Решение от 17.04.2018 по делу № 2-1329/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-1329/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова ФИО12 к Безбородову ФИО13, Скосыревой ФИО14 о признании решения незаконным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Калашников ФИО16. обратился в суд с иском о признании решения незаконным, взыскании денежных средств к Безбородову ФИО26., Скосыревой ФИО27 в уточненном варианте исковых требований просит признать ничтожным решение собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Безбородова ФИО28 и Скосыревой ФИО29. стоимость постройки в размере 261 678 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 117 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что в 80-х годах проживал в районе пр-кт Калинина в ...., в разное время приобрел три рядом стоящие сараи у жителей домов Калинина 4 и 6. Данные сараи были построены для обслуживания многоквартирных домов во дворе этих домов. Со временем сараи утратили свое значения, так как дома были подключены к центральному отоплению и к ним подведен газ. Однако собственники квартир по настоящее время продолжают пользоваться этими сараями.

В связи с пожароопасным состоянием объектов истец за свой счет укрепил сараи огнестойким материалом, установил кирпичные стены и огнеупорные перекрытия, объединив три сарая в одну постройку.

В августе – сентябре 2017 года истец находился за пределами ...., вернувшись в город, обнаружил, что его постройка снесена, при этом соседние постройки остались стоять на месте.

Снос построек осуществлялся под руководством Безбородова ФИО19., истец был вынужден обратиться с заявлением в органы полиции о привлечении Безбородова ФИО20 к ответственности за причиненный ему ущерб. Из материалов, собранных сотрудниками полиции, стало известно, что Безбородов ФИО18 заключил договор подряда на снос сараев и снес постройку истца по поручению общего собрания собственником помещений .... по проспекту Калинина, 4а.

Вместе с тем в предоставленной копии протокола собрания под председательством Скосыревой ФИО17 нет поручения Безбородову ФИО30 на демонтаж надворных построек, хотя четвертый вопрос повестки дня общего собрания собственников помещений стоял следующим образом: «Демонтаж самовольно установленного ограждения и надворных построек на придомовой территории. Утверждение способа уведомления собственников самовольных построек о принятых общим собранием решениях. Отмена права аренды на пользование самовольными постройками с 1985 года на основании межевания придомовой территории от 20.09.2012».

Кроме того, в нарушении п.1 ст. 46 ЖК РФ, протокол и решение собрания не зарегистрированы в управляющей компании обслуживающий дом по пр-кту Калинина, 4 (МУП «УК ПЖЭТ-2» ....), протокол не только документально неправильно оформлен, но и в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ само собрание является ничтожным, так как приято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, Скосырева в нарушение ст. 45-57 ЖК РФ оформила протокол ничтожного общего собрания, не предоставив его заинтересованным лицам и на регистрацию, Безбородов ФИО21 без законных оснований произвел снос хозяйственной постройки.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что сараи приобретал у законных владельцев, которые ранее их построили, начиная с 2012 года земельный участок под многоквартирным домом по .... оформлен в установленном порядке. Полагал, что в силу ст. 36 ЗК РФ у него возникло право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка ввиду правомерного пользования земельным участком и стоящими на нем недвижимым имуществом.

Ответчик Безбородов ФИО22 в судебном заседании вместе со своим представителем Саблиной О.М. возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, указанным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Скосыревой ФИО23. – Васильчук ФИО24. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Не явились в судебное заседание ответчик Скосырева ФИО25 и привлеченное по инициативе лица третье лицо Комитет по строительству, архитектуре и развитию ...., извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ, объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.     Как следует из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно выписке из технического паспорта на индивидуальный бокс (литера А) по адресу .... «г», .... является самовольной постройкой, о чем имеется отметка.

Как указывал истец в судебном заседании, он владел гаражным боксом расположенным по адресу .... «г» в .... (объектом, который он возвел путем реконструкции из ранее приобретенных у иных лиц сараев) и ему как собственнику гаража причинены убытки в размере стоимости гаража, связанные с его незаконным сносом.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать совокупность определенных условий (оснований возмещения убытков).

Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора истец должен был доказать факт совершения ответчиками незаконных действий, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками, а также размер причиненных убытков.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права истцом не представлено доказательств факта совершения ответчиками незаконных действий, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками.

Исходя из выписок из ЕГРН, следует, что ФИО1 не является собственником жилого или нежилого помещения многоквартирного дома по проспекту Калинина 4 в .....

Согласно ответу на судебный запрос из КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» (КГБУ «АЦНГКО»), объекты, расположенные по адресам: .... а и 4г на техническом учете в КГБУ «АЦНГКО» не состоят, на хранении отсутствуют.

Из представленного в суд инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: ...., пр-кт Калинина, 4 следует, что истец не является собственником.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 22:63:0220623:6, расположенный по указанному выше адресу, предоставлен под жилую застройку, сведения о регистрации прав отсутствуют.

Земельный участок, занимаемый жилым домом, поставлен на кадастровый учет, что не лишает именно собственников помещений данного дома права использовать придомовую территорию, в том числе под установку сараев, гаражей.

При этом, не имеет правового значения довод истца о том, что из технического паспорта на жилой дом не усматривается, что сараи входят в состав общего имущества многоквартирного дома Калинина, 4, земельным участком под многоквартирным домом вправе пользоваться исключительно собственники помещений дома, иные же лица таким правом могут обладать только с согласия собственников.

Кроме того, ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих приобретение трех рядом стоящий сараев у жителей домов по проспекту Калинина, 4 и 6, в ...., утверждение истца основаны только со слов самого истца, первоначальных документов, таких как договоры купли - продажи между жильцами домов и самим истцом, суду не было представлено.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили факт пользования истцом спорным гаражом.

Однако сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой возникновение право на него, равно как права на хозяйственную постройку, расположенную на участке.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предположения истца о неправомерных действиях ответчика ФИО2 по сносу гаража не основаны на допустимых и относимых доказательствах, поэтому не могут служить неоспоримым подтверждением его вины в причинении истцу ущерба.

Не заслуживает внимания довод истца, что в силу ст. 36 ЗК РФ у него возникло право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка ввиду правомерного пользования земельным участком и стоящими на нем недвижимым имуществом, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у истца права собственности на самовольно реконструированный объект (хозяйственную постройку), отсутствуют и основания для возмещения ему ущерба, вызванного утратой данного имущества.

Собственники же помещений многоквартирного дома вправе осуществлять правомочия по пользованию и владению земельным участком под многоквартирным домом по своему усмотрению, в том числе использовать его для своих нужд и освобождать от самовольно возведенных объектов.

Что касается требований истца о признании незаконным решения общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия необходимого кворума, суд исходить из следующего.

В силу ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Формы проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме установлены положениями ст. 44.1 ЖК РФ, в силу которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно п. 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

На основании ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. 45 ЖК РФ, частью 4 которой установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 3 указанной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При рассмотрении вопроса о законности решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном .... от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что истец, не будучи собственником помещения в доме, не вправе оспаривать решение по причине допущенных при его принятии процедурных нарушений.

Истец вправе ссылаться на незаконность действий собственников дома по сносу хозяйственной постройки, однако, как указано выше, правовых оснований для признания таких действий незаконными у суда не имеется.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, судебные расходы при отказе в иске стороне истца не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░