Решение по делу № 22-120/2024 (22-2995/2023;) от 25.12.2023

Дело №22-120/2024 Судья Синицын Д.А.

(УИД №33RS0002-01-2023-003856-31)             Докладчик Галаган И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года                                 г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Савина А.Г.,

судей                        Галагана И.Г. и Годуниной Е.А.,

при секретаре                    Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора                        Лезовой Т.В.,

осужденного                    Трескова С.И.,

защитника-адвоката                Никиткова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора **** Грошенкова А.А. и жалобе адвоката Никиткова П.А. в защиту осужденного Трескова С.И. на приговор Октябрьского районного суда **** от ****, которым

Тресков С. И., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) 23 декабря 2022 года приговором Судогодского районного суда Владимирской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (по состоянию на 13 сентября 2023 года неотбытый срок основного наказания составил 120 часов обязательных работ, а дополнительного наказания – 1 год 3 месяца 26 дней);

2) 28 февраля 2023 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Трескову С.И. приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 28 февраля 2023 года, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговорам Судогодского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2022 года и Ленинского районного суда г.Владимира от 28 февраля 2023 года и окончательно по совокупности приговоров Трескову С.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Трескову С.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Лезовой Т.В. об изменении приговора по доводам представления, а также осужденного Трескова С.И. и его защитника-адвоката Никиткова П.А., поддержавшего доводы жалобы и представления в части не ухудшающей положение осужденного об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Тресков С.И. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Тресков С.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении прокурор **** Грошенков А.А. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Так, отмечает, что во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом неверно указано на судимость Трескова С.И. приговором Судогодского районного суда **** от **** вместо ****, а во вводной части приговора неверно определена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствам, что влечет внесение в приговор соответствующих уточнений, в том числе и в части назначенного Трескову С.И. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Кроме этого указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при оценке показаний осужденного, данных на стадии предварительного следствия, судом излишне указано на хранение изъятого наркотического средства, поскольку он осужден лишь за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Вместе с тем обращает внимание, что в резолютивной части приговора при назначении Трескову С.И. окончательного наказания суд неверно указал на применение положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, предусматривающих порядок определения срока наказания при сложении исправительных работ, которые осужденному приговором суда от **** не назначались, а применению подлежали положения п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, поскольку данным приговором ему было назначено наказание в виде обязательных работ. Помимо этого полагает, что в нарушение положений ст.72 УК РФ, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ суд не зачел осужденному в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания – ****, а также с учетом предыдущего приговора от **** период его содержания под стражей и домашним арестом с **** по ****. По мнению автора представления, внесение в приговор соответствующих изменений не влечет его отмены либо изменение в сторону смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, а также на справедливость назначенного Трескову С.И. наказания, определенного с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного и направленного на достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем допущенные нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. На основании изложенного просит приговор изменить, уточнить вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на судимость Трескова С.И. по приговору Судогодского районного суда **** от ****; считать назначенным Трескову С.И. окончательное наказание на основании ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Судогодского районного суда **** от **** и Ленинского районного суда **** от ****; считать неотбытым Тресковым С.И. по приговору Судогодского районного суда **** от **** сроком дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 1 год 3 месяца 26 дней, сократив назначенный на основании ст.70 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при оценке показаний Трескова С.И., данных на стадии предварительного расследования, указание на хранение изъятого наркотического средства; дополнительно зачесть Трескову С.И. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы день его фактического задержания – ****, а также время его содержания под стражей в период с 22 июня по **** включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и под домашним арестом в период с **** по **** включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Никитков П.А. в защиту осужденного Трескова С.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в части выводов суда о невозможности изменения последнему категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. В обоснование указывает, что Тресков С.И. имеет регистрацию и постоянное место жительства в ****, постоянное место работы, легальный источник дохода, до задержания проживал с отцом, за которым осуществлял уход, характеризуется исключительно с положительной стороны, в целом ведет правильный и законопослушный образ жизни. Отмечает, что действия его подзащитного были обусловлены имеющейся у него зависимостью, которую необходимо лечить излечивать квалифицированной медицинской помощью, а не изоляцией от общества. В этой связи полагает, что при наличии вышеприведенных обстоятельств у суда имелись все основания для снижения категории преступления и с учетом личности Трескова С.И., его отношения к содеянному, поведения после совершения преступления также для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор изменить, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, назначив Трескову С.И. наказание с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Трескова С.И. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного Трескова С.И. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Так, в приговоре обоснованно учтены показания осужденного Трескова С.И., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно описал обстоятельства приобретения им **** путем заказа наркотического средства с помощью мобильного телефона «Honor 10 Lite» для личного потребления, тайник-закладка с которым была обнаружена им по заранее присланным ему на данный мобильный телефон неустановленным лицом (продавцом) фотоизображениям с указанием географических координат, соответствующих участку местности в районе ****-а по ****, куда он прибыл со своей знакомой на ее автомобиле, а также его последующего задержания сотрудником ГИБДД недалеко от указанной местности, в момент которого он попытался избавиться от обнаруженного им на участке данной местности полимерного пакета с порошкообразным веществом белого цвета, изъятого впоследствии уже прибывшими на место происшествия сотрудниками наркоконтроля в присутствии понятых.

Эти же обстоятельства осужденный в присутствии защитника подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте от ****, указав на участок местности в лесном массиве у дерева, расположенного у ****-а по ****, где **** им был обнаружен тайник-закладка с наркотическим средством.

Суд обоснованно признал вышеуказанные показания осужденного Трескова С.И. на предварительном следствии допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку нарушений действующего законодательства при получении указанных доказательств не допущено. Осужденный допрошен с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, в присутствии защитника, ни от него, ни от его защитника замечания к протоколам и процедуре допроса и проведения указанных следственных действий не поступили.

О достоверности сообщенных самим осужденным сведений свидетельствует также совокупность иных собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 – инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по ****, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания **** недалеко от ****-а по **** мужчины, представившегося Тресковым С.И., следовавшего в автомобиле под управлением Свидетель №3, в ходе которого тот попытался избавиться от находившегося у него в кармане джинс полимерного пакета с веществом, в последующем изъятого наряду с телефонами марок «iPhone X» и «Honor 10 Lite» в присутствии понятых прибывшим по вызову сотрудником наркоконтроля; показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными оглашенные в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об осуществлении ею **** по просьбе Трескова С.И. поездки по внесенным в ее телефон координатам в район ****-а по ****, где последний уходил в лесной массив, а вернувшись сообщил о найденном и возможности ехать обратно, а также обстоятельствах их остановки сотрудниками полиции, попытке Трескова С.И. избавиться от находившегося у него в кармане полимерного пакета с веществом, в последующем изъятого наряду с телефонами марок «iPhone X» и «Honor 10 Lite» в присутствии понятых прибывшим по вызову сотрудником наркоконтроля; показания свидетелей (понятых) Бай И. и Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, удостоверившими содержание, ход и результаты проведенных **** осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом и телефоны маркок «iPhone X» и «Honor 10 Lite», а также осмотре **** предметов - телефона марки «iPhone X» с участием Свидетель №3, пояснившей о введении обнаруженных в приложении «Навигатор» координат **** Тресковым С.И.; показания свидетеля Свидетель №5 - оперуполномоченного ОНК УМВД России по ****, об обстоятельствах проведения им **** осмотра участка местности, расположенного в 400 метрах от ****-а по ****, а также обнаружения и изъятия в ходе его проведения прозрачного полимерного пакета с порошкообразным веществом белого, мобильных телефонов марок «iPhone X» и «Honor 10 Lite»; справка об исследовании **** от **** и заключение эксперта **** от ****, согласно которым вещество, изъятое **** в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, является наркотическим средством — смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), первоначальной массой 4,66 грамма; а также протоколы осмотров места происшествия, предметов и иные доказательства, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденного, как и оснований для его самооговора, не установлено.

Вид и размер наркотического средства правильно определены судом на основании вышеприведенных справки об исследовании, заключения эксперта и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от **** ****.

При таких обстоятельствах суд с учетом позиции прокурора в суде первой инстанции об исключении из объема квалифицирующего признака «незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства», дал правильную юридическую оценку действиям Трескова С.И., квалифицировав их по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Трескова С.И. сторонами обвинения и защиты не оспариваются.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия также не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено надлежащим образом и с учетом данных о личности Трескова С.И., обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния суд верно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Трескова С.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие осужденному наказание обстоятельства, в том числе отраженные в апелляционной жалобе, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе указанные защитником в жалобе, которые отражены во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Трескову С.И. наказания. При этом, каких-либо доказательств осуществления осужденным ухода за кем-либо из родственников, в том числе за отцом, что само по себе не является обязательным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, а также о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, относящегося к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, охрана которых является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), имевшего место при наличии судимостей за аналогичные преступления, в том числе в период испытательного срока за одно из них, и спустя непродолжительное время с момента предыдущих осуждений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его совершения, всех данных о личности виновного, включая его отрицательную характеристику со стороны уголовно-исполнительной инспекции за период нахождения на учете, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, о чем просит защитник в жалобе, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ст.53.1 УК РФ, а также ст.82.1 УК РФ, о необходимости фактического применения которой к осужденному указывается защитником в жалобе, при назначении наказания отсутствуют.

Таким образом, при назначении осужденному наказания за совершенное преступление судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку Тресков С.И. совершил по настоящему приговору умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение, назначенное ему приговором Ленинского районного суда **** от ****, и окончательно назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ, в том числе и с учетом приговора Судогодского районного суда **** от ****, являвшегося неисполненным, с неотбытыми сроками как основного, так и дополнительного наказаний.

Вместе с тем, неверное указание во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора при приведении сведений об имеющихся у виновного ранее судимостях, а также в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях при решении вопроса о назначении Трескову С.И. окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ даты приговора Судогодского районного суда ****, которой согласно материалам дела (т.1 л.д.222-227) выступает **** вместо ****, является технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения и правильность вывода суда о назначении виновному окончательного наказания, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих уточнений.

Одновременно, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на назначение окончательной меры наказания виновному, приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Как следует из приговора, правильно назначая Трескову С.И. окончательное наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, суд к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединил неотбытую часть, в том числе дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по предыдущему вышеуточненному приговору Судогодского районного суда **** от **** сроком 1 год 6 месяцев, исходя при этом из отраженного во вводной части приговора общего размера неотбытого данного вида наказания в 1 год 6 месяцев 7 дней.

Однако, с учетом даты сдачи осужденным водительского удостоверения (28.10.2021г.) и исходя из положений ч.4 ст.47 УК РФ, на момент постановления оспариваемого приговора неотбытый срок дополнительного наказания по предыдущему приговору Судогодского районного суда **** от ****, исчисляемый с момента вступления приговора в законную силу, составлял 1 год 3 месяца 26 дней.

При таких обстоятельствах, неверно исчисленный неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от **** подлежит уточнению во вводной части приговора, что также влечет соразмерное сокращение размера данного дополнительного наказания при назначении виновному окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ.

Кроме этого, частично складывая по совокупности приговоров основные наказания в виде обязательных работ и лишения свободы, неотбытые по предыдущим приговорам соответственно от **** и ****, с назначенным за совершенное преступление обжалуемым судебным решением в виде лишения свободы суд в резолютивной части приговора ошибочно сослался на применение пункта «в» вместо пункта «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым приговор также уточнить и в данной части, что не ухудшает положение осужденного, путем исключения из его резолютивной части ссылки на п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ при назначении Трескову С.И. окончательного наказания, и указания вместо нее на применение положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции считает назначенное Трескову С.И. как за совершенное преступление минимально возможное наказание, предусмотренное санкций статьи, так и окончательное основное и дополнительное наказания по совокупности приговоров путем именно частичного сложения назначенных наказаний, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания его несправедливым, и тем самым для дальнейшего смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления также по следующим основаниям.

Так, давая оценку показаниям Трескова С.И. на стадии предварительного следствия, суд не усмотрел в них признаков самооговора в части сообщенных им сведений об обстоятельствах, в том числе и хранения изъятого наркотического средства, что с учетом установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершения преступления и вышеуказанной позиции прокурора по предъявленному Трескову С.И. обвинению подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Помимо этого, в соответствии с п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор суда подлежит изменению и в части как необходимости дополнительного зачета в срок отбывания наказания периодов содержания Трескова С.И. под стражей и под домашним арестом по предыдущему приговору, так и даты начала исчисления срока содержания виновного под стражей, зачтенного в срок отбывания наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, преступная деятельность Трескова С.И. фактически была пресечена сотрудниками полиции ****, после чего он был задержан, с ним в этот же день были проведены следственно-процессуальные действия именно в рамках проверочного материала по настоящему уголовному делу и до составления **** протокола его задержания он фактически был ограничен в передвижении.

Таким образом, данный день фактического задержания Трескова С.И. также дополнительно подлежит зачету в срок отбывания назначенного ему наказания из расчета, установленного ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Кроме этого, исходя разъяснений положений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз.4 п.57 постановления от **** **** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Вопреки данным разъяснениям, суд первой инстанции не зачел Трескову С.И. в срок назначенного на основании ст.70 УК РФ окончательного наказания, с учетом отмены условного осуждения по приговору Ленинского районного суда **** от ****, время его предварительного содержания под стражей по данному первому делу в порядке меры пресечения и задержания, а также время нахождения его по тому же первому делу под домашним арестом.

При этом, как достоверно следует из приговора Ленинского районного суда **** от ****, в отношении Трескова С.И. судом избирались меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, периоды содержания которых с учетом его фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – ****, дополнительно исследованных судом апелляционной инстанции постановлений суда от **** об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по **** включительно, от **** об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест по **** включительно, с последующим неоднократным ее продлением судебными решениями, в том числе и в рамках уголовного дела, а также отменой ее лишь вышеуказанным приговором от ****, составляют непрерывно с **** по **** включительно.

В этой связи в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания Трескова С.И. под стражей по приговору от **** в период с 22 июня по **** включительно из расчета, установленного ч.3.2 ст.72 УК РФ, и время нахождения его под домашним арестом по этому же приговору от **** в период с **** по **** включительно из расчета, установленного ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

Таким образом апелляционное представление прокурора **** Грошенкова А.А. подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Никиткова П.А. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Октябрьского районного суда **** от **** в отношении Трескова С. И. изменить.

Уточнить вводную и описательно-мотивировочную части приговора указаниями на:

- наличие у Трескова С.И. судимости по приговору Судогодского районного суда **** от **** вместо ****;

- неотбытый Тресковым С.И. по приговору Судогодского районного суда **** от **** срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - 1 год 3 месяца 26 дней вместо 1 год 6 месяцев 7 дней.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при оценке показаний осужденного Трескова С.И., данных им на стадии предварительного следствия, указание суда на хранение изъятого наркотического средства.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ при назначении Трескову С.Н. окончательного наказания, указав на применение положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Считать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора Трескову С.И. назначенным окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, в том числе по приговору Судогодского районного суда **** от **** вместо ****.

В резолютивной части приговора сократить назначенный Трескову С.И. на основании ст.70 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 1 года 3 месяцев.

Дополнительно зачесть Трескову С.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы день его фактического задержания – **** из расчета один день за один день, а также время его содержания под стражей по приговору от **** в период с 22 июня по **** включительно из расчета один день за один день, и время нахождения под домашним арестом по приговору от **** в период с **** по **** включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора **** Грошенкова А.А. удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника-авдоката Никиткова П.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                 А.****

Судьи                                             И.Г. Галаган

Е.А. Годунина