Решение по делу № 2-10/2023 (2-1089/2022;) от 06.10.2022

УИД №61RS0057-01-2022-001530-80

№2-10/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий               07 июня 2023 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при помощнике Азовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Е.В к ООО «УК Благоустройство» и Коваленко Л.И о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений, к ООО «УК Благоустройство» и Коваленко Л.И. о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, обосновывая свои требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 28.05.2022 года произошёл залив квартиры истца из <адрес>, расположенной над квартирой истца. Незамедлительно 28.05.2022 года было сообщено о залитии квартиры истца в АДС ООО «УК Благоустройство». Согласно Акта выполненных работ по осмотру системы водоснабжения <адрес> установления причины залития от 28.05.2022 года и акта выполненных работ об устранении причины залития (замена муфты) от 28.05.2022 года, составленных ООО «УК Благоустройство», было установлено, что причиной залития явилось то, что в <адрес>, расположенной над квартирой истца, пришла в негодность соединительная муфта на врезке центрального крана в трубу стояка холодного водоснабжения 28.05.2022 года. ООО «УК Благоустройство» 28 мая 2022 года был составлен Акт осмотра системы освещения <адрес> после залития, согласно которого в результате залития водой была повреждена система электроосвещения в квартире принадлежащей истцу. По данному факту представителями ООО «УК Благоустройство» был составлен Акт обследования жилого помещения от 30.05.2022 года, где были зафиксированы последствия затопления его квартиры и причина залития. 20.06.2022 года представителями ООО «УК Благоустройство» был составлен Дополнительный Акт обследования жилого помещения. В результате случившегося, имуществу истца был причинён материальный ущерб. В квартире необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы. Согласно технического заключения об определении размера материального ущерба после залива водой квартиры на втором этаже, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ИП Ковалевым В.И. 10.08.2022 года – требуется провести восстановительные ремонтно-строительные работы, общая стоимость (работ и материалов) в ценах на третий квартал 2022 года равна 676 095 руб. Согласно справке ИП Чиркинян А.М. стоимость причиненного ущерба в результате залива мебели составляет 35 000 руб. Истцом так же понесены расходы по оплате технического заключения специалиста в размере 25 000 руб. истцу причинён моральный вред который он оценивает в размере 50 000 руб. истец обращался к ответчику ООО «УК Благоустройство» с претензией о возмещении ущерба. Однако, его требования не были удовлетворены. Истцом произведён расчёт неустойки, который за период с 02.10.2022 года по 07.11.2022 года, составляет 711 095 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 307 695 руб. 87 коп., неустойку в размере 307 695 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 332 695 руб. 00 коп., расходы по оплате технического заключения специалиста в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец Шаповалов Е.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители истца Шаповалова Л.И., действующая на основании доверенности, и адвокат Пономарева О.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнений, поддержали и просили удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, так же суду пояснили, что 28.05.2022 года произошло затопление квартиры истца из квартиры этажом выше, собственником которой сейчас является ответчик Коваленко Л.И. Вода текла с потолка, по стенам, минут сорок. Квартира истца находится на втором этаже. Воды было столько, что квартиру, расположенную на первом этаже тоже затопило. В квартире истца произошло короткое замыкание проводки. До настоящего времени света в доме нет, проведён временный кабели (удлинитель). Когда их затопило, прибежал сантехник из ООО УК «Благоустройство», он спустился в подвал, чтобы перекрыть кран на стояке. Однако, воду он не смог перекрыть, так как кран был в нерабочем состоянии. Позже данный кран был заменён, о чём имеется Акт. Сантехник пошёл перекрывать другой кран, который перекрывает половину многоквартирного дома. Затопило всю квартиру. Запах плесени стоит до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «УК Благоустройство» Дорина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к управляющей компании не признала, суду пояснила, что порыв произошел в зоне ответственности ООО «УК Благоустройство». Однако, доказательств того, что муфту установила управляющая компания, не имеется. Согласно заключению эксперта, на муфте следов механического воздействия ударного характера не обнаружено. Эксперт пришел к выводу, что причиной залива <адрес> является разрушение муфты перед вентильным краном. Причиной разрушения муфты является заводской дефект. Вины ООО «УК Благоустройство» в разрушении муфты не имеется, поскольку это заводской брак. ООО «УК Благоустройство» не реже двух раз в год (весна/осень) проводится осмотр соединительной муфты. Актов осмотров с подписями жильцов у них нет.

Ответчик Коваленко Л.И. в судебном заседании исковые требования к ней не признала, поскольку причиной залива квартиры является разрушение муфты, которая находится в зоне ответственности управляющей компании. Кроме того, ООО «УК Благоустройство» никогда не производило осмотр муфты. Она их никогда не видела, они ни разу не приходили к ним домой для осмотра муфты. В удовлетворении иска к ней просила отказать.

Представитель ответчика Коваленко Л.И. - адвокат Толпинская Ю.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствии не явившихся лиц.

По ходатайству представителей истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Плужникова О.С.

Свидетель Плужникова О.С. суду пояснила, что Она проживает в <адрес> по адресу: р.<адрес>. С истцом и ответчиком Коваленко Л.И. она проживает по соседству. 28.05.2022 года она проснулась от шума воды. Когда она зашла на кухню, там было всё в воде. Вода текла по стенам, с потолка. Она поднялась к Шаповаловым, которые проживают этажом выше. Она подошла к их квартире и увидела, что и них тоже всё затопило. Ей сказали, что прорыв произошел в квартире Коваленко. Осмотр стояка ООО «УК Благоустройство» проводило лет пять назад.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Шаповалов Е.В, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 14.10.2022 года.

28 мая 2022 года произошёл залив квартиры истца из <адрес>, расположенной над квартирой истца, на третьем этаже.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Коваленко Л.И, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате случившегося, имуществу истца был причинён материальный ущерб.

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> - является ООО «УК Благоустройство», что подтверждается Договором от 01.06.2014 года и Договором от 30.06.2022 года.

28 мая 2022 года были вызваны представители ООО «УК Благоустройство», для устранения течи.

28 мая 2022 года представителями ООО «УК Благоустройство» был составлен Акт <номер скрыт>, из которого следует, что при проверке системы электроснабжения в результате залития <адрес> обнаружено: пострадало освещение и проводка зала, кухни и коридора. Рекомендовано не пользоваться осветительными приборами перечисленных помещений, до полного высыхания.

Согласно Акта выполненных работ по осмотру системы водоснабжения <адрес> установления причины залития от 28.05.2022 года и Акта выполненных работ об устранении причины залития (замена муфты) от 28.05.2022 года, составленных ООО «УК Благоустройство», было установлено, что причиной залития <адрес> явилось то, что в <адрес>, расположенной над квартирой истца, пришла в негодность соединительная муфта на врезке центрального крана в трубу стояка холодного водоснабжения 28.05.2022 года.

По данному факту представителями ООО «УК Благоустройство» был составлен Акт обследования жилого помещения от 30.05.2022 года, где были зафиксированы последствия затопления квартиры истца и причина залития.

20.06.2022 года представителями ООО «УК Благоустройство» был составлен (дополнительный) Акт обследования жилого помещения истца, где истцом было указано о повреждении электропроводки, о сильном запахе плесени по всей квартире и на потолке и стенах появилась черная плесень.

Истцом в адрес ответчика ООО «УК Благоустройство» была направлена претензия, с просьбой возместить причинённый материальный ущерб, вследствие залития квартиры и компенсацию морального вреда, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу норм, содержащихся в ст.1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а так же наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания её отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учётом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

В судебном заседании не оспаривалось, что управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> - является ООО «УК Благоустройство». При этом ООО «УК Благоустройство», оказывающее услуги по непосредственному управлению многоквартирным домом, несет перед истцом ответственность за надлежащее содержание общего имущества. В период оказания управляющей организацией услуг по управлению многоквартирным домом произошло залитие квартиры истца в результате разрушение полипропиленовой комбинированной муфты с наружной резьбой, установленной в системе водоснабжения <адрес>, перед вентильным краном, регулирующим подачу холодной воды в квартиру. Комбинированная муфта установлена на вводе (врезке в) стояка холодного водоснабжения, через который осуществляется подача воды в <адрес>, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Положениями ст.1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причинённый имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике ООО «УК Благоустройство» как управляющей организации – исполнителе услуг.

Правила предусмотренные настоящей статьёй, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком ООО «УК Благоустройство» не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку истцом представлены достаточные доказательства, в подтверждении заявленной позиции, в то время как ответчиком указанное с достоверностью не опровергнуто.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24.01.2023 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению <номер скрыт> от 02.05.2023 года, эксперт пришёл к выводу, что причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 28.05.2022 года, является разрушение полипропиленовой комбинированной муфты с наружной резьбой, установленной в системе водоснабжения <адрес>, перед вентильным краном, регулирующим подачу холодной воды в квартиру. Комбинированная муфта установлена на вводе (врезке в) стояка холодного водоснабжения, через который осуществляется подача воды в <адрес>.

Экспертом, так же установлено, что на всей поверхности фрагмента латунной вставки следов механического воздействия ударного характера не обнаружено. Отсутствие следов механического ударного воздействия, как на корпусе крана, так и на полипропиленовых фитингах (в том числе муфте), наличие шероховатостей в месте разрыва латунной вставки, с отдельными вырывами металла и локальными раковинами, а также наличием потемнений по периметру тела латунной вставки свидетельствует о том, что причиной разрушения комбинированной полипропиленовой муфты с наружной резьбой является заводской дефект (некачественная муфта).

В судебном заседании представитель ООО «УК Благоустройство» пояснила, что ООО «УК Благоустройство» не реже двух раз в год (весна/осень) проводится осмотр соединительной муфты.

Однако, данные доводы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, опровергаются пояснениями ответчика Коваленко Л.И., которая суда показала, что ООО «УК Благоустройство» никогда не производило осмотр муфты. Она их никогда не видела, они ни разу не приходили к ним домой для осмотра муфты и свидетеля Плужниковой О.С., которая суду показала, что осмотр стояка ООО «УК Благоустройство» проводило пять лет назад.

Кроме того, представитель ООО «УК Благоустройство» суду, так же пояснила, что Актов осмотров с подписями жильцов у них нет.

Суд приходит к выводу, что ООО «УК Благоустройство» недолжным образом осуществляло контроль за техническим состоянием стояка холодного водоснабжения (соединительной муфты), через который осуществлялась подача воды, в том числе и в <адрес> в р.<адрес>.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «УК Благоустройство» пояснила, что порыв произошел в зоне ответственности ООО «УК Благоустройство», данные обстоятельства, так же подтверждаются Заключению <номер скрыт> от 02.05.2023 года, согласно которому экспертом было установлено и стороной ответчика ООО «УК Благоустройство» не оспаривалось, что причиной залива <адрес>, является разрушение муфты, установленной в системе водоснабжения <адрес>, перед вентильным краном, регулирующим подачу холодной воды в квартиру.

Таким образом, отсечной вентиль (кран), является первым запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки холодного водоснабжения и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за который несёт управляющая компания.

Согласно Заключению <номер скрыт> от 02.05.2023 года стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления <адрес> в р.<адрес> поврежденной от затопления, составляет 298 103 руб. 87 коп. Стоимость повреждённого имущества в общей сумме составляет 9 592 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к Коваленко Л.И., поскольку порыв соединительной муфты произошёл в зоне ответственности ООО «УК Благоустройство».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсацию морального вреда, истец оценил в размере 50 000 руб. 00 коп.

С учётом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК Благоустройство» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Истцом произведён расчёт неустойки предусмотренный ст.27-31 ФЗ «О защите прав потребителей», который за период с 02.10.2022 года по 06.06.2023 года составляет 2 289 257 руб. 27 коп.

Однако, истец самостоятельно снизил размер, неустойки подлежащий взысканию с ООО «УК Благоустройство» в пользу Шаповалова Е.В., до 307 695 руб. 87 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК Благоустройство» в пользу Шаповалова Е.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 309 195 руб. 87 коп., исходя из расчёта: 307 695 руб. 87 коп. «материальный ущерб» + 307 695 руб. 87 коп. «неустойка» + 3 000 руб. 00 коп. «компенсация морального вреда» : 50% «ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» = 309 195 руб. 87 коп.

Шаповалов Е.В. был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Пономаревой О.А., на представление его интересов в суде, что подтверждается доверенностью от 21.07.2022 года и ордером <номер скрыт> от 06.10.2022 года.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шаповалов Е.В. понёс расходы на оплату услуг представителя Пономаревой О.А. в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер скрыт> от 06.10.2022 года.

Принимая во внимание размер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, сложность и трудоёмкость дела, с учётом требования разумности, суд полагает возможным удовлетворить данные требования, но в меньшем объёме, в размере 25 000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, суд находит исковые требования Шаповалова Е.В. к ООО «УК Благоустройство» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем объёме.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Благоустройство» подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на оплату услуг специалиста (оценщика) в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела платёжными документами (Акт о приемке выполненных работ №Т5-08/2022 от 10.08.2022 года, квитанция – договор №033615 от 22.07.2022 года на сумму 25 000 руб. 00 коп., а так же Чек-ордер от 30.03.2023 года на сумму 18 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом удовлетворенной части иска, размер государственной пошлины составляет 9 653 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповалова Е.В к Коваленко Л.И о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шаповалова Е.В к ООО «УК Благоустройство» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Благоустройство» в пользу Шаповалова Е.В материальный ущерб в размере 307 695 рублей 87 копеек; неустойку в размере 307 695 рублей 87 копеек; моральный вред в размере 3 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 309 195 рублей 87 копеек; судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 995 587 (девятьсот девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «УК Благоустройство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 653 (девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

Судья В.Г. Хачатурян