Решение по делу № 12-22/2020 от 27.02.2020

Дело № 12-22/2020

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2020 года судья Черноморского районного суда Республики Крым Ерохина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Анплеева Николая Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. На ФИО2 возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу обратиться в соответствующую медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации для прохождения диагностики и профилактических мероприятий в связи с потреблением психотропных веществ без назначения врача, контроль за исполнением которой поручить органу, должностными лицами которых составлен протокол об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит вышеназванное постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и что мировой судья неправильно оценил установленные обстоятельства.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут ФИО2 в пгт. Черноморское <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Т 390 МУ123, был остановлен сотрудниками ГИБДД. При освидетельствовании ФИО2 согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в анализах у ФИО2 обнаружена марихуана, таким образом он допустил употребление наркотических средств без назначения врача

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении серии РК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапорт инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); справку о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в моче ФИО2 обнаружены запрещенные наркотические вещества - 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (каннабиоиды) (л.д. 5, 6) и другие материалы дела, как надлежащие доказательства.

Считаю данные выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Все доказательства, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование виновности ФИО2, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что исследование биологического объекта было проведено в специализированной медицинской лаборатории соответствующими специалистами с соблюдением установленного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что мировым судьей нарушены положения ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: в частности, об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Указанные положения распространяются на орган, который принимает решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении.

Однако данное положение не распространяется на случаи отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО2 неверно толкует нормы права.

В жалобе заявитель указывает, что ранее мировой судья судебного участка № Черноморского судебного района уже рассматривал настоящее дело, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности было отменено апелляционной инстанцией. Повторное участие этого же мирового судьи в рассмотрении дела вызывает сомнения в беспристрастности и объективности судьи. Принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела подлежит применению при пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях.

Прихожу к выводу, что указанные доводы ФИО2 не заслуживают внимания.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 29.2 и пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” не исключается новое рассмотрение дела об административном правонарушении, решение по которому было отменено судом вышестоящей инстанции, иным составом суда - в случае подачи лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, соответствующего ходатайства (статья 24.4 КоАП Российской Федерации). При этом согласно части 3 статьи 30.6 и части 2 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации судья, пересматривающий вынесенное по результатам нового рассмотрения дела решение, в интересах законности проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе в части обоснованности отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Заявленный ФИО2 в судебном заседании отвод судье, разрешен с вынесением мотивированного определения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на новое рассмотрение дела тем же судьей, чье постановление отменено, а также не предусматривает возможность направления на новое рассмотрение дела в суд в ином составе судей.

ФИО2 не предоставлено достаточных доказательств предвзятого отношения к нему мирового судьи, а также в необъективности мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе нахожу не достоверными, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в указанных выше материалах дела.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.

Все процессуальные документы по настоящему делу сотрудниками полиции были составлены в присутствии ФИО2, который не был лишен права отразить свои замечания или возражения по их составлению.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, а поэтому мировой судья обоснованно установил наличие его виновности в совершении данного правонарушения, и привлек его к административной ответственности за это правонарушение.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления мирового судьи, при производстве по делу в отношении ФИО2 допущено не было.

При определении ФИО2 административного наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства – ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

    Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ к административному аресту сроком на 5 суток – оставить без изменения.

    Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья:                                  И.В. Ерохина