Решение по делу № 7У-7081/2021 [77-2934/2021] от 01.07.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2934/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Караулова М.Г., Ляшева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.,

с участием:

прокурора Душейко А.А.,

защитников осуждённой ФИО1: адвоката Кармановой В.А. и Почепова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Кармановой В.А., защитника Почепова В.Н. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимая,

осуждена по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в размере 100 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выступления защитников осуждённой ФИО1: адвоката Карманову В.А. и Почепова В.Н., позицию прокурора Душейко А.А., судебная коллегия

установила:

приговором Каменского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года ФИО1 осуждена за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 и её защитник – адвокат Карманова В.А. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными. Настаивают на невиновности осуждённой, оспаривают установленные судом фактические обстоятельства дела. Не соглашаясь с оценкой доказательств, доводят до суда собственный анализ материалов дела. Приводят суждения о незаконности возбуждения уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку процессуальное решение, по мнению авторов жалобы, принято без заявления потерпевшего <данные изъяты>, при этом претензии к ФИО1 со стороны страховой компании и граждан отсутствовали. Убеждены в том, что инициатором проводимой в отношении осуждённой проверки являлся оперативный сотрудник ФИО10, который, по мнению инициаторов кассационного обжалования, при проведении процессуальных действий грубо нарушал закон и фальсифицировал доказательства, которые в дальнейшем были использованы органами предварительного следствия и судом. Обращают внимание на то обстоятельство, что ФИО1 не имела отношения к диспансерным и амбулаторным картам пациентов, при этом данные карточки она не заполняла. Считают, что суд в приговоре сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, при этом показания свидетелей, приведённые в приговоре, несмотря на их оглашение в части противоречий, скопированы из обвинительного заключения в полном объёме. Излагают процедуру перечисления страховой компанией страховых выплат за диспансеризацию и порядок распределения надбавки между персоналом поликлиники. Высказывают суждения о недоказанности получения осуждённой надбавки конкретно за тех пациентов, которые приведены в приговоре. Для себя видят возможность опровергнуть суждения суда о виновности осуждённой путём проведения аудиторской проверки всех первичных бухгалтерских документов за отчётный период. Настаивают на том, что ФИО1 получает максимальную заработную плату, которая не может быть увеличена за счёт доплаты за диспансеризацию. Приводят суждения о нарушении закона при рассмотрении гражданского иска, поскольку, на чём настаивают авторы жалобы, представитель гражданского истца была допущена в отсутствие у неё полномочий на это.

В кассационной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – ФИО11 приводит аналогичные доводы и настаивает на незаконности судебных решений. Оспаривает фактические обстоятельства деда, предлагает свою версию произошедших событий. Убеждён в невиновности осуждённой. Переоценивает доказательства и считает, что сторона обвинения не представила доказательства виновности осуждённой. Полагает, что суд не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в частности время совершения преступления и размер причинённого вреда. Настаивает на том, что органы предварительного следствия не подтвердили бухгалтерскими документами факт получения ФИО1 надбавки за прошедших диспансеризацию 34 граждан.

В возражениях на кассационные жалобы стороны защиты заместитель прокурора города Каменска-Шахтинского Ростовской области Гусев Р.П. высказывается о законности состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 40116 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

Из приговора видно, что ФИО1, работая врачом-терапевтом <данные изъяты> <адрес> «<адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение путём обмана с использованием своего служебного положения бюджетных денежных средств, принадлежащих <адрес> <адрес>.

Так, ФИО1, действуя из личной корыстной заинтересованности в целях получения материальной выгоды в виде доплат стимулирующего характера за проведение диспансеризации отдельных категории граждан, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная о том, что не проводила диспансеризацию в отношении 34 граждан, используя свое служебное положение, путём обмана, выразившегося в организации оформления карт учёта диспансеризации, дала указание медицинским сестрам ФИО13, ФИО14, ФИО15, находящихся в служебной зависимости от неё, завести и оформить медицинские карты на лиц, не проходивших диспансеризацию.

В дальнейшем медицинские страховые организации перечисляли на счёт <адрес> <адрес> «<адрес> <адрес>» денежные средства в результате проведённой диспансеризации, которые распределялись между медицинскими работниками, участвующими в проведении диспансеризации определенных групп взрослого населения в ДД.ММ.ГГГГ году. За каждый оконченный случай диспансеризации участковому врачу-терапевту ФИО1 перечислено <данные изъяты> рублей.

В результате действий ФИО1 из <данные изъяты> <адрес> на лицевые счета <данные изъяты> <адрес> «<адрес> <адрес>» было незаконно перечислено <данные изъяты> рублей, из которых ФИО1 получила <данные изъяты> рублей.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицировал по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Позиция стороны защиты о невиновности, о нарушении права на защиту, о недопустимости доказательств и неверной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Суждения осуждённой и её защитников о незаконности приговора, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Приведённые в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, в том числе на стадии доследственной проверки при изъятии карта диспансерного учёта, не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Обстоятельства совершённого ФИО1 деяния, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и размер причинённого вреда, суд установил правильно, выводы суда с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 – 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела принял по ним должные решения.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Так, из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26 и других, приведённых в приговоре, следует, что диспансеризацию в <данные изъяты> <адрес> «<адрес> <адрес>» у врача-терапевта ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ года они не проходили.

При этом согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рукописные записи об осмотре терапевтом и подписи в строке «Врач» в осмотрах терапевта в картах лиц, указанных при описании вменённого ФИО1 деяния, выполнены ФИО1

Позиция стороны защиты о возможности использования при диспансеризации ранее произведённых пациентами исследований не опровергает выводы суда о том, что указанные в приговоре при описании совершённого ФИО1 деяния лица не проходили диспансеризацию, следовательно, ФИО1 не имела права на получение дополнительной выплаты за этих лиц.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самой осуждённой ФИО1 о её невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Версии стороны защиты, в том числе о невозможности начисления ФИО1 дополнительных выплат по причине получения ею максимально возможной заработной платы, проверялись судом и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены. Эта позиция осуждённой опровергается, в частности, приказами <данные изъяты> <адрес> «<адрес> <адрес>» о дополнительной оплате специалистам медицинского учреждения, принимавшим участие в диспансеризации в ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе врачу-терапевту ФИО1

Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в совершении ФИО1 противоправного деяния с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности оперативного сотрудника ФИО10 в исходе дела не представлены. Обстоятельства, дающие основание полагать, что данное лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы эксперта, ясно, чётко и понятно изложенные в его заключении, которое по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, т. е. не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 год № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, приведённая норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1 статьи 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

При вынесении приговора суд не учёл, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Приведённые в судебных решениях анализ обстоятельств совершённого ФИО1 деяния, небольшой размер материального ущерба, причинённого <данные изъяты> <адрес>, – <данные изъяты> рублей, и отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред государственным либо муниципальным интересам, свидетельствуют об отсутствии в её действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением.

Проанализировав обстоятельства совершённого ФИО1 деяния, небольшой размер материального ущерба, отсутствие доказательств о причинении деянием существенного вреда интересам потерпевшего, суд обоснованно пришёл к выводу, что содеянное ФИО1 формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 УК РФ, однако в силу малозначительности не является преступлением.

Никаких выводов о действительном наличии существенного вреда в результате совершённого ФИО1 деяния, а также степени общественной опасности в её действиях, позволяющей расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления, судами не приведено.

Сам по себе способ совершения ФИО1 хищения чужого имущества с использованием своего служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ей в вину деяния, без учёта конкретных обстоятельств дела не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным, что необходимо было учитывать при решении вопроса о виновности лица.

Совершённое ФИО1 деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, однако, учитывая, что её действия не причинили существенный вред интересам <данные изъяты> <адрес>, а также каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли вышеуказанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, что повлекло за собой постановление незаконного приговора и вынесение незаконного апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор Каменского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года отменить, а уголовное дело прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Поскольку судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела, за ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

С учётом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 40114, статьёй 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Признать за ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Ю.М. Шумакова

Судьи                                   М.Г. Караулов

С.С. Ляшев