Решение по делу № 33-18324/2020 от 20.07.2020

Судья: Савинова М.Н. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Конатыгиной Ю.А., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Ручьевой Н. Н. и Ручьевой В. В. к Ручьеву В. В. и Васильеву О. Е. о переводе прав и обязанностей покупателя,

по апелляционной жалобе Ручьевой Н. Н. и Ручьевой В. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Ручьевой В.А., Ручьевой Н.Н., представителя истцов - Кудасовой Е.В., представителя Васильева О.Е - Васильева Е.Е., представителя Ручьева В.В. - Бахталовского М.А.,

установила:

Истцы Ручьева Н.Н. и Ручьева В.В. обратились в суд с иском к Ручьеву В.В. и Васильеву О.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя.

В обосновании исковых требований указали, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 19.02.2010 года за истцами и ответчиком Ручьевым В.В. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 67,1 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

В соответствии с решением мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 14.11.2016 года в пользование Ручьева В.В. в спорном жилом помещении была выделена жилая комната площадью 14,7 кв.м., в пользование Ручьевой Н.Н. и Ручьевой В.В. – жилая комната площадью 24,7 кв.м. и лоджия площадью 2,2 кв.м.; кухня, ванная, туалет, коридор – оставлены в общее пользование.

В октябре 2019 года от ответчика Васильева О.Е. истцам стало известно, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Языковой С.И., Ручьев В.В. продал Васильеву О.Е. за 1 650 000 рублей принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Однако о своем намерении продать 1/3 доли в праве собственности на квартиру в размере 1 650 000 рублей ответчик Ручьев В.В. не уведомлял истцов, несмотря на наличие у них преимущественного права покупки.

Как указывают истцы, Васильев О.Е. в настоящее время занимает в квартире жилую комнату площадью 14,7 кв.м.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просили суд перевести на Ручьеву Н.Н. и Ручьеву В.В. права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 67,1 кв.м., кадастровый <данные изъяты>; признать за Ручьевой Н.Н. и Ручьевой В.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности за каждой; прекратить право собственности Васильева О.Е. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; взыскать с Ручьева В.В. в пользу Ручьевой Н.Н. и Ручьевой В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8225 рублей за каждой, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей за каждой, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей за каждой.

Истцы Ручьева Н.Н. и Ручьева В.В., представители истцов по доверенности Перковская М.А., Юдина Ю.А., Ольхова Т.А. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, в судебном заседании пояснили, что уведомлений от нотариуса не получали.

Ответчик Ручьев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Ручьева В.В. по доверенности Бахталовский М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании пояснил, что Ручьевым В.В. были соблюдены все необходимые нормы законодательства по продаже своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, нотариусом направлялись уведомления в адрес истцов, корреспонденция от них возвращена.

Ответчик Васильев О.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Васильева О.Е. по доверенности Васильев Е.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и нотариус Языкова С.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Ручьевой Н.Н. и Ручьевой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ручьева Н.Н. и Ручьева В.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ручьева Н.Н. и Ручьева В.В. являются собственниками по 1/3 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником 1/3 в указанном жилом помещении с <данные изъяты> является ответчик Васильев О.Е., на основании договора купли-продажи доли квартиры, заключенного между Ручьевым В.В. и Васильевым О.Е. <данные изъяты>.

Стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности согласно договору купли-продажи составила 1 650 000 рублей.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Языковой С.И. был удостоверен договор купли-продажи доли квартиры между Ручьевым В.В. и Васильевым О.Е. реестровый <данные изъяты>.

Кроме того, из материалов дела следует, что о своем намерении продать 1/3 долю в праве общей долевой собственности Ручьев В.В. сообщал сособственникам ранее, что подтверждается свидетельством о направлении заявления Ручьевой Н.Н., удостоверенным 24.06.2016 года нотариусом <данные изъяты> Рябцевым И.Н., зарегистрированным в реестре за <данные изъяты>.

Согласно представленным нотариусом Языковой С.И. копиям почтовых конвертов и уведомлений, корреспонденция с адресов Ручьевой Н.Н. и Ручьевой В.В. возвращена в адрес нотариуса <данные изъяты> за истечением срока хранения. Оснований не доверять представленным по запросу суда документам у суда не имеется, на почтовом конверте проставлены все необходимые штампы Почты России, в том числе почтового отделения по месту жительства истцов.

<данные изъяты> нотариусом были выданы: свидетельство о направлении заявления и (или) документов Ручьевой Н.Н., реестровый <данные изъяты>, и Ручьевой В.В., реестровый <данные изъяты>, в которых указано, что Ручьева Н.Н. и Ручьева В.В. не получили вышеуказанные документы (возврат заявления, дата возврата <данные изъяты>, в связи с истечением срока хранения, отправлено Почтой России, Московская область, Люберцы140000, дата отправления <данные изъяты>).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 250, 421, ч.2 ст.218, ч.2 ст. 246 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 14), установил, что ответчиком Ручьевым В.В. были соблюдены требуемые условия для продажи доли в праве собственности посторонним лицам, поскольку извещения были направлены истцам в письменной форме, посредством связи, позволяющей установить факт их вручения по месту постоянного жительства Ручьевой Н.Н. и Ручьевой В.В., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянтов, о том, что ответчиком не доказан факт направления писем истцам, что подтверждается ответом ОСП Люберецкий почтамт, основаны на неверном толковании Закона и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.106.2015 года № 25, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Нотариусом Языковой С.И. в адрес судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, по запросу, были представлены надлежащим образом заверенные копии следующих документов: заявление Ручьёва В.В. от 17.05.2016г. с предложением купить 1/3 доли в праве собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, корпус 2; свидетельство <данные изъяты>6 от <данные изъяты> о направлении Ручьевой Н.Н. и Ручьевой В.В. заявления Ручьева В.В.; заявление Ручьёва В.В. от 14.06.2019г. с предложением купить 1/3 доли в праве собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в рамках удостоверения договора купли-продажи доли квартиры между Ручьёвым В.В. и Васильевым О.Е. от 10.10.2019г. реестровый <данные изъяты>; свидетельство <данные изъяты>1 от 26.09.2019г. о направлении заявления и (или) документов Ручьевой Н.Н.; свидетельство <данные изъяты>2 от 26.09.2019г. о направлении заявления и (или) документов Ручьевой В.В.; сопроводительное письмо от 14.06.2019г. <данные изъяты> о направленного в адрес Ручьевой В.ВА. и Ручьевой Н.Н. заявления Ручьева В.В.; конверты с почтовыми уведомлениями, в которых были направлены в адрес Ручьевой В. В. и Ручьёвой Н. Н. заявления Ручьёва В.В. с предложением купить 1/3 долю в праве собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В связи с чем, оснований не доверять представленным по запросу суда документам у суда не имеется, на почтовом конверте проставлены все необходимые штампы Почты России, в том числе почтового отделения по месту жительства истцов, в связи с чем, представленный ответ на запрос суда из ОСП Люберецкий почтамт УФПС Московской области об отсутствии корреспонденции на имя Ручьевых, с достоверностью не подтверждает доводы апеллянтов.

    Р’ целом РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы аналогичны доводам истцов, РѕРЅРё были предметом исследования СЃСѓРґР° первой инстанции, который дал РёРј надлежащую оценку, РїРѕ существу РѕРЅРё сводятся Рє переоценке выводов СЃСѓРґР°, основаны РЅР° неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении Рё толковании РЅРѕСЂРј материального права, фактически выражают субъективную точку зрения Рѕ том, как должно быть рассмотрено настоящее дело Рё оценены собранные РїРѕ нему доказательства РІ РёС… совокупности, Р° потому РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ служить основанием для отмены правильного РїРѕ существу решения СЃСѓРґР°.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ручьевой Н. Н. и Ручьевой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё