Решение по делу № 2-527/2020 от 29.06.2020

УИД №61RS0057-01-2020-001127-93

№2-527/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий          01 октября 2020 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятикова В.В. к Санжарову С.А. и Арутюновой А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пятиков В.В. обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к Санжарову С.А. и Арутюновой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Санжаров С.А. заключили договор займа. По условиям договора истец предоставил ответчику Санжарову С.А. займ в сумме <данные изъяты>., сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется расписка в получении денежный средств. Ответчик Санжаров С.А. свои обязательства исполнил частично. Ответчик Санжаров С.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ частично возвратил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>., однако до настоящего времени договорные обязательства ответчиком Санжаровым С.А. в полном объёме не выполнены. Согласно графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Арутюнова (Санжарова) А.А. выступила созаёмщиком ответчика Санжарова С.А. по невозвращённой задолженности в размере <данные изъяты>., указав в расписке от ДД.ММ.ГГГГ текст следующего содержания «С графиком и суммами задолженностей Санжарова С.А. ознакомлена, претензий не имею. В случае невыполнения Санжаровым С.А. своих обязательств, беру его обязательства не себя». В связи с несвоевременным возвратом ответчиками денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом частичного возврата денежных средств в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Истцом, так же произведён расчёт неустойки в размере 1% от невозвращённой в срок суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет <данные изъяты>. (неустойка от суммы <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> неустойка от суммы <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу оставшуюся часть основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и до момента фактического исполнения обязательств, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства.

Истец Пятиков В.В. в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Гаязов А.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования, с учётом уточнений поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, так же суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пятиковым В.В. и ответчиком Санжаровым С.А. был заключен беспроцентный договор займа на сумму <данные изъяты>. Санжаров С.А. получил денежные средства, о чём имеется расписка и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в полном объёме в срок возвращены не были. На ДД.ММ.ГГГГ Санжаров С.А. частично возвратил долг в размере <данные изъяты>. Задолженность ответчика Санжарова С.А. перед истцом Пятиковым В.В. на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Ответчик Арутюнова А.А. (Санжарова) и ответчик Санжаров С.А. ДД.ММ.ГГГГ предоставили истцу Пятикову В.В. график платежей по договорам займов, заключенными с Санжаровым С.А. Из графика следует, что Арутюнова А.А. (Санжарова) является солидарным должником, поскольку обязалась оплатить все обязательства Санжарова С.А. в случае не исполнениям им своих обязательств. Лично с Арутюновой А.А. договор займа не заключался. Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнова А.А. (Санжарова) не получала. Договор поручительства с ответчиком Арутюновой А.А. (до брака Санжарова) не заключался. У Арутюновой А.А. имелись обязательства только по графику от ДД.ММ.ГГГГ. Так же просил суд в связи с нарушением срока возврата взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, предусмотренную договором.

Ответчик Санжаров С.А. в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Арутюнова А.А. в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчиков адвокат Васильев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик Санжаров С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор займа. Денежные средства по договору займа он получил. На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по договору займа составил <данные изъяты>. Санжаров С.А. просил свою сестру Арутюнову А.А. (до брака Санжарова) помочь погасить его долг. Ответчик Арутюнова А.А. помогала своему брату Санжарову С.А. погашать задолженность по договору займа. Оснований для взыскания задолженности с Арутюновой А.А. не имеется, поскольку договор поручительства она не заключала и не несёт солидарную ответственность по обязательствам Санжарова С.А. Задолженность погашена в полном объёме. Просил снизить размер неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности обязательствам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд читает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пятиковым В.В. и ответчиком Санжаровым С.А. был заключен договор займа, согласно которому заёмщик получил от займодавца денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> займодавцем Пятиковым В.В. были переданы заёмщику Санжарову С.А., что подтверждается Распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка является доказательством того, что Пятиков В.В. передал Санжарову С.А. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1.3 Договора займа – денежные средства были предоставлены заёмщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ - заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, сумма займа ответчиком Санжаровым С.А. возвращена частично в размере <данные изъяты>. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 005 000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обоснованность заявленных исковых требований подтверждена материалами дела, обстоятельства, установленные судом, стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика, о том, что задолженность по договору займа погашена полностью, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Предоставленные стороной ответчиков в материалы дела выписки по банковским картам не содержат сведений, достоверно подтверждающих факт перечисления ответчиками Санжаровым С.А. и Арутюновой А.А. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на счёт банковской карты истца Пятикова В.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании с ответчика Санжарова С.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом, так же заявлено требование о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.809 ГК РФ.

Стороной истца представлен расчёт процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта задолженности равной <данные изъяты>., который составляет <данные изъяты>.

С расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, суд согласиться не может, поскольку он является неверным

Истцом Пятиковым В.В. необоснованно заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта задолженности равной <данные изъяты>. (за весь период), поскольку из материалов дела (искового заявление, графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ) и пояснений представителя истца, данные им в суде, усматривается, ответчик Санжаров С.А. частично погасил задолженность в размере <данные изъяты>. и на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 005 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика Санжарова С.А. в пользу истца Пятикова В.В. подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами производится, следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	ключевая ставка Банка России	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика Санжарова С.А. в пользу истца Пятикова В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, учитывая наличие требования истца, считает возможным указать в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца Пятикова В.В. о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока возврата займа в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичного погашения займа) в размере <данные изъяты>.; неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.2.2 Договора займа - за нарушение сроков возврата суммы займа займодавец праве требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласованная сторонами неустойка представляют собой меру ответственности за нарушение сроков возврата займа.

Представитель ответчиков Васильев В.В. заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем просил снизить неустойку, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учётом суммы задолженности, длительности просрочки исполнения обязательства, а также того, что согласно договорам займа размер неустойки установлен в 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что значительно выше ключевой ставки Банка России, суд считает возможным снизить размер взыскания с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч.1 ст.361 ГК РФ).

Согласно ст.362 ГК РФ - договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 чт.363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что график платежей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Санжаровым С.А. и Санжаровой А.А. (после заключения брака Арутюнова А.А.), не содержит обязательства Арутюновой А.А. отвечать перед истцом Пятиковым В.В. за исполнение Санжаровым С.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку указанный график платежей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий договора поручительства, в связи с чем, не является доказательством, подтверждающим заключение ответчиком Арутюновой А.А. договора поручительства или его одобрение.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика Арутюновой А.А. в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Пятиковым В.В. и ответчиком Санжаровым С.А.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Санжарова С.А. в пользу истца Пятикова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при цене иска в размере <данные изъяты>. государственная пошлина составляет <данные изъяты>. Истцом при подачи искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в связи с чем недоплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

В удовлетворении исковых требований Пятикова В.В. к Арутюновой А.А. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Исковые требования Пятикова В.В. к Санжарову С.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Санжарова С.А. в пользу Пятикова В.В. основную сумму долга в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска к Санжарову С.А. - отказать.

Взыскать с Санжарова С.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года.

Судья В.Г. Хачатурян