Решение от 30.05.2019 по делу № 2-1220/2019 от 20.09.2018

Дело № 2-1220/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ]                                                           г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., с участием представителя ответчика Агальцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина Д. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] по адресу [ адрес ] произошло столкновение между автомобилем KIA RIO г/н [ № ], принадлежащим Истцу, ТС ГАЗ 2705 г/н [ № ] под управлением Соколова А.А. и автомобилем Форд Фокус г/н [ № ], под управлением Шитова С.С. В результате столкновения а/м KIA RIO г/н [ № ] получил механические повреждения.

Согласно сведениям о ДТП, Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, столкновение произошло по вине водителя Соколова А.А. в результате нарушения ПДД РФ. Гражданская ответственность Соколова А.А. застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (полис [ № ]).

Гражданская ответственность владельцев ТС KIA RIO г/н [ № ] застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис [ № ]).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

[ 00.00.0000 ] , в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. Истец, в рамках прямого возмещения убытков обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренный п. 44, 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В адрес Истца поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения. С данным отказом Истец не согласен. Считает его незаконным и необоснованным.

С целью определения причиненного ущерба, Истец обратился к независимому эксперту. Согласно Заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО "Оптимальные решения" стоимость материального ущерба с учетом износа т/с KIA RIO г/н [ № ] составляет 423 782 рубля. Таким образом, считает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, а так же расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке не выполнил требований Истца о выплате страхового возмещения, в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ответчик обязан уплатить штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной Ответчиком в добровольном порядке.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кашина Д. Г. материальный ущерб в сумме 400 000 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кашина Д. Г. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения судом.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кашина Д. Г. штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кашина Д. Г. моральный вред в размере 10 000 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кашина Д. Г. судебные расходы: 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1750 рублей - за доверенность, 5000 рублей - расходы за оплату услуг эксперта, 78,50 рублей -почтовые расходы, 1000 рублей - расходы за оказание услуги копирования документов к иску, 1500 рублей - расходы за дубликат заключения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления телеграмм, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика Агальцева А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] по адресу [ адрес ] произошло столкновение между автомобилем KIA RIO г/н [ № ], принадлежащим Истцу, ТС ГАЗ 2705 г/н [ № ] под управлением Соколова А.А. и автомобилем Форд Фокус г/н [ № ], под управлением Шитова С.С. В результате столкновения а/м KIA RIO г/н [ № ] получил механические повреждения.

Согласно сведениям о ДТП, Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, столкновение произошло по вине водителя Соколова А.А. в результате нарушения ПДД РФ. Гражданская ответственность Соколова А.А. застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (полис [ № ]).

Гражданская ответственность владельцев ТС KIA RIO г/н [ № ] застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис [ № ]).

[ 00.00.0000 ] , в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. Истец, в рамках прямого возмещения убытков обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренный п. 44, 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В адрес истца поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения. С данным отказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

С целью определения причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно Заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО "Оптимальные решения" стоимость материального ущерба с учетом износа т/с KIA RIO г/н [ № ] составляет 423 782 рубля.

По мнению истца, ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, а так же расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , исходя из представленных эксперту материалов, повреждения а/м KIA RIO, VIN: [ № ], г/н [ № ], зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] около 21 час 00 мин на участке проезжей части в районе дома [ адрес ] с участием указанного ТС, под управлением Кашина Д.Г., и а/м ГАЗ 2705, VIN: [ № ], г/н [ № ], под управлением Соколова А.А. и а/м FORD FOCUS, VIN: [ № ], г/н [ № ], под управлением Шитова С.С., а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу №1, стоимость восстановительного ремонта а/м KIA RIO, VIN: [ № ], г/н [ № ], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, не определяется.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленным экспертами, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертами на основании представленных материалов дела и фото поврежденного автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не просили, заключение эксперта не оспаривали.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, выполненное ООО «ЭКЦ «Независимость» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, данное заключение выполнено полно, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод экспертов обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, о назначении по делу повторной экспертизу стороны не просили.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исходя из изложенного, судом установлено, что характер повреждений транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак [ № ], не соответствует механизму и характеру повреждений при указанных истцом обстоятельствах.

В связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по указанному истцу страховому случаю, в связи с чем исковые требования Кашина Д.Г. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, данные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, которое судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процессе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 29 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, с истца Кашина Д.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.