Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1457/2015 ~ М-769/2015 от 19.02.2015

Дело 2-1457/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 апреля 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Минченко И.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Адова С.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, взыскании суммы платы за участие в программе страхования, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее - КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Адова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя по кредитному договору № от 21.02.2012 г., взыскании суммы платы за включение в программу страхования в сумме 24 000 руб., единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 4571,43 руб., неустойки в сумме 28571,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 09.04.2015г. в сумме 7392,26 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что по указанному кредитному договору заемщиком Адовым С.В. подлежала уплате сумма за включение в программу страхования, единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента. Действия банка по удержанию с заемщика сумм платы за включение в программу страхования, а также по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, считают незаконными, нарушающими права потребителей, поскольку при заключении кредитных договоров кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно, не была разъяснена полная стоимость услуги, т.к. в заявлении на страхование к кредитным договорам не указана сумма комиссии Банка на страхование и страховая премия за услуги страховщика. Возложение дополнительных обязанностей по страхованию, а также по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ущемляет установленные законом права потребителя. На письменные претензии Банк не ответил, и потому общество обращается в суд с указанными требованиями в интересах Адова С.В.

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», надлежащим образом уведомленный о слушании дела судебным сообщением (л.д.22), не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3), что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истец Адов С.В., уведомленный о слушании дела судебным сообщением (л.д.19), в зал суда не явился, в представленном заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.4).

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» о дате судебного заседания извещенный надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения (л.д. 21), в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве представитель Кащеева Н.А., действующая по доверенности 09.09.2014г. сроком на один год (л.д.28) г., просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, производство по делу просила прекратить, в удовлетворении иных требований отказать, поскольку 30.09.2013г. мировым судьей судебного № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе по гражданскому делу № 2-1450/2013г. по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Адова С.В. к ОАО НБ «ТРАСТ» вынесено решение о взыскании страховой премии и комиссии за зачисление кредитных средств, предъявленных ко взысканию в настоящем иске (л.д.24-27, 29).

Представитель третьего лица ЗАО СК «Авива» (ЗАО «Благосостояние»), уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения (л.д. 20), в судебное заседание не явился, в отношении предъявленных требований возражал, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Адова С.В. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вызываемые дважды в суд – 20 марта 2015г. и 14 апреля 2015г. в судебные заседания, истцы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Адов С.В. в суд не явились, данных об уважительности причин своей неявки не предоставили.

В нарушение ст.ст.131,132 ГПК РФ, в обоснование исковых требований истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт внесения сумм соответствующих платежей по страхованию, их объем, начало исполнения кредитного договора со стороны потребителя, следовательно, и обоснованность его притязаний.

Так, содержание искового заявления не позволяет точно установить обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, поскольку, не представлено документов, свидетельствующих об исполнении кредитных обязательств в заявленной части исковых требований, а, следовательно, и об уплате предъявленных сумм. Кроме того, учитывая состоявшееся судебное решение относительно аналогичных требований, не представлено каких-либо пояснений относительно данного обстоятельства.

Более того, представленное заявление о рассмотрении дела в отсутствие материального истца является копией, из которой не представляется возможным установить точно, по какому делу заявлено данное ходатайство, в связи с рассмотрением каких требований, к какому ответчику, в связи с чем, оно не может быть расценено судом как выражение воли материального истца.

Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истцов по судебному вызову, учитывая, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░