Решение по делу № 33-5251/2022 от 09.03.2022

         Судья Хамитова Г.Р.                                    УИД 16RS0047-01-2021-009596-25

Дело № 2-301/2022

№ 33-5251/2022

Учёт № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года                                                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Никулиной О.В., Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Г.Л. на решение Кировского районного суда г. Казани от 14 января 2022 года, которым постановлено:

Михайлову Георгию Леонидовичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Михайлова Г.Л. – Полещук А.Е., поддержавшего жалобу, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» - Шалехань А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Г.Л. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» (далее – ООО «УК «Жилищный фонд»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» (далее – ООО «УК «РСК») о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, восстановлении электроснабжения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в его квартиру была прекращена подача электроэнергии. Однако решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года Михайлов Г.Л. был признан банкротом, долги по коммунальным платежам подлежали списанию. По состоянию на 08 ноября 2021 года ограничение по подаче электроэнергии не снято, истцу причинены нравственные страдания в связи с невозможностью использования электроприборов. На основании изложенного истец просил обязать ответчиков возобновить подачу электроэнергии, взыскать 50 000 рублей в порядке компенсации морального вреда, расходы на представителя - 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ООО «УК «РСК» исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца от требования о возложении на ответчика обязанности по возобновлению подачи электроэнергии в квартиру истца отказался в связи с включением электричества, остальные требования поддержал.

Определением от 14 января 2022 года отказ от исковых требований о возложении на ООО «УК «Жилищный фонд» обязанности возобновить подачу электроэнергии принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика и третьего лица с иском не согласился.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Михайлов Г.Л. просит отменить решение суда, указывая, что в связи с наличием задолженности по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на сентябрь 2021 года в размере 66 782 рублей 78 копеек была прекращена подача электроэнергии в квартиру истца без соблюдения установленного порядка, в отсутствие соответствующего уведомления. Однако решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года Михайлов Г.Л. был признан банкротом, о чем ответчик был извещен, в связи с чем задолженность истца по жилищно-коммунальным услугам должна была быть списана. Определением арбитражного суда от 21 сентября 2021 года завершена процедура реализации имущества Михайлова Г.Л. Текущий платеж за сентябрь 2021 года в размере 2 600 рублей был внесен истцом 08 октября 2021 года. По состоянию на 08 ноября 2021 года ограничение подачи электроэнергии в квартиру истца не устранено. По причине отсутствия электроэнергии истец испытывал бытовые неудобства, не мог эксплуатировать электроприборы, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей. 15 января 2021 года заявление Михайлова Г.Л. о признании его банкротом было направлено по почтовой связи в адрес ООО «УК «РСК» по адресу, указанному в счетах-фактурах. 03 августа 2021 года истцом в адрес ответчика и третьего лица были направлены заявления о списании долгов по жилищно-коммунальным услугам, прекращении начисления штрафных санкций и возобновлении подачи электроэнергии с приложением решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года о признании Михайлова Г.Л. банкротом, однако конверты ими не получены. Представитель истца также лично обращался в управляющую компанию с предложением о включении в реестр кредиторов, на что был получен отказ в устной форме и указано на необходимость погашения задолженности в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции представитель Михайлова Г.Л. – Полещук А.Е. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «УК «Жилищный фонд», ООО «УК «РСК» - Шалехань А.И. возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление платы за электроснабжение собственникам жилых домов производится в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 117 указанных Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).

В силу подпункта «а» пункта 119 Правил исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что Михайлов Г.Л. является собственником квартиры <адрес>

13 сентября 2021 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 66 782 рублей 78 копеек и необходимости её погашения в течение 20 дней со дня получения предупреждения, после чего будет ограничена, затем приостановлена подача электроэнергии.

Установлено, что данное уведомление истцом не получено, конверт со всем содержимым возвращен ответчику.

Задолженность истца по состоянию на 01 октября 2021 года составляла              72 144 рубля 74 копейки, по состоянию на январь 2022 года - 76 204 рубля 43 копейки.

Истец ссылается на то, что ответчик без предупреждения произвел отключение электроэнергии в его квартире ввиду наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, уведомления и копию акта о произведенных действиях по отключению электроэнергии он не получал.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно произвел отключение электроэнергии в квартире истца с учетом имевшейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам, предварительно уведомив об этом потребителя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм права.

Доводы Михайлова Г.Л. в апелляционной жалобе о том, что задолженность истца по жилищно-коммунальным услугам должна была быть списана, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года он был признан банкротом, о чем ответчик был извещен, определением арбитражного суда от 21 сентября 2021 года завершена процедура реализации имущества, при этом текущий платеж за сентябрь 2021 года в размере 2 600 рублей он оплатил 08 октября 2021 года, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что на с момента принятия Арбитражным судом Республики Татарстан заявления Михайлова Г.Л. о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, то есть с 22 января 2021 года, до сентября 2021 года, истец текущие платежи за жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем за указанный период у него образовалась задолженность.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлен, при этом истцом также не представлены доказательства причинения ему морального вреда действиями ответчика, районный суд правильно отказал в удовлетворении иска в данной части.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 14 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Г.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи