Решение по делу № 11-645/2024 (11-16570/2023;) от 12.12.2023

74RS0002-01-2022-003454-02

судья Халезина Я.А.

дело № 2-4749/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-645/2024

08 февраля 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Палеевой И.П., Чекина А.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тишкова Алексея Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2022 года по иску Тишкова Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «РОСА», обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС», обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «МК-Строй» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, пояснения истца Тишкова А.В., представителя истца – Тимофеева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ЕДС» - Рыжовой С.В., Илюшиной Л.Н., представителя ответчика ООО «РОСА» - Устюжанинов А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тишков А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «РОСА» (далее - ООО «РОСА»), обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС» (далее - ООО «ЕДС»), обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «МК-Строй» (далее - ООО СК «МК-Строй») о возмещении ущерба в размере 97 641 руб., расходов на оценку – 5 000 руб., расходов по полировке – 1 000 руб., расходов по отправке телеграмм – 1 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи – 434,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 3 129, 23 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с апреля 2021 года по июль 2021 года в результате проведения строительных работ на автомобиле истца Инфинити М35, государственный регистрационный знак №, образовались повреждения в виде напыла производственной краски черного цвета. Стоимость работ по возмещению ущерба автомобилю истца составила 97 641 руб. В досудебном порядке ответчики ущерб возместить отказались.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ООО СК «МК-Строй» в пользу Тишкова А.В. взыскана сумма ущерба в размере 97 641 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по полировке в размере 1 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 434, 48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 129,23 руб. В удовлетворении требований к ООО «РОСА», ООО «ЕДС» отказано.

В апелляционной жалобе Тишков А.В просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования к ООО «РОСА» либо ООО «ЕДС», либо ко всем ответчикам в солидарном порядке. Выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО СК «МК-Строй» стоимости восстановительного ремонта по причине того, что сделка между ООО «ЕДС» и ООО СК «МК-Строй» является мнимой. Указывает, что из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции принято процессуальное решение по итогам рассмотрения заявления о фальсификации и исключении из числа доказательств договора субподряда № от 01 апреля 2021 года, поскольку судом не приняты меры по проверке обоснованности указанного заявления, а вывод суда, о том, что договор истцом не оспорен, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания. Ссылается на то, что договор строительного подряда № от 01 апреля 2021 года обществами «ЕДС» и СК «МК-Строй» заключен без осуществления реальной предпринимательской деятельности, то есть без заключения намерения его исполнять, что является диспозицией ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно названной норме мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По мнению апеллянта, в деле отсутствуют доказательства факта реальности хозяйственной операции по договору № от 01 апреля 2021 года, условия договора и документация о его фактическом исполнении содержат многочисленные несоответствия, что косвенно говорит о фиктивности сделки, отсутствие документооборота между ООО «ЕДС» и ООО СК «МК-Строй», лишено разумного экономического обоснования, мнимость сделки также подтверждает противоречивое поведение общества ООО СК «МК-Строй» по предъявлению требований по оплате к обществу ООО «ЕДС» долгое время, что предусматривалось условиями договора. Наличие самого по себе договора субподряда, которое подтверждает ООО СК «МК-Строй», не подтверждает факта того, что именно во исполнение данного договора и именно работники ООО СК «МК-Строй» причинили вред. Вина именно работников ООО СК «МК-Строй» установлена судом исключительно со слов представителя ООО «ЕДС». В связи с чем считает, что судом документально не установлено, какая организация выполняла работы в период с апреля 2021 года по июль 2021 года, что для данного дела имеет существенное значение, поскольку ответственность возложена на ООО СК «МК-Строй» как на причинителя вреда потерпевшему именно его работниками, что исключает привлечение к ответственности иных лиц, кроме владельца объекта капитального строительства. Указывает, что совместный характер действий заказчика, подрядчика и субподрядчика для достижения результата - строительства объекта, является основанием для применения к данным лицам положений ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЕДС» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную без удовлетворения. Указывает, что договором подряда № от 01 апреля 2021 года предусмотрено, что подрядчик ООО СК «МК-Строй» несет ответственность за убытки, причиненные им в процессе выполнения работ третьим лицам, поэтому требования истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности не основано на законе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РОСА» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО СК «МК-Строй» - Дубарева И.В. указала, что договор подряда № от 01.04.2021 года, заключенный между СК «МК-Строй» и ООО «ЕДС», а также документы, подтверждающие выполнение должником работ, ей не переданы. Из выписок по расчетному счету ООО СК «МК-Строй» следует, что денежные средства ООО «ЕДС» не оплачивало. Предполагает, что общество работы для ООО «ЕДС» не выполняло.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2023 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель ответчика ООО СК «МК-Строй» конкурсный управляющий Дубарева И.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца Тишкова А.В., представителя истца – Тимофеева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ЕДС» - Рыжовой С.В., Илюшиной Л.Н., представителя ответчика ООО «РОСА» - Устюжанинов А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в период с апреля 2021 года по июль 2021 года на припаркованном около <адрес> по <адрес> <адрес> в <адрес> автомобиле истца Инфинити М35 образовались повреждения лакокрасочного покрытия в виде напыла краски черного цвета.

22 июля 2021 года участковым уполномоченным ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе проведенной проверки по факту повреждения автомобиля истца установлено, что повреждения автомобиля образованы в результате проведения работ по строительству здания между домами <адрес> по <адрес> и <адрес> в <адрес>. Строительный объект принадлежит ООО «РОСА», работы по договору подряда проводились работниками ООО «ЕДС».

Согласно информационного письма ООО «Регинас» в результате осмотра повреждений на автомобиле Инфинити М35, государственный регистрационный знак №, обнаружено повреждение ЛКП в виде напыла по всему кузову автомобиля. При удалении напыла путем полировки инородные частицы оставляют на лаке кратеры.

Стоимость работ ООО «Автогалактика» по пробной полировке составила 1 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом № № от 30 августа 2021 года.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение № № от 16 февраля 2022 года, выполненное ООО «Центр Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97 641 руб., стоимость услуг по оценке транспортного средства – 5 000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела договором подряда № от 01 декабря 2020 года, заключенным между ООО «РОСА» и ООО «ЕДС», подрядчик обязался выполнить в установленные сроки строительно-монтажные работы по устройству монолитных фундаментов, ростверков, изготовление и монтаж металлоконструкций каркаса здания на строительстве административного корпуса с объектом хранения автотранспорта на <адрес> в <адрес>. Срок выполнения работ установлен п. 1.3 договора с 01 декабря 2020 года по 30 апреля 2021 года.

Дополнительным соглашением № от 20 января 2022 года к договору подряда № стороны внесли изменения в п. 1.1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в установленные сроки строительно-монтажные работы (приложение № 1, 2, 3) на объекте строительства административного корпуса с объектом хранения автотранспорта на <адрес> в <адрес>.

Актом выполненных работ от 15 апреля 2021 года были приняты работы, выполненные по договору подряда №. Окончательный акт приема выполненных работ был подписан сторонами 25 апреля 2022 года.

Кроме того, в материалах дела представлен договор порядка № от 01 апреля 2021 года, заключенный между ООО «ЕДС» и ООО СК «МК-Строй», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение собственными силами и средствами покраски металлических конструкций административного корпуса с объектом хранения автотранспорта по <адрес> в <адрес>. Срок выполнения работ установлен с 01 апреля 2021 года по 15 августа 2021 года (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.1.17 договора подряда № подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные им в процессе выполнения работ третьим лицам.

ООО «ЕДС» был подписан акт приемки выполненных ООО СК «МК-Строй» работ 25.08.2022 года. В соответствии с расходным кассовым чеком от 07.09.2022 года на сумму 63 600 руб. произведена оплата по договору подряда № от 01.04.2021 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что покрасочные работы, при которых было повреждено лакокрасочное покрытие на автомобиле истца, проводились ООО СК «МК-Строй» в соответствии с договором подряда № от 01 апреля 2021 года, данным договором подряда предусмотрена ответственность ООО СК «МК-Строй» за причиненный им в процессе выполнения работ ущерб третьим лицам, не нашел оснований для возложения на ООО «РОСА» и ООО «ЕДС» ответственности за причиненные истцу убытки, взыскав ущерб, причиненный истцу с ООО СК «МК-Строй» в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании ущерба с ООО СК «МК-Строй».

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В частности, суд, приходя к выводу о том, что непосредственным причинителем ущерба автомобилю истца является ООО СК «МК-Строй», руководствовался документами, представленными в материалы дела ответчиком ООО «ЕДС», в числе которых: договор подряда N № от 01 апреля 2021 года, заключенный между ООО «ЕДС» и ООО СК «МК-Строй», акт выполненных работ от 25 августа 2022 года, расходный кассовый чек от 07 сентября 2022 года на сумму 63 600 руб.

Однако, судебная коллегия критически относится к доводам ответчика ООО «ЕДС» о выполнении работ на объекте ответчиком ООО СК «МК-Строй», а представленные вышеуказанные документы не принимает в качестве допустимых доказательств указанным доводам в силу следующего.

В материалы дела представлены следующие документы: бухгалтерская финансовая отчетность ООО СК «МК-Строй» за 2021 год, из которой усматривается нулевой бухгалтерский баланс; решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2023 года, согласно которому ООО СК «МК-Строй» признан банкротом и из которого следует, что с июля 2022 года хозяйственная деятельность данной организацией не ведется, ее налоговая отчетность за последние 12 месяцев представлена с нулевыми показателями, ее расчетный счет закрыт; пояснения конкурсного управляющего ООО СК «МК-Строй», из которых следует, что исходя из проведенной им проверки финансово-бухгалтерской документации ООО СК «МК-Строй» последнее фактически не выполняло работы по договору подряда от 01 апреля 2021, заключенному с ООО «ЕДС», сумма оплаты в размере 63 600 руб. от ООО «ЕДС» в общество не поступала; книга покупок и продаж ООО «ЕДС» за спорный период времени, в которой ООО СК «МК-Строй» не значится. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, еще 06 июня 2022 года было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, 08 июня 2022 года о предстоящем исключении внесена запись в ЕГРЮЛ. Из информации, представленной ИФНС России по Советскому району г. Челябинска следует, что согласно представленным расчетам по страховым взносам за 2021 год среднесписочная численность ООО СК «МК-Строй» составляет 3 человека.

Сведений о допуске работников ООО СК «МК-Строй» на строительный объект, равно как доказательств того, что именно работники указанной организации осуществляли работы по окрашиванию металлических конструкций, ответчиками в материалы дела не представлено.

Как усматривается из содержания договора подряда, заключенного между ООО «РОСА» и ООО «ЕДС», последнее, являясь подрядчиком, приняло на себя обязательства своими силами, приспособлениями, оборудованием, инструментами осуществить работы по устройству металлоконструкций на спорном строительном объекте согласно объему работ, зафиксированному в смете, являющейся неотъемлемой частью указанного выше договора подряда.

При этом, п. 3.5 договора подряда № от 01 декабря 2020 года предусмотрено, что проведение дополнительных работ на объекте производится только по согласованию с заказчиком. Между тем, сведений о согласовании подрядчиком ООО «ЕДС» дополнительных работ по окрашиванию металлоконструкций с заказчиком и оплате их заказчиком, ответчиками не представлено.

Пунктом 7.2 указанного договора подряда предусмотрено, что ответственность за причинение ущерба третьим лицам при проведении работ несет подрядчик ООО «ЕДС».

В своих первичных письменных возражениях на иск ООО «РОСА», возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылалось лишь на наличие договора подряда, заключенного между ООО «РОСА» и ООО «ЕДС», не упоминая о наличии на строительном объекте работников иных организаций, указывая при этом на то, что фактически все работы, входящие в предмет договора подряда № от 01 декабря 2020 года, производились ООО «ЕДС». Само ООО «ЕДС» в своем первичном письменном отзыве на иск оспаривало факт выполнения работ на строительном объекте, принадлежащем ООО «РОСА», при этом, договор подряда от 01 апреля 2021 года, заключенный с ООО СК «МК-Строй», ответчиком был представлен только спустя несколько судебных заседаний.

Ссылка ответчика ООО «ЕДС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 сентября 2023 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ЕДС» о взыскании убытков, причиненных в связи с повреждением другого транспортного средства, судебной коллегией не принимается, поскольку при принятии указанного решения суд установил обстоятельства причинения ущерба только на основании обжалуемого решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что работы, при которых было повреждено лакокрасочное покрытие на автомобиле истца проводились ООО «ЕДС» в соответствии с договором подряда, заключенным с ООО «РОСА», в связи с чем с ООО «ЕДС» в пользу Тишкова А.В. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля 97641 руб., которая ответчиком не оспорен. Также с ответчика ООО «ЕДС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по полировке в размере 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором подряда № от 01 декабря 2020 года предусмотрено, что подрядчик ООО «ЕДС» несет ответственность за убытки причиненные им в процессе выполнения работ третьим лицам. Поэтому требования истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности не основано на законе.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЕДС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по отправке телеграмм 1000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 434 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2274 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Тишкова Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «РОСА» оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, принять новое.

Исковые требования Тишкова Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕДС» (ИНН №) в пользу Тишкова Алексея Валерьевича (паспорт № №) сумму ущерба в размере 97641 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы по полировке 1000 руб., расходы по отправке телеграмм 1000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 434 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3129 руб. 23 коп.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью СК «МК-Строй» отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Тишкова Алексея Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 года