Решение по делу № 11-13/2020 от 29.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года                                                                        г. Евпатория

         Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:            Председательствующего, судьи – Маркиной Т.И.            При секретаре                               - Свеженец Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донузлав» к Невмержицкому Юрию Васильевичу, Невмержицкой Валентине Брониславовне, Невмержицкой Екатерине Федоровне, Невмержицкому Александру Юрьевичу о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени за просрочку платежей, по апелляционной жалобе Невмержицкого Юрия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 05 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донузлав» обратилось к мировому судье судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) с иском к Невмержицкому Юрию Васильевичу, Невмержицкой Валентине Брониславовне, Невмержицкой Екатерине Федоровне, Невмержицкому Александру Юрьевичу о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени за просрочку платежей. Требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность за услуги по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, размер задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 19941,18 руб. и пени в размере 3409 руб. 02 коп. Указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донузлав» является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установлен размер оплаты 13 руб. за 1 кв.м, а решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер оплаты 15 руб. за 1 кв.м. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 19941,18 руб., пеню за просрочку платежей в размере 3409,02 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900,51 руб., понесенные истцом и почтовые расходы в размере 92,80 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донузлав» к Невмержицкому Юрию Васильевичу, Невмержицкой Валентине Брониславовне, Невмержицкой Екатерине Федоровне, Невмержицкому Александру Юрьевичу о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени за просрочку платежей удовлетворены. Взысканы солидарно с Невмержицкого Юрия Васильевича, Невмержицкой Валентины Брониславовны, Невмержицкой Екатерины Федоровны, Невмержицкого Александра Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донузлав» задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2017 года по 01 октября 2019 года в размере 19 941,18 руб., пени за просрочку платежей за период с 11 октября 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 3409 руб. 02 коп,, а всего 23350 руб. 20 коп. Разрешен вопрос о судебных расходах.

     Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком Невмержицким Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, в судебном заседании Невмержицкий Ю.В. уточнил пределы обжалования и просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Донузлав» к нему о взыскании суммы и судебных расходов, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применени норм материального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что было подтверждено апеллянтом при рассмотрении его апелляционной жалобы, что у ООО «Управляющая компания «Донузлав» не возникло право на управление домом, полагает, что протокол общего собрания собственников от 22.04.2017 года является недопустимым доказательством, так как данный документ, по мнению Невмержицкого Ю.В., подложный, а также протокол является ничтожным. Кроме того, указывает, что наймодатель должен уплачивать разницу, если она образовалась в результате установления разных размеров платы в договорах управления и социального найма, между муниципалитетом от имени нанимателей и управляющей компанией должен быть заключен договор управления, которого фактически не заключено, по мнению апеллянта бремя расходов по содержанию общего имущества должен нести муниципалитет и должен оплачивать все коммунальные услуги. Также апеллянт не согласен со взысканием пени.

Представитель истца просил апелляционную жалобу отклонить как необоснованную, решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что управляющая компания была выбрана решением собственников многоквартирного дома, данное решение не отменено в установленном законом порядке и является действующим, решение о выборе управляющей компании было направлено в Жилищную инспекцию, которая включила управляющую компанию в реестр, никакая другая управляющая компания за период с апреля 2017 года по октябрь 2019 года не управляла данным домом. С ними как с управляющей компанией заключены договоры со всеми ресурсоснабжающими и подрядными организациями, что подтверждается материалами дела. Ответчик Невмержицкий Ю.В. как наниматель должен оплачивать расходы по содержанию общего имущества.

Ответчики Невмержицкая В.Б., Невмержицкая Е.Ф., Невмержицкий А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений, причин неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца и ответчика Невмержицкого Ю.В. апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение, принятое мировым судьей по результатам рассмотрения дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донузлав» к Невмержицкому Юрию Васильевичу, Невмержицкой Валентине Брониславовне, Невмержицкой Екатерине Федоровне, Невмержицкому Александру Юрьевичу о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени за просрочку платежей, отвечает вышеуказанным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из их обоснованности и доказанности.

С такими выводами мирового судьи следует согласиться.

    Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что в <адрес> <адрес> зарегистрированы все ответчики, а также несовершеннолетняя дочь Невмержицкого Ю.В. – ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ Невмержицким Ю.В. заключен Договор социального найма на указанную квартиру, согласно которому членами семьи нанимателя квартиры являются: Невмержицкая В.Б. - мать, Невмержицкая Е.Ф. – бывшая супруга, Невмержицкий А.Ю. - сын, а также несовершеннолетняя ФИО3 – дочь (т. 1 л.д. 31).

    Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Донузлав» является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного <адрес> (т. 1 л.д. 8-9).

Вышеуказанным решением были согласованы условия Договора управления многоквартирным домом (л.д. 232) и установлен размер платы за содержание жилого дома в размере 13 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым, ООО «Управляющая компания «Донузлав» имеет право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. (т.1 л.д. 12).

Решением общего собрания многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание жилого дома в размере 15 руб. 00 коп. за 1 кв.м. (т. 1 л.д.10-11).

    Все доводы ответчика о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным и подложным документом не подтверждены допустимыми доказательствами.

    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК Российской Федерации доказательств, в подтверждение признания решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и его отмене суду не предоставлено.

Между собственниками многоквартирного <адрес> достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено.

При вынесении решения мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 153 ЖК Российской Федерации, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 12 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (с. 3 ст. 30, ч.1 ст. 36, п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст.154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). При этом, названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту жилого помещения, структура и размер платы за них регламентированы Жилищным Кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истцом представлены доказательства оказания услуг по обслуживанию дома с заключением договоров с подрядными организациями на осуществление определенного вида работ с приложением актов выполненных работ, в частности, в 2018 года заключен договор на метрологическую проверку узлов учета тепловой энергии (т. 1 л.д. 47-48), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договоры на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и проверке работоспособности вентиляционных каналов и дымоходов (т. 1 л.д. 54-63, 49-53, 142-146), договор энергоснабжения № с договором оказания дополнительной услуги (т. 1 л.д. 64-97), договор с ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по услугам дезинфекции, дезинсекции и дератизации (т. 1 л.д. 98-106), ДД.ММ.ГГГГ договор № о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома с дополнительным соглашением к договору (т. 1 л.д. 107-113), ДД.ММ.ГГГГ договор с МУП «Экоград» на сбор, вывоз и размещение твердых коммунальных отходов (т. 1 л.д. 114-129), агентские договоры о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Расчетно-кассовый центр» с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-141, 147-149), предоставлены акты сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома, акты проверки готовности многоквартирного дома к отопительному сезону, акты выполненных работ на текущий ремонт (т. 1 л.д. 150-186, 211-217, 220-226).

Таким образом, истцом доказано осуществление работ управляющей организации по дому № по <адрес> и данные доказательства не оспорены ответчиком, а также ни мировому судье, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчиком не представлено доказательств обращения в управляющую копанию с заявлениями о неоказании услуг или оказания услуг ненадлежащего качества.

В решении обоснованно указано, что ответчик в указанный истцом период пользовался услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые предоставляло ООО «УК «Донузлав» и как наниматель помещения в многоквартирном жилом доме обязаны нести бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что муниципалитет должен за ответчика оплачивать все жилищные услуги не основана на нормах закона, а потому судом не принимается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении неправомерно взыскана пеня и применены положения ст.ст. 309-310 ГК Российской Федерации, при этом не установлено вины должника являются необоснованными, так как ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при пересмотре дала в апелляционном порядке ответчиком не предоставлено допустимых доказательств надлежащего исполнения им обязанностей по оплате предоставленных истцом услуг.

Доводам ответчика относительно отсутствия зарегистрированного и подписанного Договора на управление домом, приложенного к протоколу общего собрания дана оценка в решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая оценка в решении суда.

Выводы мирового судьи основаны на законе и материалах дела, в связи с чем суд с ними соглашается в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невмержицкого Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Судья                                          /подпись/                                                       Т.И. Маркина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>