Решение по делу № 33-12063/2019 от 15.08.2019

Судья Медведская Г.А.                      дело № 33- 12063/2019

А- 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

ходатайство представителя истца - Полякова О.С. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Зырянова Александра Сергеевича к Ермакову Игорю Николаевичу о признании права собственности,

по частной жалобе представителя Ермакова И.Н. – Кирюшиной Е.К.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

«Заявленное ходатайство представителя истца - Полякова О.С. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Зырянова Александра Сергеевича к Ермакову Игорю Николаевичу о признании права собственности – удовлетворить.

Запретить Ермакову Игорю Николаевичу производить демонтаж лестницы соединяющей первый и второй этажи и находящейся в нежилом помещении № 79 общей площадью 1400.9 кв.м., кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистра кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо действия по регистрации прав и сделок в отношении объекта недвижимости: нежилого помещения № 79, общей площадью 1400.9 кв.м., кадастровый номер №, расположенном по адресу: г<адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зырянов А.С. обратился в суд с иском к Ермакову И.Н., в котором просил признать за ним 1101/5000 долей в праве собственности на нежилое помещение № 79, общей площадью 1400,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное в нежилом здании по адресу: г<адрес>. Признать за Ермаковым И.Н. 3899/5000 долей в праве собственности на указанное нежилое помещение № 79.

Представитель истца - Поляков О.С. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета Ермакову И.Н. производить демонтаж лестницы соединяющей первый второй этажи и находящейся в нежилом помещении № 79, общей площадью 1400,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>. Запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю проводить регистрационные действия с указанным нежилым помещением № 79. Мотивируя тем, что заявленные исковые требования основаны на том, что помещение № 79 относится к общедомовому имуществу, поскольку состоит из 4 комнат: подвала, лифтовой шахты, погрузочно-разгрузочного помещения и лестницы соединяющей первый и второй этажи нежилого здания. 27.05.2019г Ермаков И.Н., с привлечением подрядной организации, начал работы по демонтажу лестницы соединяющей первый и второй этажи в нежилом строении, в связи с чем, Зырянов А.С. обратился с соответствующим заявлением в отделение полиции № 6 Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское». Демонтаж Ермаковым И.Н. лестничного пролета, соединяющего два этажа нежилого строения, направлены не только на уничтожение общего имущества собственников помещений в нежилом строении, но и к изменению функционального назначения комнат в помещении № 79, что может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение решения суда по заявленному иску.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ермакова И.Н. – Кирюшина Е.К. просит отменить определение суда в части запрета производить демонтаж лестницы, поскольку определения в указанной части не может быть исполнено Ермаковым И.Н. ввиду отсутствия такого конструктивного элемента помещения № 79 как лестница.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Ермакова И.Н. – Кирюшину Е.К., представителя Зырянова А.С. – Полякова О.С., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Ст. 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, что допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

В своем исковом заявлении Зырянов А.С. указал, что на его долю в спорном нежилом здании приходятся места общего пользования в здании, к которому относится помещение № 79, где имеется спорная лестница, соединяющая первый и второй этажи, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что принятие судом заявленной истцом обеспечительной меры (запрет демонтажа лестницы), соответствует целевому назначению мер обеспечения иска, принятых в пределах заявленных требований.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятые меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылка в частной жалобе представителя Ермакова И.Н. – Кирюшина Е.К. на то, что в настоящее время лестница демонтирована, основанием к отмене решения не является. Судебная коллегия отмечает, что Ермаков И.Н. не лишен права разрешать подобный вопрос на стадии исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.

Определение судьи о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Ермакова И.Н. – Кирюшиной Е.К., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: