Решение от 13.01.2023 по делу № 22-259/2023 (22-7499/2022;) от 15.12.2022

Судья Сабельфельд А.В.                                                   Дело № 22-7499/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                              13 января 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Богдановой А.Г.,

при секретаре Филипенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Соломатовой Т.М.,

осужденного Б.Н.Е.,

адвоката Изюменко С.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Прохоровой О.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав государственного обвинителя Соломатову Т.М., поддержавшую апелляционное представление, мнение осужденного Б.Н.Е., адвоката Изюменко С.А., полагавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Е. признан виновным в том, что он тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>, чем причинил последнему значительный ущерб.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Б.Н.Е. вину в совершении указанного преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прохорова О.А., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность юридической квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Согласно доводам апелляционного представления, суд при назначении Б.Н.Е. наказания в виде обязательных работ необоснованно учел правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, подлежащие применению только в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть лишения свободы.

По результатам апелляционного рассмотрения просит изменить приговор, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Б.Н.Е., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что Б.Н.Е. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Б.Н.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания и из отдельного заявления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Б.Н.Е. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действия Б.Н.Е. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", указанные в ч. 1 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом под наиболее строгим видом наказания понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ, и не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ

Принимая решение о назначении Б.Н.Е. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что нельзя признать обоснованным, поскольку указанные правила могли быть применены исключительно в случае назначения осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи – лишения свободы. Применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае является незаконным.

Таким образом, указание суда при назначении Б.Н.Е. наказания на ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, несмотря на вносимые изменения, оснований как для снижения, так и для ужесточения наказания, назначенного судом, не имеется. Наказание осужденному назначено судом соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику с места жительства, добровольное возмещение осужденным потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, молодой возраст Б.Н.Е.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не имеется.

Мотивы для отсутствия оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 76.2 УК РФ в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

С учетом обстоятельств совершенного Б.Н.Е. деяния и его личности, суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

В связи с отсутствием апелляционного повода оснований не согласиться с решением суда в части применения при назначении данного наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное Б.Н.Е. наказание является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается. Письменное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон разрешено судом в приговоре, с приведением принятому решению соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

          ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

             ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░