Решение по делу № 33-9878/2024 от 25.09.2024

Судья Орехова А.В. Дело № 33-9878/2024

№ 2-1499/2024

64RS0044-01-2024-001725-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Сугробовой К.Н., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Спириной ТИ о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 июля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Спирина Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 ноября 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и Спириным Ю.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Спирину Ю.М. кредит в сумме 600 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 20,9 % годовых. По состоянию на 20 марта 2024 года за Спириным Ю.М. образовалась задолженность в размере 49 269 руб. 92 коп.
<дата> Спирин Ю.М. умер. Нотариусом Яковлевой Н.Н. после смерти Спирина Ю.М. открыто наследственное дело №. Информацию о круге наследников и наследственном имуществе нотариус не предоставил.

Полагая свои права нарушенными, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд, который просил взыскать с наследника сумму задолженности в размере
49 269 руб. 92 коп. по кредитному договору № от 22 ноября 2022 года, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 678 руб. 10 коп.

23 апреля 2024 года в качестве ответчика привлечена Спирина Т.И.

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 25 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

Не согласившись с решением суда ПАО «Совкомбанк» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что обязательство умершего Спирина Ю.М. перешло к Спириной Т.И. после принятия арбитражным судом к производству ее заявления о признании банкротом; в данном случае платежи являются текущими, в следствие чего требование ПАО «Совкомбанк» не подлежало включению в реестр требований кредиторов, а гражданин не освобождается от исполнения обязательства по текущим платежам после завершения расчетов с кредиторами и завершения процедуры реализации имущества гражданина, признанного банкротом.

В возражениях на апелляционную жалобу Спирина Т.И. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Спириным Ю.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Спирину Ю.М. кредит в сумме 600 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 20,9% годовых.

Договор между ПАО «Совкомбанк» и Спириным Ю.М. был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 434, 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

С условиями кредитного договора Спирин Ю.М. при его подписании был согласен.

Установлено, что Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита Спирину Ю.М., однако последний систематически нарушал условия погашения кредита.

Из материалов дела следует, что <дата> Спирин Ю.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным <дата> Управлением по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, запись акта о смерти от <дата> №.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора <дата> между АО «Совкомбанк страхование» и Спириным Ю.М. был заключен договор добровольного страхования заемщиков кредитов, согласно которому страховая сумма составила 600 000 руб., выгодоприобретателем является застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица; при наступлении страхового случая необходимо зачислять сумму страхового возмещения на банковский счет №, открытый застрахованному лицу в ПАО «Совкомбанк» без дополнительного распоряжения застрахованного лица/его наследника.

Согласно представленной истцом выписке по счету 25 февраля 2023 года произведена страховая выплата по договору от 22 ноября 2022 года в сумме 600 000 руб.

Таким образом, как следует из приложенного к иску расчета задолженности, по состоянию на 20 марта 2024 года за Спириным Ю.М. образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 49 269 руб. 92 коп.

По сведениям, представленным нотариусом Саратовской областной нотариальной палаты Яковлевой Н.Н., после смерти Спирина Ю.М. заведено наследственное дело № по заявлению о принятии наследства от жены наследодателя Спирина Ю.М. - Спириной Т.И.

Согласно материалам наследственного дела наследниками по закону имущества умершего являлись: сын С. и жена Спирина Т.И.

Наследственное имущество состоит из:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- денежных средств, внесенных во вклады, хранящиеся на счетах в подразделении № 8622 Поволжского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Сын наследодателя - С., <дата> года рождения, согласно заявлению от 15 августа 2023 года, поданному нотариусу Яковлевой Н.Н., отказался от наследства.

Установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года по делу № № Спирина Т.И. признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2024 года завершена процедура реализации имущества Спириной Т.И., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества граждан.

Разрешая спор, исходя из того, что наследник, принявший наследство за умершим должником, становится собственником принятого по наследству имущества, а также заменяет наследодателя в его обязательствах, за исключением случаев их прекращения, при этом, учитывая, что признание Спириной Т.И. банкротом и освобождение ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов влечет освобождение ее также от исполнения обязательств, которые перешли к ней от умершего супруга Спирина Ю.М. в порядке универсального правопреемства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк».

Однако, судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что при разрешении заявленных истцом требований не были учтены следующие обстоятельства.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Абзацем 1 ст. 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п. 35).

Согласно п. п. 58 - 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу ст. 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

На основании ст. 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Как закреплено в п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях данного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным федеральным законом.

Таким образом, для квалификации денежных обязательств как текущих имеет значение только дата возникновения денежного обязательства, то есть оно должно возникнуть после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и
п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Как следует из материалов дела, Спириным Ю.М. кредитный договор № был заключен <дата>, то есть после признания ответчика Спириной Т.И. банкротом (24 октября 2022 года).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку обязательство по возврату денежной суммы у Спириной Т.И. возникло после принятия Арбитражным судом Саратовской области заявления о признании ее банкротом, взыскиваемая по настоящему делу ПАО «Совкомбанк» задолженность относится к текущим платежам.

Следовательно, текущие требования сохраняются после завершения процедуры реализации имущества должника.

Поскольку после смерти заемщика Спирина Ю.М. осталось наследственное имущество, которое было принято наследником Спириной Т.И., то она в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества несет ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

Представленный ПАО «Совкомбанк» расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан математически верным, доказательств несоответствия произведенных истцом расчетов положениям закона и условиям договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании со Спириной Т.И. задолженности в размере 49 269 руб. 92 коп. по кредитному договору № от <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данных обстоятельств со Спириной Т.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере
1 678 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Взыскать со Спириной ТИ (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Спириным ЮМ, в размере 49 269 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 678 руб. 10 коп.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи