Решение по делу № 2-5645/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-5645/2023

УИД 27RS0001-01-2023-005927-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                             г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике Лендел А.Н.,

с участием истца и его представителя ФИО2 и его представителя ФИО7, представителя ответчика Администрации г. Хабаровска, третьего лица Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровск – ФИО9, представителей ответчиков МУП г. Хабаровска «Водоканал» - ФИО8, ФИО1 обороны РФ - ФИО5, ФКГУ «ФИО1» МО РФ – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Хабаровска, ФИО1 обороны РФ, ФИО1 «Центральное жилищно-коммунальное управление» ФИО1 обороны РФ, МУП г. Хабаровска «Водоканал» о взыскании материального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Водоконал» и просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 311 845,60 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 22 273,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 318 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он обнаружил, что территория гаражного кооператива № была затоплена водой, в том числе гараж №, в котором находился принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Тойота ВВ», г.р.з. №. По информации диспетчерской службы истцу стало известно, что затопление произошло в связи с порывом сетей ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО. С учетом низких температур на улице, вмерзания ворот в лед, истец смог попасть в гараж только ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчисткой территории ГСК, отогревом ворот занимались представители ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО. После вскрытия гаража было установлено, что по всему периметру гаража имеется лед, расположенный в нем автомобиль «Тойота ВВ», г.р.з. № по бампер вмерз в лед, на стеклах автомобиля имеется изморозь, в салоне наледь. Согласно заключению ФИО1 ЦАСС «Хабаровский» затопление произведено водой, относящейся к хозяйственно-бытовым сточным водам. Стоимость данного заключения составила 11 873,98 руб.. Согласно заключению ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота ВВ», г.р.з. № без учета износа составляет 311 845,60 руб.. Претензии истца о возмещении ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно указав, что является собственником гаража №, куда он ДД.ММ.ГГГГ поставил свой автомобиль «Тойота ВВ», г.р.з. М665УА27 и больше не пользовался им. После 28 декабря он уехал за пределы г. Хабаровска до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гараж за машиной и обнаружил, что территория ГСК № затоплена, после чего он позвонил в экстренные службы. По информации диспетчерской службы ему стало известно, что затопление произошло в связи с порывом сетей ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО. В последующем именно сотрудники ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ осуществляли действия по очистке территории ГСК, а также привозили тепловые пушки для отогрева ворот. Было составлено два акта осмотра, от подписания который представитель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ отказал. Автомобиль удалось выгнать из гаража только ДД.ММ.ГГГГ, когда лед растаял.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, дополнительно указав, что из ответов, которые истцом были получены от «Водоканала» и изначально, когда они обращались в диспетчерскую службу, следует, что излив воды происходит с территории воинской части, которую обслуживает ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. При обращении в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, был организован осмотр, однако двери в гараж не удалось открыть, во второй раз двери открыли, после чего ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ заняли позицию, что не признают своей вины в затоплении.

В судебном заседании представитель ответчика МУП г. Хабаровска «Водоконал» Герасимова Т.А. исковые требования не признала, указав, что вины Учреждения нет, так как водопроводные сети, находящиеся в данном районе находятся в надлежащем техническом состоянии, авариных ситуаций нет. Канализационные сети в этом районе вообще отсутствуют. Ввиду того, что течь была значительной, ее было видно, специалисты Учреждения предприняли меры для установления источника течи. В ходе проверки было установлена течь из канализационного колодца ведомственной сети, находящейся на территории войсковой части, которая своими силами и устранила аварийную ситуацию. Кроме того между МУП г. Хабаровска «Водоканал» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ заключен единый договор № холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому авариный колодец находится в зоне ответственности последнего.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Хабаровска, третьего лица Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровск – ФИО9 исковые требования не признал, указав, что из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленных МУП г. Хабаровска «Водоканал» следует, что причиной затопления гаража является авария, произошедшая на канализационных сетях, правообладателем которых является ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО ЖЭ (К) №. По информации ДАСиЗ администрации г. Хабаровска, изложенной в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030416:13 по сведениям ЕГАСИК (Постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №) расположен канализационный коллектор, балансодержателем которого является Филиал ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ по Восточному военному округу ЖЭ(К)0 №.

В судебном заседании представители ответчиков МУП г. Хабаровска «Водоканал» - ФИО8, ФИО1 обороны РФ - ФИО5, ФКГУ «ФИО1» МО РФ –ФИО6 исковые требования не признали, указав, что порыв канализации произвёл на территории войсковой части и был устранен за счет ее ресурсов своими силами. Вместе с тем ФИО1 обороны РФ балансодержателем спорного канализационного люка не является.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота ВВ», г.р.з. №

Из уведомления Управления ГОЧС от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о течи из-под земли в районе <адрес>. Информация о течи была передана в управление энергообеспечения, топлива и инженерных коммуникаций администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Водоканал», ЖКО № ФИО1 «ФИО1» МО РФ по ВВО, комитета администрации по управлению Индустриальным и Центральным района. Данный факт также подтверждается протоколом происшествия №.

Уз указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлен засор К/сети ЖКО № 5 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО, устранение которой планируется ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получен повторный вызов по данному происшествию ДД.ММ.ГГГГ ЖКО № 5 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО провела работы по откачиванию воды из колодца для определения повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ЖКО № 5 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО устранило засор к/сети. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован повторный вызов по указанному происшествию. ДД.ММ.ГГГГ взят забор воды. ДД.ММ.ГГГГ ЖКО № ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО устранили течь.

В результате указанного происшествия произошло затопление территории ГКС №, в том числе гаражного бокса №, в котором находился автомобиль истца автомобиль «Тойота ВВ», г.р.з. №. В результате затопления произошло вмерзание ТС в лед, что подтверждается актами осмотра, фотографиями. Открытие ворот гаража произведено за счет сил ЖКО № 5 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Залив территории ГСК № и как следствие гаражного бокса № произошел водой относящейся к хозяйственно-бытовым сточными водами, что подтверждается заключениями МУП г. Хабаровска «Водоканал» (протоколы испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), протоколом испытаний ФГБУ ЦАС «Хабаровский» №, 1250 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по поручению истца стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота ВВ», г.р.з. №, в связи с повреждениями, образованными в результате затопления с промерзанием гаражного бокса и находящими в нем ТС от ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 845,60 руб. – без учета износа, 213 271,81 руб. – с учетом такового.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае ответчика не представлено доказательств наличия вины истца в причинении ущерба его имуществу, в то время как бездействие уполномоченных лиц по ненадлежащему содержанию канализационной люка, что привело к проникновению сточных вод на поверхность, что привело к затоплению в том числе территории ГСК № 89, в том числе гаражного бокса № 9.

Определяя надлежащего ответчика по делу, а следовательно, лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд полагает, что надлежащим ответчиком является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, поскольку в соответствии с Единым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с МУП г. Хабаровска «Водоконал», именно на данном ответчике (ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ) лежит обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящимся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документах (пп.4 п. 14 Догоовра). Кроме того ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ также обязано обеспечивать в сроки, установленные законодательством РФ, ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей (пп. М п. 14 Договора). Согласно схеме границы раздела эксплуатационной ответственности, канализационный люк, в результате которого произошло затопление территории находится в зоне ответственности ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ.

Кроме того суд учитывает, что согласно сведениям ДАСиЗ администрации г. Хабаровска, изложенной в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030416:13 по сведениям ЕГАСИК (Постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №) расположен канализационный коллектор, балансодержателем которого является Филиал ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ по Восточному военному округу ЖЭ(К)0 № 5.

Единая городская автоматизированная система инженерных коммуникаций г.Хабаровска является информационной системой, созданной в целях исполнения полномочий администрации г.Хабаровска в соответствии со ст. 56,57 Ерадостроительного кодекса РФ, ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», уставом городского округа «Город Хабаровск», а так же решения балансодержателями объектов инженерной инфраструктуры производственно- эксплуатационных вопросов( п.1.4 положения о ЕГАСИК утвержденного Постановлением администрации г.Хабаровска от 13.08.2018г. №2792)

В соответствии с п. 2.9.19 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденные решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677 собственники ливневой канализации, если иное не установлено законом или договором, ответственны за техническое состояние инженерных сетей (в том числе своевременное закрытие люков, решеток)

В соответствии с п. 4.7.1 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденные решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677 лица, имеющие на балансе, во владении, в пользовании, временном владении инженерные коммуникации, обязаны: в случае порыва трубопровода, повреждения водопроводной колонки, подпора на канализационной сети немедленно принять меры по ликвидации течи и недопущению подтопления территории, обеспечению безопасности дорожного движения и пешеходов, удалению наледи на проезжей части дороги и тротуаре, образовавшейся в результате порыва трубопровода, повреждения водопроводной колонки, подпора на канализационной сети; не допускать отсутствие решеток, крышек люков на колодцах; производить очистку смотровых и ливнеприемных колодцев по мере необходимости, но не менее двух раз в сезон. После очистки колодцев и инженерных сетей все извлеченное подлежит вывозу; содержать люки смотровых колодцев и камер на одном уровне с поверхностью проезжей части и тротуара при усовершенствованном покрытии, на 50 - 70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне и на 200 мм - на незастроенной территории. В случае отклонения по вертикали крышки люка относительно проезжей части более 1,0 см должны быть приняты меры по исправлению имеющихся дефектов.

Как следует из поясни свидетеля ФИО10, при выезде на осмотр места происшествия по факту затопления территории ГСК № было установлено, что течь идет с территории военной части с канализационного коллектора в виду его захламления. Вода выходя на поверхность уходила под землю и спускалась в низину где находится ГСК. Представители войсковой части сообщили, что устранять течь будут самостоятельно.

В данном случае, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ мер по надлежащему содержанию канализационного коллектора не осуществляло, что привело к затоплению территории.

В процессе рассмотрения гражданского дела, судом ставился вопрос о назначении экспертизы в связи с несогласием ответчиков со стоимостью восстановительного ремонта, от проведения которой стороны отказались, соответственно, вопрос о размере ущерба рассмотрен судом по представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота ВВ», г.р.з. №, в связи с повреждениями, образованными в результате затопления с промерзанием гаражного бокса и находящими в нем ТС от ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 845,60 руб. – без учета износа, 213 271,81 руб. – с учетом такового.

Представленное заключение эксперта, не вызывает сомнений, поскольку выполнено в соответствии с действующим законодательством, применены соответствующие нормативные правовые акты, результаты, отраженные в экспертном заключении сторонами не оспариваются.

Данное заключение в части стоимости восстановительного ремонта, составлено с учетом всех повреждений, полученных в результате залива и относимость к данному происшествию, исследованы экспертом в полном объеме.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п.

Исходя из изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Неосновательное обогащение истца в данном случае не возникает по изложенным выше мотивам.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, поскольку ответчиками не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости, требования истца о взыскании в его пользу ущерба в размере 311 873,98 рублей без учета износа, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате оценки в размере 10 400 рублей, расходы по оплате услуг по анализу проб воды в размере 11 873,98 руб., подтвержденные документально, учитывая, что данные расходы явились для истца убытками с целью определения размера ущерба.

В соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд иска в размере 6 318 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (ИНН 7729314745) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный вред в размере 311 845,60 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 400 руб., расходы по оплате исследования проб воды в размере 11 873,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 318 руб.

В удовлетворении требований к администрации г. Хабаровска, Министерству обороны РФ, МУП г. Хабаровска «Водоканал»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                        Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 31 января 2024 года.

Судья                                        Н.Е. Дудко

                (копия верна)