Решение по делу № 33-6905/2018 от 02.08.2018

Дело № 33-6905/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2018 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Фединой Е.Ф.

судей Полшковой Н.В., Синельниковой Л.В.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Секретева Виктора Анатольевича к Полковникову Анатолию Николаевичу, Харченко Дмитрию Евгеньевичу, администрации г. Оренбурга, управлению землепользования и развития природного хозяйства администрации г. Оренбурга о признании свидетельств о праве собственности, сделки недействительными, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Секретева Виктора Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения Секретева Виктора Анатольевича, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Полковникова А.Н. – Сыркова Сергея Александровича, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Секретев В.А. обратился в суд с иском к Полковникову А.Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу : (адрес), признании недействительным договора купли-продажи указанного дома, заключенного между Харченко Д.Е. и Полковниковым А.Н., признании недействительным и прекращении права собственности Харченко Д.Е. на указанный объект недвижимости, прекращении права собственности Полковникова А.Н. на тот же объект.

В обоснование иска указал, что проживает по адресу : (адрес). Жилой дом достался ему по наследству после смерти А. Земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему дом, находится у него в пользовании. До него этот участок находился в пользовании наследодателя А. Площадь этого земельного участка всегда составляла 1 640 кв.м., что подтверждается справкой ГУП «ОЦИОН».

В 2013 году на указанном земельном участке, находящемся в пользовании истца, появился ответчик Полковников А.Н., который пояснил, что является собственником части этого земельного участка. После чего выяснилось, что Полковников А.Н. купил незавершенный строительством жилой дом (адрес) у Харченко Д.Е., за которым, в свою очередь, право собственности на этот дом было признано решением суда.

После приобретения дома в собственность, Полковников А.П. выкупил у администрации г. Оренбурга земельный участок площадью 406 кв.м., на котором указанный выше дом расположен.

Истец считает незаконным решение *** районного суда от 01.06.2006 года, которым за Харченко Д.Е. было признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом. В связи с чем считает незаконным регистрацию права собственности Харченко Д.Е., а также Полковникова А.Н. на этот объект недвижимости. Полагает, что жилой дом, принадлежащий в настоящее время Полковникову А.Н., был построен на его (Секретева В.А.) земельном участке.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, также просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу : (адрес), заключенный между Управлением землепользования и развития природного хозяйства администрации г. Оренбурга и Полковниковым А.Н., прекратить право собственности Полковникова А.Н. на этот земельный участок, признать недействительным свидетельство о праве собственности Полковникова А.Н. на этот земельный участок. В обоснование иска указал, что считает оспариваемую сделку купли-продажи земельного участка совершенной с нарушением закона и ущемляющей его (Секретева В.А.) право пользования своим земельным участком. В качестве ответчика в уточненном иске указал также Харченко Д.Е.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Секретевым В.А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явились ответчики Полковников А.Н., Харченко Д.Е., представители администрации г. Оренбурга, Управления землепользования и развития природного хозяйства администрации г. Оренбурга, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением *** районного суда *** от 01 июня 2006 за Харченко Д.Е. признано право собственности на самовольную постройку – незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области на основании указанного судебного решения 21 июня 2006 года Харченко Д.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

29 июня 2006 года *** Харченко Д.Е. продал Полковникову А.Н. незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: (адрес).

Указанный договор купли-продажи явился основанием для регистрации права собственности Полковникова А.Н. на этот незавершенный строительством жилой дом, что подтверждено свидетельством Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области от 31 октября 2006 года.

30 ноября 2017 года между Полковниковым А.Н. и управлением землепользования и развития природного хозяйства администрации г. Оренбурга был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 406 кв.м., расположенного по адресу : (адрес), 21 января 2008 года Полковникову А.Н. выдано свидетельство о праве собственности на этот земельный участок.

Площадь спорного земельного участка была определена ранее – постановлением администрации г. Оренбурга от 28.11.2006г. №-п «Об утверждении результатов инвентаризации земельных участков в кадастровом квартале №», где указано, что такая площадь составляет 406 кв.м. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 1993 году году, в 2006 году были определены его границы. В настоящее время данный земельный участок стоит на кадастровом учете с указанием границ. Кадастровый номер участок №.

Тем же постановлением администрации г. Оренбурга от 28.11.2006г. №-п определена площадь земельного участка, находящегося в государственной собственности и в пользовании Секретева В.А. – 916 кв.м. На кадастровом учете указанный земельный участок стоит с такой же площадью. Кадастровый номер участка №. Однако и в постановлении администрации от 28.11.2006г. и в кадастровой выписке адрес этого земельного участка указан неверно – вместо правильного : (адрес), указано – (адрес).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.09.2015г. по делу по иску Полковникова А.Н. к Секретеву В.А. об обязании демонтировать забор было установлено, что несмотря на то, что адрес земельного участка Секретева В.А. в постановлении администрации и кадастровой выписке указан как 2-я Пугачевская 11 а, фактически он расположен по адресу : 2-я Пугачевская 11 и граничит с земельным участком, принадлежащим Полковникову А.Н.

Этим решением суд, установив, что Секретевым В.А. возведен забор, разделяющий земельные участки его и Полковникова А.Н. не в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН, фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании Секретева В.А. пересекают границы земельного участка, находящегося в собственности Полковникова А.Н., обязал Секретева В.А. привести местоположение забора в соответствии со сведениями ЕГРН.

Отказывая Секретеву В.А. в иске в части оспаривания им права собственности Харченко Д.Е. и Полковникова А.Н. на указанный выше незавершенный строительством жилой дом, учитывая, что истец в обоснование иска ссылается только на незаконность решения суда о признании за Харченко Д.Е. права собственности на этот дом, суд обоснованно указал, что поскольку право собственности на этот дом признано вступившим в законную силу решением суда, а затем перешло к Полковникову А.Н. по сделке, оспаривание такого права возможно только путем обжалования решения суда.

    Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Так, в силу п.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявляя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу (адрес), где покупателем выступил Полковников А.Н., истец ссылался на несоответствие этой сделки требованиям закона, поскольку, по его мнению, спорный земельный участок всегда находился в пользовании его (Секретева В.А.) и его правопредшественника А., что, по его мнению, подтверждается справкой ГУП «ОЦИОН».

Как следует из справки ГУП «ОЦИОН», жилой дом (адрес) расположен на земельном участке площадью 1640 кв.м. Однако, как следует из данной справки, в ней отражены только фактические сведения, сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих предоставление Секретеву В.А. или его правопредшественникам земельного участка в указанных размерах в данной справке отсутствуют.

Напротив, как было указано ранее, при инвентаризации земельного участка, находящегося в пользовании Секретева В.А., площадь его земельного участка указана 916 кв.м., с такой же площадью земельный участок стоит на кадастровом учете. Документы, содержащие данные сведения, Секретевым В.А. не оспаривались.

Решением Ленинского районного суда от 02.09.2015г. также установлено, что в фактическом пользовании Секретева В.А. находится чужой земельный участок.

В соответствии с п.10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, только при отсутствии правоустанавливающих документов, документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании и проекта межевания территории, такие границы могут определяться исходя из фактического местоположения земельного участка, существовавшего пятнадцать лет и более.

Поскольку на земельный участок, который находится в пользовании Секретева В.А., имеются перечисленные выше документы, определяющие его местоположение, установление иных границ и площади его земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования является недопустимым.

Кроме того, истец оспаривает сделку купли-продажи земельного участка от 30.11.2007г., указывая на ее несоответствие требованиям закона.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения указанной сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен 30.11.2007г., к спорным правоотношениям подлежит применению Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений в кодекс на основании Закона N 100-ФЗ.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. При вынесении решения судом такой срок был применен. При этом суд сослался но положения ГК РФ о сделках, вступившие в силу 01.09.2013г., указав, что сделка, не соответствующая требованиям закона является оспоримой, и применил годичный срок исковой давности, установленный п.2 ст. 181 ГК РФ. Указанные выводы суда являются неправильными, однако это не привело к вынесению незаконного решения.

Положениями ГК РФ, действовавшими на дату заключения оспариваемой сделки, было установлено, что срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки независимо от субъектного состава сделки ( п.1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.).

Поскольку оспариваемая истцом сделка была исполнена в 2008 году, когда за Полковниковым А.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, участок фактически был ему передан, трехлетний срок исковой давности к моменту предъявления Секретевым В.А. иска (29.12.2017г.) истек.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43, положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Поскольку срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспариваемой сделки истек на 01.09.2013г., применение положений ГК РФ о сроках исковой давности в ныне действующей редакции является неправильным.

Кроме того, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей в настоящее время, сделка, не соответствующая требованиям закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, также является ничтожной, а не оспоримой, как указал суд.

При этом срок исковой давности по таким сделкам тоже составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как неоднократно указывал сам истец, в том числе, в апелляционной жалобе, Полковников А.Н. сообщил ему о том, что является собственником спорного земельного участка еще в 2013г. А, учитывая, что сведения ЕГРН являются открытыми, ответчик в 2008 году зарегистрировал право собственности, истец должен был узнать о начале исполнения оспариваемой им сделки еще в 2013г. Таким образом, даже в том случае, если бы суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ГК РФ о сроках исковой давности в редакции, действующей с 01.09.2013г., такой срок на момент предъявления Секретевым В.А. ( 29.12.2007г.) иска также бы истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Секретев В.А. до предъявления иска в суд обращался в другие инстанции за восстановлением нарушенного права, что, по его мнению, прерывает течение срока исковой давности, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, основания, на которые ссылается истец в подтверждение перерыва течения срока исковой давности, таковыми в силу закона не являются.

Доказательств приостановления течения срока исковой давности в соответствии со ст. 202 ГК РФ, истец также не представил.

Поскольку требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности Полковникова А.Н. на спорный земельный участок и прекращении такого права являются производными от требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, в их удовлетворении судом также обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном применении норм материального права и выводов суда не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Секретева Виктора Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи