Решение от 14.09.2023 по делу № 8Г-20990/2023 [88-22092/2023] от 14.07.2023

КОПИЯ

77RS0№-19

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г.                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Муниципальному предприятию «Домовладение» о перерасчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги отопления, услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23722/2022)

по кассационной жалобе Муниципального предприятия «Домовладение» на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителей ответчика по доверенностям ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к МП «Домовладение» о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, в котором просили произвести перерасчет оплаты за коммунальную услугу отопления и за жилищную услугу по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Иск мотивирован тем, что истцы являются сособственниками жилого помещения <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> городок, <адрес>, управление которым осуществляет управляющая организация МП «Домовладение».

В иске указано, что истцы не имеют возможности проживать в принадлежащей им квартире в связи с обстоятельствами, установленными решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что квартира истцов находится в аварийном состоянии по причине неисполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома (элементов перекрытия над техническим этажом, общедомовой трубы холодного водоснабжения, общедомовой системы электроснабжения).

Ответчиком отказано в удовлетворении заявления истцов о перерасчете платы за коммунальную услугу отопления и жилищную услугу по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, начисленные и оплаченные по <адрес>, проживать в которой истцы не имеют возможности по вине ответчика.

В этой связи, ФИО2, ФИО1 просили суд: обязать МУП «Домовладение» произвести перерасчет оплаты за отопление, содержание и ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> городок, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 565,08 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 100 000 руб.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. На МП «Домовладение» возложена обязанность произвести перерасчет оплаты за отопление, содержание и ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> городок, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 565,08 руб. С ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. каждому, штраф в размере 26 141,27 руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания штрафа. В отмененной части по делу принято новое решение, которым на МП «Домовладение» возложена обязанность обеспечить выплату в пользу ФИО2, ФИО1 штрафа в размере 51 282,5 руб. путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> городок, <адрес>, до уплаты штрафа в полном объеме. С ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 500 руб. каждому. В остальной части решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба МП «Домовладение» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав объяснения представителей ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Из разъяснений абзаца второго пункта 36 того же Постановления Пленума следует, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Из дела видно, что ФИО2 (? доля), ФИО1 (? доли) являются сособственниками жилого помещения <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> городок, <адрес>, управление которым осуществляет управляющая организация МП «Домовладение».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам, выставленным ответчиком, оплачены жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 102 565,08 руб., из них: ФИО2 в сумме 41 844,3 руб., ФИО1 в сумме 60 720,78 руб.

При разрешении настоящего спора, суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными, не подлежат оспариванию сторонами и повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее – Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к МП «Домовладение» о защите прав потребителей коммунальных услуг.

Этим судебным решением на МП «Домовладение» возложена обязанность: выполнить ремонтные работы по приведению конструктивных элементов перекрытия (дощатого пола, железобетонных балок и кирпичных столбов) над техническим этажом под жилым помещением по адресу: адрес в соответствии с нормативными требованиями ГОСТ 4981-87 «Балки перекрытий деревянные», Технические условия и СП 64.13330.2017, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы» и СП 29.133302011 «Полы»; выполнить ремонтные работы по приведению в надлежащее техническое состояние общедомовой трубы холодного водоснабжения до первого запирающего устройства, а так же трубопровода, расположенного в конструкции стены ванной комнаты, осуществляя прокладку стояка холодного водоснабжения в соответствии с требованиями СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; выполнить ремонтные работы по приведению в надлежащее техническое состояние системы электроснабжения до места подключения электроснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> городок, <адрес>; выполнить ремонтные работы по устранению грибка в ванной комнате указанной квартиры. С ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 18 000 руб. каждому, штраф в размере 9 000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение требований пунктов 6.2.9, 4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, МП «Домовладение» не выполнило работы по ремонту фундамента многоквартирного дома по адресу: <адрес> городок, <адрес>, под квартирой №, что привело к прогниванию дощатого пола в указанной квартире, а также не устранило иные недостатки общего имущества многоквартирного дома, которые были установлены заключением судебного эксперта ООО «Стройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, и привели к образованию плесневого грибка в ванной комнате указанной квартиры.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что установленный вступившим в законную силу Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ факт ненадлежащего технического состояния квартиры истцов, исключавшего возможность проживания в ней по вине управляющей организации, являлся достаточным основанием для полного освобождения истцов от обязанностей по уплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных им ответчиком как собственникам жилого помещения в многоквартирном доме, за весь период времени, указанный в иске.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для полной отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

Основанием для отмены судебного решения в части взыскания штрафа послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что пунктом 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрен специальный порядок уплаты штрафа управляющей организацией в случае удовлетворения требований собственника жилого помещения о снижении начисленной платы за коммунальные услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, так как они основаны на неверном применении норм материального права, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатаи?ству оказывает содеи?ствие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленнои? силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы судов о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Приведенные нормы процессуального права и разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Районным судом необоснованно оставлено без внимания, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцами, являющимися сособственниками жилого помещений, расположенного в многоквартирном доме, и ответчиком, являющимся управляющей организацией, сложились правовые отношения регулируемые статьями 210, 249, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153-156, 158, 169 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в действующей с ДД.ММ.ГГГГ редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) содержатся разъяснения о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В пункте 11 того же Постановления Пленума дополнительно разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В пункте 37 того же Постановления Пленума разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Порядок перерасчета платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлен разделом IХ Правил предоставления коммунальных услуг (пункты 98-103) и предполагают отдельный порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг с разделением на услуги, потребленные в жилом помещении, и услуги, потребленные на общедомовые нужды, в том числе с применением норматива потребления соответствующего вида услуг.

Согласно части 2 статьи 169 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу.

В возражениях на иск в суде первой инстанции представитель ответчика обращала внимание суда на то, что представленные истцами справки о суммах, уплаченных каждым из них в пользу ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2 в сумме 41 844,3 руб., ФИО1 в сумме 60 720,78 руб.), включают не только оплату за услуги по отоплению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в отношении которых истцы требовали произвести перерасчет оплаты, но и оплату других видов коммунальных услуг, в том числе по вывозу твердых коммунальных отходов, а также взносов на капитальный ремонт, требований о перерасчете которых истцы в своем иске не заявляли.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание эти доводы ответчика, признав Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ доказательством, достаточным для полного освобождения истцов от обязанности по оплате всех видов коммунальных услуг, потребленных в спорный период времени как непосредственно в жилом помещении, так и потребленных на общедомовые нужды, а также для освобождения от оплаты взносов на капитальный ремонт и от оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При рассмотрении дела суд обязан были исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе был ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении.

В нарушение требований статей 2, 12, 56 ГПК РФ районный суд не вынес на обсуждение сторон, не предложил им представить соответствующие доказательства и не установил в качестве юридически значимых следующие обстоятельства:

- какие именно виды коммунальных услуг, и в каком размере были оплачены каждым истцом в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по каждому месяцу отдельно);

- когда именно истцы обращались к ответчику или в ресурсоснабжающие организации с заявлениями о перерасчете платы за такие услуги в связи с ненадлежащим качеством услуг и (или) перерывами в их предоставлении;

- была ли в указанный период времени квартира истцов признана аварийным жилым помещением, не пригодным для проживания в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»;

- в какой конкретный период времени имело место неправомерное бездействие МП «Домовладение» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязанности по устранению последствий которого возложены на управляющую организацию Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

- проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу капитального ремонта фундамента дома под квартирой №, а также по капитальному ремонту иного общего имущества многоквартирного дома (системы холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и проч.);

- оборудована ли квартира истцов индивидуальными приборами учета коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, отопления, газоснабжения, а также имеются ли в доме общедомовые приборы учета соответствующих видов коммунальных ресурсов.

Кроме того, признавая за истцами право на перерасчет платы за коммунальные услуги в равных долях и взыскание в равных долях штрафа, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания имеющиеся в деле сведения о том, что доли истцов в праве собственности на квартиру не равны: ФИО2 принадлежит ? доля, а ФИО1 – ? доли, и не привел ссылок на нормы материального права, на основании которых он признал равными права истцов на перерасчет платы в спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда на долю ФИО2 пришлось 41 844,3 руб., на долю ФИО1 – 60 720,78 руб.

Таким образом, районным судом в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения закона не были устранены областным судом при проверке решения суда по доводам жалобы истца, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции должен поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

░░░░░░░ 43 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░ 17, 23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» (░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 34 ░░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 150 ░░░ ░░), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7, ░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░        ░░░░░░░