Решение от 16.03.2017 по делу № 2-89/2017 от 06.02.2017

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда                                     16 марта 2017 года

        Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой С.В., при представителе истца Шуткиной Т.А., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, ответчика Барахтенко В.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска - Управления Пенсионного фонда России в <адрес обезличен> КЛВ, действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФинансГарант» к Барахтенко В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Общество с ограниченной ответственностью «ФинансГарант» (ООО «ФинансГарант») ссылалось на то, что между ним и Барахтенко В.В. <дата обезличена> был заключен договор займа № <обезличено>. Заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата – не позднее <дата обезличена> с уплатой № <обезличено>% годовых, которые начисляются с даты выдачи суммы займа и выплачиваются согласно информационного расчета единовременно с выплатой суммы основного долга (п. 2.2 договора займа). Указанные денежные средства носили целевой характер - были предназначены для приобретения в собственность жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала. <дата обезличена> заемщику был выдан заем путем перечисления денежных средств на его счет. <дата обезличена> в счет погашения задолженности по договору займодавцу Министерством финансов Иркутской области, ОГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес обезличен>» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> в счет погашения задолженности по договору займодавцу Управлением ПФР в <адрес обезличен> были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. С даты заключения договора проценты за пользование суммой займа заемщиком не выплачиваются. Период просрочки составляет <дата обезличена> и <дата обезличена> дня соответственно. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату долга просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <дата обезличена> по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Шуткина Т.А. на основании доверенности от <дата обезличена> исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, а именно взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты> рублей. Подлинник договора займа № № <обезличено> от <дата обезличена> не представила, на вопрос о причине непредставления документа пояснила, что данный договор у истца отсутствует. Данный договор займа в Управление Росреестра по Иркутской области представлялся – Барахтенко В.В. приобрела в собственность жилое помещение. То, куда были направлены заемные средства заемщиком-ответчиком, чем он руководствовался при заключении иных гражданско-правовых сделок с участием иных лиц, в частности, договора купли-продажи жилого помещения, не умаляет действительный характер и доказательственное значение по делу договора займа - документа, подлинник которого предъявлен сторонам в процессе самим ответчиком.

Ответчик Барахтенко В.В. исковые требования не признала, в судебном заседании предъявила на обозрение свой экземпляр подлинного договора займа № <обезличено> от <дата обезличена>, пояснив, что она подписывала данный договор, подтвердила, что являлась получателем средств материнского (семейного) капитала, но вместе с тем, она считает, что в действительности в заемные отношения с истцом не вступала, назвав данный договор фиктивным - подписывая его, она преследовала конечную цель обналичить материнский (семейный) капитал, намерений приобрести жилое помещение не имела, суду пояснила о наличии уголовного дела по факту мошеннических действий со средствами материнского (семейного) капитала со стороны супруга директора общества-истца. Встречных исковых требований, ходатайств не предъявила, настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам в настоящем судебном заседании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска - Управления Пенсионного фонда России в <адрес обезличен> КЛВ на основании доверенности от <дата обезличена> суду пояснила, что Барахтенко В.В. являлась лицом, имевшим право на дополнительные меры государственной поддержки - материнский (семейный) капитал, подтвердила, что Пенсионным фондом России истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения займа, предоставленного ответчику на приобретение жилья.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требовании закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Нормами ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании представленного ответчиком на обозрение сторон подлинника договора займа № <обезличено>, с которым была сличена имеющаяся в деле копия, с учетом объяснений ответчика Барахтенко В.В. о принадлежности подписи в договоре ей судом установлено, что <дата обезличена> между истцом ООО «ФинансГарант» и ответчиком Барахтенко В.В. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику Барахтенко В.В. были предоставлены в заем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее <дата обезличена> (п. 1.1 договора), с уплатой процентов за пользование займом в размере № <обезличено>% годовых (п.2.1 договора).

По условиям договора выдача займа осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика № <обезличено>, открытый в ОСБ № <обезличено> (п.2.1 договора); проценты начисляются с даты выдачи займа и выплачиваются согласно информационного расчета единовременно с выплатой суммы основного долга (п. 2.2 договора).

Письменный договор подписан <дата обезличена>. Согласно платежному поручению № <обезличено> от <дата обезличена>, подтвержденному банком по запросу суда, сумма займа в размере <данные изъяты> рублей перечислена на счет Барахтенко В.В.

<дата обезличена> Министерством финансов Иркутской области, ОГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес обезличен>» средства областного материнского капитала в сумме № <обезличено> рублей направлены на счет ООО «ФинансГарант» на погашение задолженности Барахтенко В.В. перед ним по договору целевого займа, что подтверждается банковской выпиской по операциям на счете юридического лица.

<дата обезличена> Управлением Пенсионного фонда России в <адрес обезличен> средства материнского капитала в сумме <данные изъяты> рублей направлены на счет ООО «ФинансГарант» на погашение задолженности Барахтенко В.В. перед ним по договору целевого займа, что подтверждается представленной Пенсионным фондом выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки – Барахтенко В.В.

Определяясь с характером сложившихся между сторонами правоотношений, суд вопреки доводам ответчика, с учетом вышеприведенных правовых норм, расценивает их, как вытекающие из договора займа.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у сторон намерений на заключение договора займа.

Договор имеет все существенные условия (они согласованы), сторонами подписан, полностью исполнен стороной займодавца, в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным, в установленном порядке не расторгался.

Таким образом, факт исполнения договора заимодавцем ООО «ФинансГарант» путем перечисления на счет Барахтенко В.В. денежных средств подтвержден допустимым и достаточным доказательством.

Как следует из материалов дела и фактически не оспаривается ответчиком, сумма займа им не возвращалась, проценты за пользование займом во исполнение указанного договора им не вносились.

Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате займа и уплате процентов, помимо перечислений средств материнского капитала, а также в подтверждение безденежности договора займа, ответчиком Барахтенко В.В. не представлено, задолженность по договору займа подлежит взысканию с нее в судебном порядке.

При установленных обстоятельствах доводы ответчика, оспаривавшего факт заемных отношений, судом отвергаются как несостоятельные.

Обстоятельства, относимые к сделке по приобретению жилого помещения, не могут свидетельствовать о порочности другой сделки с иным контрагентом – договора займа.

Указанный расчет задолженности по договору займа ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия указанных в расчете сумм фактически имеющейся задолженности перед истцом суду не представлено, в связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства.

С учетом нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа истцу в срок, а также отсутствия доказательств иного размера существующей задолженности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С учётом суммы удовлетворённых исковых требований, положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

        ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░