Решение по делу № 2-1467/2018 от 15.02.2018

                                    К делу №2-1467-18

                        РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи     Одинцовой Л.Н.

При секретаре судебного заседания Патенко Ю.В.

С участием помощника прокурора г.Таганрога Бороденко В.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанов В.А. к МБУЗ «ГБСМП» о компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец Корепанов В.А. обратился в суд иском к МБУЗ « ГБСМП» о компенсации морального вреда, причиненного неоказанием медицинской помощи. В обосновании иска истец указал, что он <дата> в 04.00 часов самостоятельно прибыл в Больницу скорой медицинской помощи для оказания неотложной помощи ввиду резкого ухудшения состояния здоровья, вызванного аллергическим заболеванием «крапивница» При обращении с просьбой к медицинскому работнику об оказании скорой помощи по поводу аллергической реакции, ему стали задавать вопросы о наличии у него амбулаторной карты и почему он не вызвал скорую помощь, а сам приехал в отделение скорой медицинской помощи. При настоятельном обращении оказать помощь, так как истцу становилось трудно дышать, ему помощь не была оказана, его не пригласили в кабинет врача, врач не осматривал его. Поняв, что ему медицинская помощь не будет оказана, он выйдя из помещения лечебного учреждения, вызвал машину скорой помощи, как ему было предложено, и по прибытию домой, ему была оказана медицинская помощь, в которой он нуждался. После случившегося, он обратился в администрацию лечебного учреждения с жалобой на действия медицинского персонала, который отказал ему в оказании медицинской помощи. По его заявлению медсестра Свидетель №1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, а комиссия, проводившая проверку его жалобы, извинилась перед ним, тем самым признавая действия медработников неправомерными.По результатам обращения истца в прокуратуру <адрес>, в адрес главного врача МБУЗ ГБСМП было направлено представление об устранении нарушений законодательства о здравоохранении. В указанном представлении указано, что в случае отказа в госпитализации, в журнале должна быть сделана отметка медицинской сестрой и вопрос о госпитализации должен решаться только врачом. В результате неправомерных действий сотрудников МБУЗ ГБСМП, отказавшим ему в оказании медицинской помощи, ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем истец просил суд взыскать соответчика в свою пользу 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Корепанов В.А. и его представители Стариков А.С., Шилова А.В.,действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Подтвердили суду, что состояние Корепанов В.А. требовало оказания скорой медицинской помощи, которая в последствии ему была оказана на дому бригадой «скорой медицинской помощи». Обратили внимание на то, что из Карты вызова скорой медицинской помощи видно, что у больного Корепанов В.А. имелись внешние признаки заболевания: краснота, отек, сыпь. Считали, что медицинским персоналом ответчика было отказано в оказании ему медицинской помощи, поскольку его даже не пригласили в кабинет врача, он не был осмотрен врачом, В результате незаконных действий медицинского персонала, у истца ухудшалось состояние здоровья, ему стало трудно говорить, дышать, на что он обращал внимание медицинской сестры, которая никак не реагировала, а предложила самостоятельно вызвать скорую помощь либо обратиться по месту жительства в поликлинику.

Представители ответчика МБУЗ ГБСМП <адрес> Пурис Ю.Л.,Чуева Л.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснив суду, что истец самостоятельно отказался от оказания ему медицинской помощи, отказался от госпитализации и самостоятельно покинул лечебное учреждение, находясь в лечебном учреждении непродолжительное время. Считали, что медицинским персоналом медицинская помощь была оказана, поскольку вызванная больным бригада скорой медицинской помощи вовремя прибыла по месту жительства истца и оказала ему медицинскую помощь. Подтвердил суду, что дежурившая <дата> медицинская сестра Свидетель №1 привлечена к дисциплинарной ответственности за неправильное ведение учета поступивших больных, отказавшихся госпитализироваться.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в своем заключении полагала необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Суд, выслушав участников процесса, показании свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства пришел к следующему.

Частью 1 ст. 41 Конституции РФ каждому гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Такое же положение закреплено в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 9 ч. 5 указанной статьи пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Понятие морального вреда в медицинской деятельности связано с нарушением такого блага как здоровье.

Согласно Уставу Всемирной организации здравоохранения здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Соответственно, право на здоровье характеризуется, как личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного физического и психического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, т.к. ему соответствует обязанность всех остальных членов общества воздерживаться от действий, нарушающих это право.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями как в рамках добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Статьей 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, реализуют конституционные гарантии в сфере охраны здоровья и не вправе в силу положений статьи 11 Федерального закона N 323-ФЗ отказать в оказании такой медицинской помощи застрахованному лицу.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний.

Согласно пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истец Корепанов В.А., <дата> в 04.00часов обратился в МБУЗ « ГБСМП» с целью получения бесплатной медицинской помощи в связи с возникшим у него аллергическим состоянием, требующим оказания медицинской помощи. Однако данная помощь МБУЗ «ГБСМП» <адрес> истцу не была оказана.

Факт нуждаемости истца Корепанов В.А. в получении медицинской помощи подтверждается Картой вызова скорой помощи и оказание ему медицинской услуги от <дата> с 04.08 час до 04.20 час, то есть во временный промежуток после посещения Корепанов В.А. приемного отделения МБУЗ «ГБСМП».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

На стороне ответчика в данном споре лежала обязанность по доказыванию факта оказания медицинской услуги Корепанов В.А. в медицинском учреждении больницы скорой медицинской помощи..

Возражая против исковых требований, сторона ответчика указывала, что Корепанов В.А. самостоятельно покинул лечебное учреждение и не дождался оказания медицинской помощи. Однако доказательств своим возражениям стороной ответчика представлено не было. Как показала свидетель Свидетель №1, медицинская сестра, что дежурный врач не осматривала больного и по телефону предложила медицинской сестре предложить госпитализироваться и при согласии пациента начать оформлять госпитализацию. Из показаний данного свидетеля видно, что врач больного не осматривал, не делала никаких назначений., а медицинская сестра, не внесла сведений в журнал учета поступающих больных об отказе Корепанов В.А. госпитализироваться.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №2,дежурный врач, показала суду, что она не спускалась с седьмого этажа терапевтического отделения в приемное отделение, не осматривала больного и по телефону предложила медицинской сестре предложить больному госпитализироваться при его желании,. Свидетель также подтвердила суду, что она больного не осматривала, не собирала анамнез, больного не видела, и только через час позвонила медицинской сестре и узнала, что больной отказался госпитализироваться.

Как видно из приказа о привлечении медицинской сестры к дисциплинарной ответственности, ею допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в не заполнении журнала больных, отказавшихся от госпитализации, без оказания медицинской помощи покинул лечебное учреждение..

Представленные стороной ответчика суду доказательства не свидетельствуют об оказании медицинской помощи Корепанов В.А. или об отсутствии помощи по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Согласно приказу главного врача МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога от <дата> по результатам служебного расследования, медицинская сестра Свидетель №1 привлечена к дисциплинарной отвественности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовым договором обязанностей, а именно: Свидетель №1 <дата> были нарушены правила оформления медицинской документации при приеме пациента Корепанов В.А., обратившегося за медицинской помощью в приемно-диагностическое отделение, то есть нарушила п.23 раздела 2 должностной Инструкции №10 медицинской сестры.

Из акта служебного расследования от <дата> гогда видно, что врач ФИО6 лично не осмотрела пациента, после чего возможно было принимать решение о госпитализации либо об отказе в госпитализации. Медсестра обязана была завести пациента в смотровой кабинет, произвести запись приема или об отказе в госпитализации.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что Корепанов В.А. было незаконно отказано в медицинском обслуживании.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности

Поскольку незаконный отказ в медицинском обслуживании повлек нарушение личных неимущественных благ Корепанов В.А. суд полагает возможным взыскать с МБУЗ « ГБСМП» г.Таганрога в пользу истца компенсацию морального вреда, принимая во внимание принцип разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Корепанов В.А. компенсации морального вреда в размере 15000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации в размере 200 000 руб. явно завышенной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога подлежит взысканию государственная пошлина бюджет муниципального образования города Таганрога в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корепанов В.А. о компенсации морального среда удовлетворить частично.

Взыскать с МБГУЗ « ГБСМП» г.Таганрога в пользу Корепанов В.А. 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования Корепанов В.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с МБГУЗ « ГБСМП» г.Таганрога государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.04.2018 года.

Председательствующий Л.Н.Одинцова.