Решение по делу № 33-2705/2023 от 03.03.2023

        Судья Горбатько И.А.                         УИД 38RS0035-01-2022-002810-18

    Судья-докладчик Шишпор Н.Н.                         по делу № 33-2705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2023 года                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2954/2022 по иску Антипина А.А., Никанорова И.М., Герасимчик Е.С. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Молодость» о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Антипина А.А., Никанорова И.М., Герасимчик Е.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 10 ноября 2022 года

    УСТАНОВИЛА:

Антипин А.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к СНТ «Молодость» о признании ничтожными, недействительными решения общего собрания членов товарищества. В ходе судебного разбирательства к данному исковому заявлению присоединились Никаноров И.М., Герасимчик Е.С. В обоснование исковых требований, с учётом уточнений, Антипин А.А. указал, что с 26.07.2017 по 26.09.2021 он являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, участок № 1 в границах ДНТ «Молодость», <адрес изъят>, на него распространяются решения общих собраний товарищества. 06.02.2021 проведено общее собрание членов ДНТ «Молодость» (в настоящее время преобразовано в СНТ «Молодость») и индивидуальных собственников земельных участков, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом № 1/21 от 06.02.2021. Об этом собрании Антипину А.А. стало известно 08.11.2021 при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г.Иркутска. Истец не согласен с указанным решением, размером членских взносов, финансовым отчетом за 2020 год, а также указывает на отсутствие надлежащего извещения. Истец также не согласен с решением собрания от 25.07.2020 в части утверждения сметы расходов на производство подготовки и асфальтирования полотна договор ДНТ «Молодость», указывая на то, что данный вопрос не включен в повестку дня. Истцы Никаноров И.М. и Герасимчик Е.С. в обосновании исковых требований, с учётом уточнений, указывают на отсутствие надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения общих собраний членов СНТ «Молодость».

Истцы просили признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания СНТ «Молодость» в части вопроса № 3 «Утверждение смет расходов на производство подготовки и асфальтирования проезжего полотна дороги ДНТ «Молодость», оформленного протоколом общего собрания №3/20 от 25.07.2020. Кроме того, просили признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания дачного некоммерческого товарищества «Молодость» по вопросам № 5 «Утверждение финансового отчета за 2020 год», № 6 «Рассмотрение сметы бюджета на 2021 год», № 9 «Рассмотрение дополнительных вопросов, поступивших от Правления и членов СНТ «Молодость», оформленных протоколом общего собрания членов товарищества № 1/21 от 06.02.2021.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 10 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Антипина А.А., Никанорова И.М., Герасимчик Е.С. – Магомедов А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о надлежащем уведомлении истцов о предстоящем собрании; суд не дал надлежащей оценки доводам Антипина А.А. о том, что Антипин А.А. не имеет ни электронной почты, ни доступа в чаты, а потому доводы ответчика об извещении всех садоводов, в том числе Антипина А.А., путем размещения уведомления о проведении собраний и решений собраний в чатах WhatsApp, «Телеграмм» необоснованными; Антипин А.А., Герасимчик Е.С., Никаноров И.М. и другие собственники пустых участков не проживают в СНТ, в связи с чем, не менее чем за две недели до дня проведения общих собраний ответчик был обязан уведомить всех садоводов СНТ двумя способами: направить уведомление почтой в адрес садоводов, не имеющих электронную почту, либо разместить уведомление на информационных щитах, расположенных на территории СНТ. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Заявитель не согласен с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Арбатского П.Ю. вторым ответчиком, поскольку тот сформировал повестку дня, (якобы) извещал всех садоводов о предстоящих собраниях, размещал решения собраний на стенде и социальном мессенджере.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Антипина А.А., Никанорова И.М., Герасимчик Е.С. – Магомедов А.О. обращает внимание на то, что на оспариваемых собраниях были приняты решения, не включенные в повестку, что свидетельствует о их ничтожности. Так, на собрании планировалось проголосовать по вопросу № 3 об утверждении сметы расходов на производство подготовки и асфальтирования проезжего полотна дороги ДНТ «Молодость» в размере 11 324 837 руб., а принято решение об установлении целевого взноса по асфальтированию дорожного полотна ДНТ «Молодость» в разном размере.

По мнению апеллянта, суд, сославшись на решение суда от 09.06.2021 по делу № 2-1253/2021, пришел к неправильным выводам о том, что в рамках ранее рассмотренного дела исследованы все обстоятельства, которые могли стать причиной признания решения общего собрания от 25.07.2020 недействительным; полагает, что решение суда от 09.06.2021 для Антипина А.А., не имеет преюдициального значения.

Решение собрания от 06.02.2021 по вопросам № 5,6,9 противоречит основам правопорядка, поскольку его целью является достижение такого результата, который не просто не отвечает закону, а противоречит основам правопорядка, и потому в силу п. 4 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Антипин А.А. полагает необоснованными выводы суда о том, что при наличии утвержденной сметы отсутствовала необходимость финансового экономического обоснования размера взносов.

Кроме этого, суд необоснованно сослался на п. 3.3 регламента проведения очно-заочного голосования для принятия решений общего собрания, где уведомление о предстоящем собрании допускается путём оповещения по телефону через отправку сообщений в социальных мессенджерах, и неверно установил факт извещения истцов о предстоящем собрании, сославшись на фото с изображением стенда и скриншоты из социальных мессенджеров, необоснованно признав их в качестве допустимых доказательств.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком представлены письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика, полагавшего, что основания для отмены решения суда отсутствуют, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок принятия решения собрания регламентирован ст.181.2 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 11 названного Федерального закона, член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества ( ч.1).

В статье 17 настоящего Федерального закона определен перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 указанной правовой нормы, общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества ( ч. 13).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации ( ч. 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15).

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества (ч. 18).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч.19).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (ч. 25).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Антипину А.А. с 26.07.2017 по 26.09.2021 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> в границах ДНТ «Молодость», <адрес изъят>.

Герасимчик Е.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> в границах ДНТ «Молодость», <адрес изъят>.

Никаноров И.М. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес изъят>, СНТ «Молодость», <адрес изъят>.

25.07.2020 и 06.02.2021 состоялись общие собрания членов ДНТ «Молодость», на которых приняты решения, оформленные протоколами №3/20 от 25.07.2020 и №1/21 от 06.02.2021 соответственно.

При разрешении настоящего спора суд установил, что члены товарищества уведомлялись о проведении общих собраний, а также о результатах проведенных собраний посредством размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, а также посредством размещения сообщений в мессенджерах группы товарищества.

    Исходя из представленных реестров регистрации участников общего собрания, суд установил наличие кворума при проведении собраний.

Установив, что члены СНТ «Молодость» и собственники земельных участков, расположенных на территории товарищества своевременно были уведомлены о проведении общих собраний, повестке дня, имели возможность ознакомиться с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, что собрания имели необходимый кворум, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, учитывая сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд исходил из того, что Антипин А.А. сам являлся участником общего собрания 25.07.2020, следовательно, не мог не знать о принятых решениях.

Кроме того, суд установил, что решение общего собрания членов СНТ «Молодость» от 25.07.2020 являлос предметом судебного обжалования. Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 09.06.2021 по гражданскому делу № 2-1253/2021 отказано в удовлетворении иска Никанорова И.М., Герасимчик Е.С. к СНТ «Молодость», Арбатскому П.Ю. о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества от 25.07.2020 в связи с чем, пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом проверены все обстоятельства, которые могли стать причиной признания протокола общего собрания от 25.07.2020 недействительным (ничтожным).

Проверяя доводы о недействительности решений общего собрания членов товарищества № 1/21 от 06.02.2021 в части вопросов № 5 «Утверждение финансового отчета за 2020 год», № 6 «Рассмотрение сметы бюджета на 2021 год», № 9 «Рассмотрение дополнительных вопросов, поступивших от правления и членов СНТ «Молодость», суд установил, что правлением ДНТ разработан детальный сметный расчет расходов с указанием каждой суммы планируемых затрат товарищества, а поэтому отсутствие утвержденного финансово-экономического обоснования размера взносов в качестве отдельного документа, само по себе не является основанием для признания протокола общего собрания недействительным. При этом суд исходил из того, что целью финансово-экономического обоснования размера взносов является гарантия целесообразности и прозрачности целевых расходов, планируемых товариществом в целях содержания общего имущества; при наличии сметной документации, отражающей наименование каждого вида работ, необходимость финансово-экономического обоснования размера взносов в виде отдельного документа, отсутствовала.

Оценив доводы истцовой стороны о причинах пропуска срока обращения в суд, суд не нашел оснований для восстановления пропущенного истцами срока давности, указав, что при надлежащей осмотрительности и заботливости истцы не были лишены возможности выяснить основания установления размера платежей, ознакомиться с решениями общего собрания, которыми они установлены и при несогласии оспорить их в установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок.

Исходя из того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момента, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Суждения и выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании решений общего собрания членов СНТ "Молодость» от 25.07.2020, от 6.02.2021 недействительными, признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

Шестимесячный срок обжалования решения общего собрания от 25.07.2020 истек 25.01.2021, срок обжалования решения общего собрания от 6.02.2021 истек 6.08.2021; с настоящим иском в суд истец Антипин А.А. обратился 11.05.2022, истцы Никаноров И.М. и Герасимчик Е.С. вступили в дело 28.09.2022 и 3.10.2022 соответственно, то есть с пропуском срока для обжалования решений.

В соответствии с п. 6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Суд установил, что Никаноров И.М. и Герасимчик Е.С. ранее обращались с иском о признании недействительным решения общего собрания от 25.07.2020, решением суда в иске им отказано.

Из материалов гражданского дела №2-1253/2021, истребованного судебной коллегией, установлено, что    обязанность по уведомлению членов СНТ «Молодость» о намерении обратиться в суд с иском Никаноров И.М. и Герасимчик Е.С. исполнили, кто-либо из членов товарищества, в том числе Антипин А.А., не присоединились к такому иску, следовательно в силу п. 6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании этого же решения.

Выводы суда о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обжалования решения общего собрания от 6.02.2021, также признаются судебной коллегией правильными.

Информация о проведении общего собрания и принятых на собрании решений, оформленных протоколом № 1/21 от 6.02.2021, размещалась на доске информации, а также в мессенджерах товарищества, следовательно, сведения об оспариваемом решении стали общедоступными с момента их размещения.

Истцы не привели обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, тогда как именно на истцах лежит обязанность по доказыванию невозможности своевременного ознакомления с протоколами общих собраний.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении истцов о дате проведения собраний и результатах собраний, несостоятельны.

Согласно Уставу СНТ «Молодость» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества.

Указанный порядок уведомления не противоречит закону, предусматривающему альтернативные способы уведомления в связи с чем, доводы жалобы о том, что уведомления о проведении собраний не были направлены истцам почтой, судебная коллегия отклонила.

Доводы жалобы о том, что Антипин А.Е. не имеет электронной почты, а также доступа в чаты товарищества, несостоятельны, поскольку указанная информация размещена на информационном щите, расположенном на территории товарищества, следовательно, истец имел возможность ознакомиться с такой информацией.

Доводы жалобы о фальсификации представленных ответчиком доказательств уведомления членов товарищества, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, опровергающих факт размещения уведомлений о проведении собраний и их результатах на информационных щитах товарищества, истцами не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не применил двухлетний срок исковой давности, также несостоятельны, оснований для применения указанного срока не имелось, учитывая, что информация о принятых решениях была доведена до членов сообщества непосредственно после проведения собраний.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истцы в действительности могли узнать о нарушении своего права намного раньше, если бы проявили должный уровень заботливости и интереса в деятельности СНТ.

Поскольку пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием к отказу в иске, доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, касающиеся незаконности решений общего собрания СНТ от 25.07.2020, 6.02.2021 не могут быть приняты во внимание.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного решения в апелляционном порядке.

            Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба и дополнения к ней не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 10 ноября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                        В.О. Шабалина

    Судьи                                                                            Н.Н. Шишпор

                                                                                                   С.А. Кулакова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 4.04.2023.