Решение по делу № 8Г-1728/2023 [88-8457/2023] от 16.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8457/2023

УИД 34RS0025-01-2022-000195-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Германа В.В. к Бакояну А.Ф. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по кассационной жалобе Бакояна А.Ф. на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А., судебная коллегия

установила:

Герман В.В., обратился в суд с иском к Бакояну А.Ф., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы - 3500 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «ВАЗ 21144» под управлением Бакояна А.Ф. и мотоцикла под его управлением ему причинены телесные повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. В результате намеренных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2022 года исковые требования Германа В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Бакояна А.Ф. в пользу Германа В.В. компенсацию морального вреда - 10000 рублей, судебные расходы - 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с Бакояна А.Ф. в доход бюджета взыскана государственная пошлина - 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бакоян А.Ф. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания морального вреда в пользу истца. Кроме того, согласно заключения экспертизы, имеющиеся у Германа В.В. телесные повреждения расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

В возражениях на кассационную жалобу прокурором Волгоградской области выражается несогласие с доводами, изложенными в ней и указывается на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего судебный акт законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 30 августа 2021 года в 08 часов 30 минут на пастбище, расположенном в 300 метров юго-западнее окраины <адрес> Бакоян А.Ф., управляя автомобилем марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося мотоцикла, а также необходимый боковой интервал, в результате чего совершил на него наезд.

По результатам указанного ДТП, 30 августа 2021 года государственным инспектором БДД ГИБДД ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области Понкратовым А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Бакояна А.Ф. и назначен штраф в размере 1 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Кумылженского судебного района Волгоградской области от 7 октября 2021 года Бакоян А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно сведениям, предоставленным САО «Ресо-Гарантия» следует, что на дату ДТП от 30.08.2021 у Бакояна А.Ф. имелся действующий полис ОСАГО серии РРР № сроком действия с 26.11.2020 по 25.11.2021, собственником т/с ВАЗ 21144 г/н № и страхователем по договору ОСАГО и единственным водителем, допущенным к управлению указанным т/с является Бакоян А.Ф. Обращений с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 30.08.2021 по действующему на дату ДТП полису ОСАГО серии РРР №, в САО «Ресо-Гарантия» не зарегистрировано.

Из медицинской карты Германа В.В. следует, что он обратился в 11 часов 10 минут 30 августа 2021 года с жалобами на то, что его сбили на машине, он ехал на мотоцикле, отмечает боли в обеих ногах, состояние удовлетворительное, кожные покровы и слизистая чистые. При осмотре на правой кисти правого пальца рассечения, кровянистое отделяемое, на левой пятке стесанная рана, кровянистое отделяемое ноги. Больной отмечает головокружение, тошноту, артериальное давление 130/80. Диагноз: рассеченная рана левой кисти пальца, счесанная рана левой пятки. Сотрясение головного мозга под вопросом.

Согласно заключению эксперта от 1 сентября 2021 года № 545 в результате ДТП Герману В.В. были причинены телесные повреждения в виде одной раны тыльной поверхности 5-го пальца правой кисти в проекций основного сустава, одной ссадины задней поверхности левого голеностопного сустава с переходом в пяточную область, одной ссадины в средней 1/3 передненаружной поверхности левой голени, трех кровоподтеков правого коленного сустава, одного кровоподтека в средней 1/3 передней поверхности правой голени, двух кровоподтеков левого коленного сустава, одного кровоподтека в средней 1/3 передней поверхности левой голени, которые образовались в результате ударных и тангенциальных воздействий твердых тупых предметов, или от соударения о таковые, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень полученных Герман В.В. телесных повреждений, перенесенные душевные волнения, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, что вина в ДТП является обоюдной, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания морального вреда в пользу истца, а также, что согласно заключения экспертизы, имеющиеся у Германа В.В. телесные повреждения расцениваются, как не причинившие вреда здоровью были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и нашли свое отражение в апелляционном определении.

Вина ответчика подтверждается материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесенным государственным инспектором БДД ГИБДД ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области Понкратовым А.В., а также Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Кумылженского судебного района Волгоградской области от 7 октября 2021 года.

Именно в результате допущенных Бакояном А.Ф. нарушений требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который он обязан был выполнить в независимости от места использования автомашины, и наступили последствия виде травм истца. Бакоян А.Ф. своими действиями создал опасность для движения мотоцикла под управлением истца, в связи с чем действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновение транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакояна А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Е.Г. Аверина

Судьи                                                  С.А. Губарева

                                                              Ф.Г. Руденко