Решение по делу № 11-76/2018 от 08.12.2017

Дело № 11-76/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Константа» Горис М.С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 17 ноября 2017 года о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Контанта» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кусовой М.О. задолженности по договору займа № № от 25 мая 2017 года и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 17 ноября 2017 года заявление о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю ООО «Константа» в связи с неподсудностью дела мировому судье.

Не согласившись с определением и.о. мирового судьи, представитель ООО «Константа» Горис М.С. подал частную жалобу, в которой просит определение и.о. мирового судьи отменить, заявление передать на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО «Константа» предъявлен иск по установленной договором подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение и.о. мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).Согласно п. 20 договора потребительского займа (микрозайма) № № от 25 мая 2017 года, стороны определили, что все споры, которые возникают по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом:

по иску кредитора:

-в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа)

- или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в суде Советского района г. Красноярска/ судебном участке № 84 в Советском районе г. Красноярска в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа и.о. мирового судьи исходил из того, что, договорная подсудность сторонами не определена, так как место получения заемщиком оферты (г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77) не относится к подсудности судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска.

Суд соглашается с данными выводами.

Так, ООО «Константа» было подано заявление о выдаче судебного приказа согласно п. 20 договора потребительского займа (микрозайма) по месту получения оферты, в судебный участок № 84 в Советском районе г. Красноярска.

Между тем, в договоре потребительского займа (микрозайма) указан адрес места получения оферты -территориального подразделения ООО «МК Галактика 1»: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77, что относится к территориальной подсудности судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска.

В связи с чем, включение в договор потребительского займа (микрозайма) условия о договорной подсудности рассмотрения споров в судебном участке № 84 в Советском районе г. Красноярска не соответствует требованиям п. 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)", и такое условие не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, и.о. мирового судьи правильно пришел к выводу, что заявление ООО «Контанта» неподсудно судебному участку № 84 в Советском районе г. Красноярска и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    определение и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 17 ноября 2017 года о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Константа» Горис М.С. -без удовлетворения.

Судья:                             Л.С. Морозова