Решение по делу № 33-7243/2019 от 14.05.2019

Судья Давыдова М.В. Дело № 33-7243/2019

2.127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.

при секретаре Храпенковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Людмилы Викторовны к Рыжикову Олегу Витальевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры,

по апелляционной жалобе представителя Кузьминой Л.В. - Симоненко Д.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузьминой Людмилы Викторовны к Рыжикову Олегу Витальевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2016 года 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между Кузьминой Л.В. и Рыжиковым О.В., применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме».

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Рыжикову О.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2016 года 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности на 2/3 доли указанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2016 года между Кузьминой Л.В. (продавец) и Рыжиковым О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Между тем, заключая спорный договор, ответчик не был намерен создать соответствующие правовые последствия, указанная сделка была заключена под влиянием заблуждения истца. При заключении данного договора Кузьмина Л.В. находилась в сложной жизненной ситуации, в связи с чем полагала, что заключила договор займа с залогом, при этом ответчик ввел её в заблуждение относительно природы сделки. Кузьмина Л.В. проживает и состоит на регистрационном учете в спорной квартире, осуществляет оплату коммунальных платежей, ответчик во владение спорным недвижимым имуществом не вступил.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение

В апелляционной жалобе представитель Кузьминой Л.В. - Симоненко Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что Кузьмина Л.В. не имела фактического намерения отчуждать принадлежащее ей имущество, а между сторонами имелась договоренность о заключении договора займа с залогом. Стоимость доли в размере 500 000 руб. явно несоразмерна рыночной стоимости спорного имущества, кроме того, ответчик спорной квартирой не пользуется.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Богословская И.Ю. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Кузьминой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.07.2016 года Кузьмина Л.В. и Рыжиков О.В. заключили нотариально удостоверенный договор о том, что стороны обязуются заключить в срок до 01.09.2016 года договор купли-продажи недвижимого имущества на следующих условиях: «Кузьмина Л.В. продает, а Рыжиков О.В. покупает 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Недвижимое имущество оценивается сторонами в 500 000 рублей. Стороны договора заявляют, что продавец продал покупателю указанное недвижимое имущество за 500 000 рублей, которые были уплачены полностью наличными денежными средствами покупателем до подписания настоящего договора. Сособственник квартиры Кузьмин О.А. отказался от использования права преимущественной покупки отчуждаемых долей в праве собственности на указанную квартиру. Настоящий договор одновременно является передаточным актом» (п. 1 договора).

Рыжиков О.В. передал при подписании настоящего договора Кузьминой Л.В. в счет оплаты по будущему договору купли-продажи недвижимости наличными денежными средствами сумму в размере 500 000 рублей. Указанную сумму Кузьмина Л.В. полностью получила (п. 2 договора).

03.08.2016 года Кузьмина Л.В. (продавец) и Рыжиков О.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, нотариально удостоверенный нотариусом Богословской И.Ю. (реестр №), согласно которому, продавец продал, а покупатель купил 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Цена объекта недвижимости составляет 500 000 руб., которые переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Переход права собственности к Рыжикову О.В. на основании договора купли-продажи от 03.08.2016 года был зарегистрирован в установленном законом порядке.Как следует из выписки из ЕГРН, собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Рыжиков О.В., собственником 1/3 доли - Кузьмин О.А.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, финансово-лицевой счет разделен, собственником 2/3 доли указан Рыжиков О.В.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2018 года, исковые требования Рыжикова О.В. к Кузьмину О.А. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещениям удовлетворены, Рыжиков О.В. вселен в квартиру по адресу: <адрес>, на Кузьмина О.А. возложена обязанность не чинить Рыжикову О.В. препятствий в пользовании указанной квартирой.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьминой Л.В.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия, направленные на исполнение договора купли-продажи, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя).

Как правильно указано судом, Кузьмина Л.В. лично произвела действия, направленные на отчуждение 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключив 30.07.2016 года и 03.08.2016 года нотариально удостоверенные договоры, при этом воля Кузьминой Л.В. была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи.

Кроме того, из содержания заключенных Кузьминой Л.В. нотариально удостоверенных договоров от 30.07.2016 года и 03.08.2016 года, следует, что стороны подтвердили, что настоящие сделки не являются мнимыми, притворными, совершаются не под влиянием обмана, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для сторон условиях; по существу сделок стороны не заблуждаются.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кузьминой Л.В. - Симоненко Д.В. о том, что Кузьмина Л.В. не имела фактического намерения отчуждать принадлежащее ей имущество, а между сторонами имелась договоренность о заключении договора займа с залогом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, для признания сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Между тем, каких-либо сведений о том, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена на достижение иных правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры), материалы дела не содержат.

Так, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о притворности сделки, в том числе не представлены договор займа, расписка о получении денежных средств, другие доказательства, свидетельствующие о том, что воля сторон была направлена на заключение договора займа, с залогом принадлежащего Кузьминой Л.В. недвижимого имущества.

Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки последовательных действий, направленных на заключение именно договора купли-продажи.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 500 000 руб. на момент заключения договора купли-продажи являлась несоразмерной рыночной стоимости данного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Кузьминой Л.В. - Симоненко Д.В., ответчиком Рыжиковым О.В. предпринимаются действия, направленные на владение и пользование приобретенной у истца долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение суда от 04 июля 2018 года о вселении Рыжикова О.В. в указанную квартиру и возложении на Кузьмина О.А. обязанности не чинить Рыжикову О.В. препятствий в пользовании данной квартирой.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузьминой Л.В. - Симоненко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: