Решение по делу № 33-1958/2021 от 25.01.2021

Судья ФИО6 Дело [номер]

Володарский районный суд

Нижегородской области

2-28/2020

УИД : 52RS0028-01-2019-001844-76

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дворецкой Ирины Александровны

на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

в производстве Володарского районного суда Нижегородской области находилось гражданское дело по иску Гарновой Светланы Константиновны к Дворецкой Ирине Александровне об устранении нарушений прав собственника.

Гарнова С.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дворецкой И.А. судебных расходов указав, что в рамках рассмотрения дела было проведено досудебное экспертное исследование <данные изъяты>», стоимость работ 16 000 рублей; также проводилась судебная экспертиза, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 500 рублей. Кроме того, ее интересы в суде представляла Бударагина В.Н., расходы составили 16 000 рублей. Просила взыскать данные расходы.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2020 года заявление Гарновой С.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Дворецкой И.А. в пользу Гарновой С.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате заключения <данные изъяты>» в сумме 16 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, всего 48 500 рублей.

В частной жалобе Дворецкая И.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не была извещена о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов. Считает, что требования были удовлетворены частично, поскольку изначально требования были о разборке наружной стены пристроя дома, затем требования были уточнены после проведения судебной экспертизы. Считает, что суд необоснованно взыскал расходы на досудебное исследование, поскольку из данного исследования использовались только фотоматериалы.

От Гарновой С.К. поступили возражения на частную жалобу, принятые судом апелляционной инстанции в качестве письменной позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть ее без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов поданной частной жалобы, судьей единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 95 ГПК РФ эксперт, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.

Из материалов дела следует, что первоначально Гарнова С.К. обратилась в суд с иском к Дворецкой И.А., просила обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, произвести разборку стены пристроя [адрес], возвести стены пристроя на расстоянии не менее 1 метра от границы с земельным участком [адрес]; укоротить карнизные свесы кровли пристроя к дому [номер] и установить на карнизном участке данной кровли снегоудерживающие устройства.

В обоснование иска было предоставлено досудебное исследование, [номер] от 26 июня 2019 года, выполненное <данные изъяты>» (л.д.14-26 т.1)

В ходе рассмотрения дела Володарским районным судом Нижегородской области от 06 декабря 2019 года по ходатайству представителя истца Бударагиной В.Н. по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-Оценка», расходы по оплате возложены на Гарнову С.К. (л.д.1104-106 т.1).

Определение суда было исполнено. Результаты экспертизы в виде экспертного заключения [номер] года были оценены судом в качестве допустимых доказательств по делу.

03 июня 2020 года Гарнова С.К. подала заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, сформировав свои требования следующим: просила обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу установить на крыше пристроя [адрес] не менее 3 рядов снегозадержателей на расстоянии между кранштейнами 1200 мм, предварительно укрепив каркас кровли пристроя обрешеткой; установить на крыше пристроя [адрес], систему водоотвода, с установкой необходимых устройств, препятствующих загрязнению водостока (л.д.163 т.1).

15 июля 2020 года Гарнова С.К. подала заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, сформировав свои требования следующим: просила обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу установить на крыше пристроя [адрес], снегозадержатели, согласно СП 17.13330.2017, СНиП 2 -26-76 кровли, установить систему водоотвода, с установкой необходимых устройств, препятствующих загрязнению водостока и исключающего попадания осадков с крыши [адрес] на земельный участок [номер] по [адрес].

С учетом всех представленных суду доказательств, в том числе досудебного исследования, выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз», заключения судебной экспертизы, ваыполненной экспертами ООО «Регион-Оценка» постановлено решение об удовлетворении требований. Решением суда Володарского районного суда Нижегородской области от26 августа 2020 года постановлено: « исковые требования Гарновой С.К. удовлетворить.

Обязать Дворецкую И.А. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда установить на крыше пристроя [адрес] снегозадержатели согласно действующего законодательства, а именно: СП 17.13330.2017. СНиП II-26-76 «Кровли»; установить на крыше пристроя [адрес] со стороны [адрес] систему водоотвода, с установкой необходимых устройств, препятствующих загрязнению водостока, и исключающего попадание осадков с крыши дома (пристроя) [номер] (со стороны [адрес] на земельный участок [номер] по [адрес].

Взыскать с Дворецкой И.А. в пользу Гарновой С.К. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Дворецкой И.А. в пользу <данные изъяты>» расходы за вызов экспертов в суд в размере 8000 рублей.»

Понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования, подтверждены договором [номер] от 01 апреля 2019 года, заключенным с <данные изъяты>» и квитанцией об оплате 16 000 рублей (л.д.20-21 т.2).

Вопреки доводам частной жалобы, выводы досудебного исследования были приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств, положены в основу решения по делу, что отражено в мотивировочной части решения.

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату досудебного исследования в сумме 16 000 рублей, до обращения в суд, в связи с чем, стоимость досудебного исследования, подтвердившего факт нарушения прав истца, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по досудебному исследованию, является обоснованным, указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Довод частной жалобы о том, что изначальные требования были истцом изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, по мнению заявителя, расходы не подлежат взысканию в полном объеме, основаны на субъективном толковании процессуальных норм, подлежат отклонению. В данном конкретном споре, истцом заявлены требования неимущественного характера, в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были сформулированы способ и порядок восстановления нарушенного права.

При правильном применении ст. ст. 94-98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Дворецкой И.А. в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, поскольку они документально подтверждены и обоснованы.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, степень сложности дела, участие представителя истца в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объем оказанных им услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Частная жалоба не содержит доводов, оспаривающих определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено по существу при не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем нарушено его право на судебную защиту, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалах дела имеется судебное извещение (л.д.33 т.2) которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Судебное извещение Дворецкой И.А. о назначенном на 02 декабря 2020 года судебном заседании было направлено по адресу, который указан в частной жалобе, по которому ответчик извещалась в период рассмотрения дела, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации. Ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

определение Володарского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкой И.А. – без удовлетворения.

Судья                                    Е.В. Кулаева.