Решение от 15.12.2021 по делу № 22-4231/2021 от 25.11.2021

Судья 1 инстанции Голодникова М.М.                             №22-4231/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года                                           г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

защитника - адвоката Рубахина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Усть-Кута Иркутской области Таюрской Л.В. на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 октября 2021 года, которым

Морозова Марина Викторовна, (данные изъяты), осужденная Дата изъята <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное и дополнительное наказания не отбыты),

осуждена по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <адрес изъят> городского суда от Дата изъята окончательно назначено наказание в виде 390 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в части дополнительного наказания постановлено исполнять самостоятельно от настоящего приговора.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения прокурора Ушаковой О.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Рубахина Е.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Морозова М.В. признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке в связи с признанием подсудимой своей вины и согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Усть-Кута Иркутской области Таюрская Л.В., не оспаривая доказанность вины осужденной Морозовой М.В., ссылаясь на ст.297 УПК РФ, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона.

Цитируя положения ст.69 ч.4 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обращает внимание, что суд при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ указал о применении принципа частичного сложения наказаний, присоединив частично к вновь назначенному основному наказанию в виде обязательных работ неотбытое аналогичное наказание по приговору от Дата изъята .

Вместе в тем, при определении окончательного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не применил указанный принцип и ограничился лишь вновь назначенным наказанием, тогда как по приговору от Дата изъята дополнительное наказание не отбыто.

На основании изложенного, в соответствии со ст.389.15, ст.389.17, ст.389.18 УПК РФ просит приговор суда изменить: усилить дополнительное наказание; указать в резолютивной части приговора о частичном присоединении на основании ст.69 ч.4 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию дополнительного наказания, не отбытого по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить Морозовой М.В. наказание в виде 390 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Морозовой М.В. в совершении инкриминированного ей деяния материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами.

Действия осужденной верно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело по ходатайству Морозовой М.В. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции по материалам уголовного дела не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Морозовой М.В. суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в обвинительном акте; проверил добровольность заявления Морозовой М.В. ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства; наличие предшествующей ее заявлению консультации защитника и, не установив нарушений порядка и условий заявления ходатайства, обоснованно постановил приговор в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст.316 ч.8 УПК РФ.

Определяя вид и размер наказания Морозовой М.В., суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, но и данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции были обоснованно признаны в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание Морозовой М.В. обстоятельствами: совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения Морозовой М.В. наказания в виде обязательных с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в приговоре мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления относительно нарушения судом требований закона при назначении осужденной дополнительного наказания заслуживают внимания и приговор в отношении Морозовой М.В. подлежит изменению.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела в полной мере не соблюдены.

Так, при назначении окончательного наказания Морозовой М.В. суд применил правила ст.69 ч.5 УК РФ и по совокупности преступлений назначенное в пределах санкции ст.264.1 ч.1 УК РФ наказание по настоящему уголовному делу частично сложил с наказанием, назначенным по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно назначив осужденной наказание в виде обязательных работ на срок 390 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Вместе в тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, суд необоснованно постановил о самостоятельном исполнении приговора от Дата изъята в отношении Морозовой М.В. в части неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как это наказание также подлежало частичному сложению в соответствии с положениями ст.69 ч.5 УК РФ с назначенным дополнительным наказанием по настоящему уголовному делу.

С учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на назначаемое наказание, установленных в приговоре, окончательное дополнительное наказание Морозовой М.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности преступлений, следует назначить судом на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Других оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 390 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.