Решение по делу № 2-1537/2020 от 22.05.2020

Дело {Номер}

{Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата}                            г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Норвик банк» к Сорокину Алексею Анатольевичу, Сорокиной Людмиле Вячеславовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Сорокину А.А., Сорокиной Л.В. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО (далее – банк) и ответчиком заключен договор банковского счета {Номер} (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), на основании которого заемщику был открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты. {Дата} было заключено дополнительное соглашение {Номер}, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 60000 руб. и сроком действия по {Дата} включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых (п.2.2), а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 69% годовых (п.2.8). {Дата} было заключено дополнительное соглашение {Номер}, согласно которому п.2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 0% процентов годовых» на срок с {Дата} по {Дата}. {Дата} были внесены изменения условий кредитования и комплексное банковское обслуживание, на основании которого ответчику был установлен срок действия кредитного лимита до {Дата}. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Сорокиной Л.В. был заключен договор поручительства физического лица от {Дата} {Номер}, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение Сорокиным А.А. всех денежных обязательств. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются. Образовалась задолженность в размере 95309,31 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 95309,31 руб., из них: 77309,31 руб. – основной долг, 18000 руб. – неустойка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3059,28 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Норвик Банк» участия не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Сорокин А.А. и Сорокина Л.В. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки Сорокиной Л.В. суду неизвестны. Ответчик Сорокин А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения по иску.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также поступившие ходатайства от сторон, суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1).

В судебном заседании установлено, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО (далее – банк) и ответчиком заключен договор банковского счета {Номер} (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), на основании которого заемщику был открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты.

{Дата} было заключено дополнительное соглашение {Номер}, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 60000 руб. и сроком действия по {Дата} включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых (п.2.2), а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 69% годовых (п.2.8).

{Дата} заключено дополнительное соглашение {Номер}, согласно которому п.2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 0% процентов годовых» на срок с {Дата} по {Дата}.

{Дата} внесены изменения условий кредитования и комплексное банковское обслуживание, на основании которого ответчику был установлен срок действия кредитного лимита до {Дата}.

В соответствии с распоряжением {Номер}-н от {Дата} введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения «Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте», согласно которым штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 руб. на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.

С условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении (оферте). Условия договора не оспорены.

{Дата} в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Сорокиной Л.В. был заключен договор поручительства физического лица от {Дата} {Номер} (л.д.25-27), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение Сорокиным А.А. всех денежных обязательств.

В настоящее время произошло переименование юридического лица АКБ «Вятка-банк» ОАО на ПАО «Норвик банк».

Судебный приказ от {Дата} в отношении Сорокина А.А., Сорокиной Л.В. о взыскании задолженности по договору отменен определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова {Дата}.

С учетом произведенных должником платежей согласно представленному истцом расчету (л.д. 14-16), подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика по договору составляет 95309,31 руб., из которой: 77309,31 руб. – задолженность по возврату кредита, 18000 руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности по договору судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Норвик банк» о взыскании основного долга, процентов заявлены обоснованно.

Установив, что с ответчиком Сорокиной Л.В. заключен договор поручительства, согласно которому она обязалась нести солидарную ответственность с Сорокиным А.А. за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд производит взыскание с поручителя как солидарного должника.

С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 77309,31 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки 18000 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от {Дата} {Номер}-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в возражениях указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ размер неустойки с учетом суммы основного долга и частичного его погашения не может быть ниже 4957 руб.

Суд находит возможным взыскание с ответчика в пользу истца неустойку 4957 руб. В иной части требований о возмещении санкций суд отказывает.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в сумме 3059,28 руб.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сорокина Алексея Анатольевича, Сорокиной Людмилы Вячеславовны в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по возврату кредита 77309,31 руб., неустойку 4957 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3059,28 руб.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                         Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме вынесено {Дата}.