Решение от 09.03.2022 по делу № 2-338/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-338/2022

УИД 48RS0005-01-2022-000009-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года                                   город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи        Мартышовой С.Ю.,

при секретаре                          Васильевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Богомолову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Богомолову И.В., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком, посредством использования сервисов «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 950 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, под 14,9 % годовых. По условиям кредитного договора, ответчик принял обязательство по погашению кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Сторонами согласовано, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства перед банком, допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов. Общая задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 939 887 руб. 69 коп., из которых: 130 884 руб. 81 коп. – просроченные проценты, 774 276 руб. 88 коп. – просроченный основной долг, 22 087 руб. 48 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 12 638 руб. 52 коп. – неустойка за просроченные проценты. Банком в адрес Заемщика направлялось требование о досрочном полном погашении кредита и расторжении договора. До настоящего момента требования банка не исполнены. В связи с чем, просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 939 887 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 599 руб. 00 коп.

    В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. В письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Богомолов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что не представлен оригинал кредитного договора на обозрение суда, в случае удовлетворения исковых требований просил произвести перерасчет процентов с учетом ставки рефинансирования, согласно информационному сообщению Банка России – 4,5 % годовых, уменьшить размер неустойки до 50 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между ПАО Сбербанк и ответчиком Богомоловым И.В., посредством использования сервисов «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 950 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 14,9 % годовых.

В свою очередь, заемщик принял обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Денежные средства были перечислены истцом в сумме 950 000 руб. 00 коп. на банковский счет заемщика №.

Факт предоставления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ответчику Богомолову И.В. следует из содержания Выписки по счету и ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергнут.

В силу пункта 6 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами (60 платежей) в соответствии с Графиком платежей. Размер аннуитентного платежа составляет 22 550 руб. 60 коп., первый платеж по кредиту составляет 22 550 руб. 00 коп., последний (корректирующий) платеж составляет 22 877 руб. 99 коп.

С Графиком платежей ответчик Богомолов И.В. был ознакомлен надлежащим образом и согласен.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №).

Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств свидетельствует о том, что ответчик Богомолов И.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов надлежащим образом не исполнял, тем самым, допустив образование задолженности.

Согласно расчету по состоянию на 25.11.2021 задолженность Богомолова И.В. по кредитному договору составила 939 887 руб. 69 коп., из которых: 130 884 руб. 81 коп. – просроченные проценты, 774 276 руб. 88 коп. – просроченный основной долг, 22 087 руб. 48 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 12 638 руб. 52 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее 05.11.2021, которое осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания банком суммы задолженности по договору, в том числе досрочно.

Доказательств погашения указанной задолженности от ответчика не поступало, не представлено также каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет истца о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, как и факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также обязанность ответчика в соответствии со статьями 307, 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации погасить его в обусловленном размере.

Доводы ответчика Богомолова И.В. о завышенной процентной ставке по кредитному договору, не соответствующей темпам инфляции и значительно превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ, кабальности условий договора о процентной ставке суд считает не состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о ее крайне невыгодных условиях.

Таким образом, в случае неприемлемости условий кредитного договора Богомолов И.В. был вправе не принимать на себя обязательства, отказавшись от заключения договора, между тем именно ответчиком подано заявление в банк на получение кредита. При заключении договора Богомолов И.В. располагал полной информацией о его условиях, его полной стоимости, от заключения договора на предложенных условиях не отказался. Само по себе установление процентов за пользование кредитом в размере, превышающем ставку рефинансирования, не свидетельствует о кабальности сделки. Действующим на день заключения кредитного договора законодательством не была предусмотрена обязанность кредитных организаций устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займов в размере, приближенном к ставке рефинансирования, что соответствует положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Сведений об изменении процентной ставки по кредитному договору в размере 14.9% в одностороннем порядке не имеется; размер задолженности не свидетельствует о начислении ответчику со стороны истца и взимании завышенных процентов, а содержит в себе общую задолженность по кредитному договору, рассчитанную в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, с учетом всех поступивших платежей, распределенных на погашение долга.

Таким образом, правовых оснований для перерасчета установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом по ставке рефинансирования (ключевой ставке) не имеется, поскольку возможность изменения условий кредитного договора в части размера процентов в одностороннем порядке законом не предусмотрена.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика Богомолова И.В. об уменьшении размера неустойки до 50 руб. 00 коп. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации).

Богомоловым И.В. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явного несоответствия размера заявленной ко взысканию неустойки, определенной сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства. Сумма задолженности по кредитному договору согласно представленного истцом расчету составляет: просроченная задолженность-774 276 руб. 88 коп., просроченные проценты- 130 884 руб. 81 коп., неустойка за просроченный основной долг- 22 087 руб. 48 коп., неустойка за просроченные проценты- 12 638 руб. 52 коп.

Совокупный размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки (34726 руб.) составляет 3,8% от суммы его задолженности по основной сумме кредита и процентам (905 161 руб.90 коп.).

Сведений о том, в чем заключается ее несоразмерность и на каком основании суд, проигнорировав условия заключенного сторонами договора, должен снизить её до 50 рублей, а также обоснования снижения неустойки именно до этой суммы, ответчиком не представлено.

При этом, судом установлено, что до настоящего времени долг по кредитному договору не погашен. Ответчик уклоняется от выполнения условий кредитного договора, заключенного с банком.

Исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, просроченных процентов, длительность неисполнения обязательства, и исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным ответчику неустойкам.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с Богомолова И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 939 887 руб. 69 коп.

Разрешая требования истца о расторжении Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств нашел объективное подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам гражданского дела, истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ (требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления (получения) вышеуказанного требования при рассмотрении гражданского дела сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО Сбербанк и Богомоловым И.В., подлежит удовлетворению.

Довод ответчика Богомолова И.В. об отказе в удовлетворении искового заявления в связи с тем, что истцом не представлен оригинал кредитного договора на обозрение суда, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Исковое заявление и документы о кредитовании, представленные в материалы дела в копиях, прошиты, заверены представителем ПАО Сбербанк Агаповой А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных копий документов, которые были бы различны по своему содержанию, ответчиком не представлено.

Обязательного указания в доверенности на наличие у представителя полномочий по заверению копий документов не требуется. Все документы содержат подпись заемщика и расшифровку подписи в виде фамилии, имени и отчества.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований по представленным доказательствам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 590 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░ 939 887 ░░░. 69 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 130 884 ░░░. 81 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 774 276 ░░░. 88 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 22 087 ░░░. 48 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 12 638 ░░░. 52 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 599 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 952 486 ░░░. 69 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

                ░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.03.2022