Решение по делу № 12-3484/2024 от 15.10.2024

                                                                                                                    12-3484/2024

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                    17 октября 2024 года

Судья Тверского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 367 адрес от 15.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

10.04.2024 года судебным приставом ОУПДС Савеловского ОСП ГУФССП по Москве в отношении Кравченко В.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 367 адрес от 15.05.2024 г. Кравченко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе Кравченко В.С. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей незаконно было отказано в передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, чем нарушено право на защиту, в протоколе об административном правонарушении не описано событие правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 367 адрес от 15.05.2024 г. законным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Кравченко В.С. 10 апреля 2024 года в 14 часов 45 минут, находясь в здании Савеловского районного суда адрес, расположенного по адресу: адрес, в помещении № 4 проводил фото и видеосъемку, отказывался покидать помещение по требованию сотрудников аппарата суда и судебного пристава по ОУПДС, на неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить нарушать установленные в суде правила не реагировал, продолжая нарушать п. 3.2 и п. 4.1 Правил пребывания посетителей в Савеловском районном суде адрес, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кравченко В.С. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом судебного пристава по ОУПДС Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, письменным объяснением свидетелей фио, фио, фио, фио, копией Правил пребывания посетителей в Савеловском районном суде адрес, утвержденных председателем суда.

Данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Кравченко В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является правильным и сомнений не вызывает.

Согласно п. 4.1 Правил поведения в Савеловском районном суде адрес (Правила), утвержденным председателем Савеловского районного суда адрес, посетителям суда запрещается производить в зданиях и служебных помещениях суда кино- и фотосъемку, видеозапись, а также трансляцию происходящего в зданиях и служебных помещениях суда по телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (кроме текстовой трансляции в сети «Интернет»), за исключением случаев, когда это разрешено председателем суда, лицом, его замещающим, или заместителем председателя суда.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции ч. 2 ст. 17.3 названного Кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Правила поведения в Савеловском районном суде адрес утверждены председателем Савеловского районного суда адрес, скреплены его печатью и подписью, ставить под сомнение достоверность указанной копии Правил оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что мировым судьей незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, подлежит отклонению. Указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства подробно изложены в определении, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства являются правильными и сомнений не вызывают. При рассмотрении дела мировым судьей защиту Кравченко В.С. осуществлял его защитник по доверенности фио, право Кравченко В.С. на защиту не нарушено.

Доводы жалобы о незаконности требований судебного пристава по ОУПДС не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а также иных нарушений, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления, не усматривается. Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 370 адрес от 15.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Кравченко В.С. – оставить без изменения, а жалобу Кравченко В.С. – без удовлетворения.

Судья:

1