Решение от 01.02.2022 по делу № 8Г-29246/2021 [88-1927/2022 - (88-30991/2021)] от 11.10.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             дело № 88-1927/2022 (88-30991/2021)

                                                                         № дела суда 1-й инстанции 2-1333/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  01 февраля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Малаевой В.Г.,

судей                                                            Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Ивановой ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комлева ФИО12 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., пояснения представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Хоменко П.В., подержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании <данные изъяты> рубль 06 копеек страхового возмещения, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, <данные изъяты> рублей расходов по оплате независимой оценки<данные изъяты> рублей почтовых расходов, <данные изъяты> рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года, суд постановил: взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рубль 06 копеек страхового возмещения, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штраф, <данные изъяты> рублей расходов по оплате независимой оценки, <данные изъяты> рублей почтовых расходов.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства в соответствующий бюджет 5 230 рублей 21 копейка государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик не согласен с оценкой суда, выданного истцу направления на ремонт СТОА. Также заявитель полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции применил Закон об ОСАГО не подлежащий применению, и выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания к участию в деле не был допущен представитель ФИО2, поскольку не представил суду кассационной инстанции удостоверение адвоката, паспорт или иной документ удостоверяющий личность, а также ордер адвоката либо документ, подтверждающий высшее юридическое образование.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Хоменко П.В., подержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ауди модели RS5, VIN №, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ    года истцом и ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства марки Ауди модели RS5, VIN №, государственный регистрационный номер № на основании Правил добровольного комбинирования страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая страховая премия составила <данные изъяты> рублей. Форма возмещения по риску «Ущерб» – ремонт на СТАО по направлению страховщика, без УТС. Страховая премия по договору истцом уплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого были причинены механические повреждения указанному транспортному средству марки Ауди модели RS5. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ    года ФИО2 предоставил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы по риску «Ущерб».

Актом осмотра автомобиля, проведенного представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения получили задний правый диск и облицовка правого порога.

ДД.ММ.ГГГГ    года случай признан страховым, истцу выдано направление на ремонт на СТАО официального дилера Фольксваген – ООО «СБСВ-КЛЮЧ АВТО ВОСТОК». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» был подготовлен страховой акт № на сумму <данные изъяты> рубля.

В адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» от СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» поступил счет от ДД.ММ.ГГГГ № ФоКЗ 100701 на оплату восстановительного ремонта транспортного средства на сумму <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» произведена дефектовка автомобиля, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день автомобиль возвращен истцу сотрудниками дилерского центра. Страховой компанией на СТАО направлена калькуляция по данному страховому случаю, из которой следует, что замене подлежит только один колесный диск, а правый порог для замены не указан. Следовательно, ответчиком для замены не учтена одна деталь, т.е. сведения об объеме ремонтных работ, не соответствуют фактически полученным повреждениям.

ДД.ММ.ГГГГ    года истец направил в адрес генерального директора СТАО требование о приемке автомобиля в ремонт и согласовании полного объема работ, однако оно оставлено без ответа.

декабря 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату денежных средств ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» в счет восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением                      от ДД.ММ.ГГГГ №.

АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя о согласовании восстановительного ремонта на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» и необходимости предоставления Транспортного средства по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ     истец обратился к экспертам независимой оценочной компании ИП ФИО7 для оценки причиненного ущерба. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором сообщил ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств, а именно указал на то, что не все запчасти, поврежденные в результате наступившего страхового случая включены СТОА в стоимость восстановительного ремонта, а также что направление на ремонт выдано не на СТОА официального дилера марки Ауди, в связи с чем потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Страховая компания выплат не произвела, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований. Кроме того, сообщила, что выданное направление на ремонт соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО9 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в срок ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу направление на ремонт на ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК». В соответствии с пунктом 11.6.1 правил страхования документы, подтверждающие нахождение транспортного средства на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, в том числе сервисная книжка с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания, истцом не предоставлены. Довод о том, что страховой компанией на СТОА направлена калькуляция по данному страховому случаю, из которой следует, что замене и покраске подлежит только один колесный диск, а правый порог для замены не указан, то есть сведения об объеме ремонтных работ, направленных страховой компанией на СТОА не соответствует полученным повреждениям, отклонены, так как из выданного направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» не следует, что истцу было отказано в осуществлении восстановительного ремонта вышеуказанных деталей.

Доказательств того, что истец обращался на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧЛВТО ВОСТОК» для осуществления ремонта, но ему было отказано в осуществлении ремонта, либо что существуют иные причины, по которым проведение ремонта невозможно, не предоставлено, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору КАСКО является необоснованным.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Орион» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубль 06 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения. Дилерский центр ООО «СБСВ-КЛЮЧЛВТО ВОСТОК» не является официальным дилером марки Ауди. Согласно ответа ООО «Фольксваген Труп Рус» на территории г. Краснодара осуществляют свою деятельность 2 дилерских центра марки Ауди: Ауди Центр Кубань (ООО «Формула-АЦК2») и Ауди Центр Краснодар (ООО «Элерон»).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязательство перед потерпевшим по организации ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, истцом обоснованно изменен способ получения страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября               1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление от 27 июня              2013 года № 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Судами установлено, что договор страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил добровольного комбинирования страхования транспортных средств, утвержденных Приказом №     001 от 12 сентября 2018 года (далее – Правила страхования) по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая страховая премия составила <данные изъяты> рублей. Форма возмещения по риску «Ущерб» – ремонт на СТАО по направлению страховщика, без УТС. Страховая премия по договору истцом уплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 11.6.1 Правил страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТАО, в которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства в срок, предусмотренный пунктом 11.4 настоящих правил. Для сохранения заводской гарантии страховщик направляет транспортное средство на ремонт на СТАО, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункта 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с условиями договора форма выплаты по риску «Ущерб» – ремонт на СТАО по направлению страховщика, без УТС.

Согласно пункту 42 Постановления от 27 июня 2013 года № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

В силу статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску, в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

Во исполнение своего обязательства ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу направление на ремонт на ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» в соответствии с пунктом 11.6.1 правил страхования.

Вместе с тем истец на ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» не обращался.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, произвольно применили к сложившимся правоотношениям Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, критически оценили позицию ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что истец получил направление на ремонт, доказательств нахождение спорного транспортного средства на гарантийном обслуживании не представил.

При этом из пункта 11.6.1 указанных правил следует, что действие гарантии должно подтверждаться сроком эксплуатации, пробегом Транспортного средства, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выяснялись.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика относительно исполнения возложенных на них законом обязательств свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Кроме того, несмотря на аргументированную позицию ответной стороны относительно злоупотребления правом со стороны ФИО2, судами, в нарушение требований процессуального закона, вопрос о применении статьи 10 ГК РФ на обсуждение не ставился.

Судом апелляционной инстанции не проверены возражения страховой компании относительно порядка проведенной по делу судебной экспертизы, основанной, в том числе, на Положении о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа, что входит в противоречие с Правилами страхования, закрепляющий порядок расчета убытков в соответствии с рыночной стоимостью.

С учетом изложенного, судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статей 195, 198, 329 ГПК РФ, в связи с чем суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

                                               ░.░. ░░░░░