Решение по делу № 2-102/2018 от 10.01.2018

             №2-102/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2018 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаков А. В. к Ермаков В. В., ООО «Право», третье лицо Отдел судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав в обосновании иска, что в производстве Отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по РО на исполнении находится исполнительное производство №2236/16/61054-ИП от 10.02.2016, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-29840/14. Должником по данному исполнительному производству является Ермаков В. В. 03.04.2017 года судебный пристав-исполнитель Сорокина А. С. в рамках указанного исполнительного производства произвела арест имущества Ермаков В. В. о чем составлен акт от 03.04.2017 года о наложении ареста (описи имущества). Однако часть указанного имущества принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, что подтверждается, во-первых тем, что данное имущество находится в фактическом владении Ермаков А. В. и на территории домовладения, принадлежащего Ермаков А. В., а во-вторых, наличием у Ермаков А. В. документов. На основании изложенного просит суд освободить от ареста принадлежащее Ермаков А. В. имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.04.2017 года: 1) насос водяной, цвет желтый, стоимостью 1 000 рублей; 2) обогреватель MACNIT 100305, цвет красный, стоимостью 1 000 рублей; 3) магнитофон LG двухкассетный, цвет серый, стоимостью 1 000 рублей; 4) зарядное устройство, цвет желто-черный, стоимостью 1 000 рублей; 5) пила настольная Диолд РН.0-0,2, цвет синий, стоимостью 3 000 рублей; 6) сварочный аппарат Fubag IR-160, цвет красный, стоимостью 3 000 рублей; 7) паркетница электропила Электроприбор, цвет серый, стоимостью 3 000 рублей; 8) электрорубанок Шторм, цвет зеленый, стоимостью 3 000 рублей; 9) электроточило Прораб, цвет серый, стоимостью 1 000 рублей; 10) станок сверильный с тесками, цвет зеленый, стоимостью 5 000 рублей; 11) электродрель SPARK, цвет черный, стоимостью 3 000 рублей; 12) электрический паяльник ВАК, цвет зеленый, стоимостью 1 000 рублей; 13) пластиковые листы, цвет серый, в количестве 7 шт., стоимостью 14 000 рублей; 14) емкости пластиковые, в количестве 3 шт., стоимостью 15 000 рублей; 15) тачка строительная, цвет серый, стоимостью 1 000 рублей; 16) монитор компьютерный, цвет серый, стоимостью 1 500 рублей; 17) сканер, цвет черный, стоимостью 1 000 рублей; 18) принтер Canon, цвет черный, стоимостью 1 000 рублей; 19) системный блок LG 2010 г., цвет черно-серый, стоимостью 2 500 рублей; 20) колонки компьютерные, цвет черный, стоимостью 1 000 рублей; 21) телевизор Samsung, цвет серый, стоимостью 5 000 рублей; 22) стол компьютерный, цвет темно-коричневый, стоимостью 5 000 рублей; 23) стиральная машина, цвет белый, стоимостью 5 000 рублей.

    Истец Ермаков А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Исаенко Е. С. в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик Ермаков В. В. признает иск.

Ответчик Ермаков В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно отзыва исковые требования признает в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Право» К. М. А., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что ни в одном из приобщенных документов истец не указан как собственник, каких-либо доказательств не представлено.

Представитель третьего лица Отдел судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской Л. З. Ф., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно разъяснений содержащихся в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Таким образом, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Судом установлено, что 03.04.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по РО в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №6133(16) №А53-29340/4 от 12.02.2015 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника Ермаков В. В., состоящее из 33 наименований на общую сумму 95 500 рублей, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что на момент составления акта описи имущества, Ермаков В. В. проживал и значился зарегистрированным по вышеуказанному адресу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска требования об освобождении имущества от ареста подлежали удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

Анализируя и давая оценку, представленных истцом доказательств (гарантийных талонов, спецификации на компьютерную технику, чека на покупку сверильного станка, гарантийного талона) суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности истцом не представлено.

Факт принадлежности Ермаков А. В. на праве собственности части имущества, арестованного на основании акта о наложении ареста, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Оценив в совокупности представленные доказательства с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермаков А. В. к Ермаков В. В., ООО «Право», третье лицо Отдел судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяце со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 марта 2018 года.

Председательствующий М.В.Чимидов