Решение по делу № 33-10043/2024 от 12.09.2024

УИД 91RS0001-01-2023-002564-85

Дело в суде первой инстанции № 2-414/2024 судья Тощева Е.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-10043/2024

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 20.11.2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.12.2024

Апелляционное определение

20 ноября 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Хмарук Н.С., Каменьковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Кухтеевой Татьяны Никитичны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза №4», Кузнецову Алексею Геннадьевичу, Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кухтеевой Татьяны Никитичны недоплаченное страховое возмещение в размере 28521,00 руб., штраф в размере 7000 руб., неустойку в размере 10000 руб., а всего 45521 (сорок пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» за проведение судебной экспертизы №60-24 от 03.05.2024г. в размене 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1565 (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 63 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать»,

установила:

Кухтеева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Автобаза №4», Кузнецову А.Г., ПАО СК «Росгосстрах» и, уменьшив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 28521 руб., неустойку в размере 279600 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.02.2022 в 17 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Кузнецов А.Г.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 29.03.2022 выдало истцу направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО7, расположенное по адресу: <адрес>

01.07.2022 истица обратилась на СТОА ИП ФИО7, однако ей сообщили, что направление на ремонт № было отозвано.

07.07.2022 страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 140000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-22-106932/5010-007 от 10.10.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кухтеевой Т.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 107420 руб. и неустойка в размере 82318 руб. и перечислены истцу 20.10.2022.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласна, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 15.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кухтеев С.А.

Определением суда от 27.02.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДСУ-5».

Лица, участвующие в деле в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку не принял во внимание, что истцом был пропущен срок обращения в суд, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции. Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа, поскольку страховщиком были выполнены все обязательства по договору ОСАГО.

Также, по мнению апеллянта, судом неправомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100% без применения положений ст. 98 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2022 в 17 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> водитель Кузнецов А.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (полис ОСАГО серии ААС №, выдан АО «СК «Двадцать первый век»), принадлежащим на праве собственности ООО «Автобаза № 4», совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по <адрес> транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (полис ОСАГО серии ХXX №, выдан ПАО СК «Росгосстрах») под управлением Кухтеева С.А., принадлежащему на праве собственности Кухтеевой Т.Н. Транспортное средство истца получило механические повреждение.

Кухтеева Т.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, приложив все необходимые документы.

29.03.2022 истцу было выдано направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО7, расположенное адресу: <адрес>.

01.07.2022 истица предоставила поврежденное транспортное средство на СТОА ИП ФИО7, однако СТОА отказалось принять транспортное средство, сообщив, что направление на ремонт № было отозвано по независящим от истца обстоятельствам.

07.07.2022 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 140000 руб.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требование выплате страхового возмещения без учета износа в рамках лимита, предусмотренного ст.7 Закона об ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ, на претензию, в котором указало, что страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 38081,96 руб. О причинах отказа в выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта транспортного средства, страховщик потерпевшему не сообщил.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Кухтеева Т.Н. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-22-106932/5010-007 от 10.10.2022 требования Кухтеевой Т.Н. были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшей взыскано 107420 руб. в качестве страхового возмещения, а также неустойка в размере 82318 руб.

Данные денежные средства были перечислены страховщиком в пользу Кухтеевой Т.Н. 20.10.2022.

Возражая против удовлетворения иска, поданного Кухтеевой Т.Н. через отделение почтовой связи 24.05.2023, ПАО СК «Росгосстрах» просило оставить его без рассмотрения по существу в связи с пропуском истцом срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание указанные возражения ответчика, что повлекло принятие ошибочного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (ответ на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исходя из того, что решение финансового уполномоченного № У-22-106932/5010-007 было принято 10.10.2022, оно вступило в законную силу 25.10.2022, следовательно, срок его обжалования истцом-потребителем финансовых услуг истек 07.12.2022.

Проверяя доводы апеллянта о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовал из Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым материал № 9-3062/2022 по иску Кухтеевой Т.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» и принял его в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку содержащиеся в нем документы, имеют существенное значение для разрешения спора.

Из указанного материала следует, что Кухтеева Т.Н. обращалась в суд с аналогичным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. Иск был подан Кухтеевой Т.Н. через отделение почтовой связи 25.10.2022.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 28.10.2022 исковое заявление было возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. Указанное определение судьи было получено представителем истца 08.11.2022 и вступило в законную силу.

Учитывая, что истец повторно обратилась в суд путем подачи заявления через отделение почтовой связи 24.05.2023, срок, предусмотренных ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пропущен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила восстановить срок, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом первой инстанции указанное ходатайство не было разрешено.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопреки доводам истца, изложенным в иске, доказательств уважительности причины пропуска срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", материалы дела не содержат. При должной степени осмотрительности и заботливости заявитель мог предвидеть последствия пропуска срока подачи искового заявления.

Тот факт, что ранее 25.10.2022 истец уже обращалась в суд с иском, который в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращен подателю ввиду его неподсудности, не освобождает истца от обязанности доказать уважительность пропуска процессуального срока. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определение о возврате иска от 28.10.2022 было получено представителем истца 08.11.2022, тогда как срок истекал 07.12.2022, что свидетельствует о достаточном оставшемся процессуальном сроке для повторного обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока как таковой не может влечь за собой рассмотрение дела по существу в связи с истечением срока на обращение в суд, то исковое заявление в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца (т. 2 л.д. 65-66) определением суда от 27.03.2024 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Поведя экспертизу и представив заключение эксперта, Автономная некоммерческая организация «Крымская независимая экспертиза» подала заявление о возмещении расходов, понесенных указанным экспертным учреждением в связи с проведением экспертизы, в размере 25000 руб.

Судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются только стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая, что иск Кухтеевой Т.Н. оставлен без рассмотрения, судебный расходы в размере 25000 руб. подлежат взысканию с истца.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку по делу подана апелляционная жалоба только ответчиком и содержит доводы относительно незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции лишь в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов на проведение судебной экспертизы, оснований для проверки решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2024 года в части взыскания с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кухтеевой Татьяны Никитичны недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов за проведение судебной экспертизы, государственной пошлины отменить.

Исковые требования Кухтеевой Татьяны Никитичны к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки оставить без рассмотрения по существу.

Взыскать с Кухтеевой Татьяны Никитичны в пользу Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» (ОГРН 1149204036948, ИНН/КПП 9201012115/920101001, р/с 40№ в РНКБ Банк (ПАО), БИК 043510607, к/с 30№) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: