Дело № 2-80/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2018 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи – Фокиной Т.В.
при секретаре – Стороженко К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Козлова Леонида Николаевича и Механикова Романа Александровича к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Козлов Л.Н. и Механиков Р.А. обратились в суд с исками о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований Козлова Л.Н. указано, что 23.06.2017г. у дома № 89 по Октябрьскому проспекту г. Кирова произошло ДТП с участием автомобилей: TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением Тимшина П.В., TOYOTA Камри, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением Механикова Р.А. и DATSUN, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащего истцу Козлову Л.Н. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности виновного в ДТП застрахован ответчиком. Ответчик оставил претензию истца о выплате страхового возмещения без удовлетворения. Для определения величины ущерба истец обратился в ООО «Экскон». Согласно заключению от 24.08.2017г. стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 125200 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 24800 руб. расходы на проведение оценки составили 4500 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 125200 руб., утрату товарной стоимости в размере 24800 руб. расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., стоимость услуг представителя 20000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
В обоснование требований Механикова Р.А. указано, что 23.06.2017г. у дома 89 по Октябрьскому проспекту г. Кирова, управляя автомашиной TOYOTA Камри, государственный регистрационный номер {Номер} он стал участником ДТП с участием автомашины TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением Тимшина П.В. и DATSUN, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением Козлова Л.Н. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 115864,12 руб., указав при этом, что в виду неустановления степени вины водителей, выплата произведена в размере 50% от неоспариваемой суммы ущерба, определенной экспертом ООО «Партнер». Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО ГК «АвтоСпас». Согласно заключению эксперта № 10900/17 от 27.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта составила 249360,42 руб., стоимость экспертизы оплачена истцом в размере 5000 руб. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимшина П.А., нарушившего п.п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 133496,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., неустойку в размере 73422,97 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., расходы на разборку, диагностику и эвакуацию в сумме 4260 руб., почтовые расходы в сумме 658 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф.
Определением суда от 14.11.2017г. исковые заявления Козлова Л.Н. и Механикова Р.А. объединены в одно производство, поскольку требования истцов однородны, относятся к одному и тому же ДТП, объединение дел способствует правильному и своевременному рассмотрению дела.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Козлова Л.Н. по доверенности Смертин Н.М., уточнив требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 62600 руб., утрату товарной стоимости в размере 12400 руб., убытки в счет возмещения скрытых дефектов в сумме 17950 руб., стоимость экспертизы в размере 2750 руб., стоимость юридических услуг в сумме 20000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
Представитель истца Механикова Р.А. по доверенности Кузнецова Н.Н., уточнив требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 133496,30 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18150 руб., неустойку в сумме 73422,97 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., почтовые расходы в размере 658 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф.
Истцы Козлов Л.Н. и Механиков Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель истца Козлова Л.Н. по доверенности Смертин Н.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что первоначально с заявлением о взыскании страхового возмещения обращался в ПАО «Росгосстрах», по претензии, направленной в адрес СПАО «РЕСО – Гарантия» ответчик выплатил страховое возмещение в размере 50%.
Представитель истца Механикова Р.А. по доверенности Кузнецова Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, считает, что нарушения Правил дорожного движения водителем Тимшиным П.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поскольку водитель Тимшин П.В. должен был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности Косых М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцу Механикову Р.А. выплачено страховое возмещение в размере 50% от величины ущерба, определенном ООО «Партнер», поскольку вина в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена. Козлову Л.Н. до обращения в суд выплачено в счет возмещения ущерба 77250 руб. и дополнительно 18450 руб., о чем имеется платежное поручение № 772933 от 07.12.2017г. Считает, что свои обязательства страховая компания исполнила и оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.
Третьи лица ПАО «Росгосстрах», Тимшин П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из справки о ДТП установлено, что 23.06.2017г. у дома № 89 по Октябрьскому проспекту г. Кирова произошло ДТП с участием автомобилей: TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением Тимшина П.В., TOYOTA Camry, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением Механикова Р.А. и DATSUN, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением Козлова Л.Н.
Согласно материалу административного расследования установлено, что 23.06.2017г. в районе дома 89 по Октябрьскому проспекту г. Кирова водитель Тимшин П.В., управляя автомашиной TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер {Номер}, выполняя поворот налево вне перекрестка, создал помеху для двигавшегося во встречном направлении автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением водителя Механикова Р.А. В результате этого автомобиль TOYOTA Camry, государственный регистрационный номер {Номер}, выехал на полосу встречного движения произошло, где произошло столкновение с автомашиной DATSUN, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением Козлова Л.Н.
На основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Тимшина П.В. ответственность за которое предусмотрена ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Водитель Тимшин П.В. после ДТП сообщил о случившемся в полицию, не обнаружив на своей машине повреждений, посчитал, что не является участником ДТП с места уехал.
Водитель Козлов Р.А., управлявший автомашиной DATSUN, в ходе административного расследования пояснил, что у дома 89 по Октябрьскому проспекту г. Кирова двигался в направлении от ул. Профсоюзная к Искожевскому переулку в среднем ряду со скоростью 50 км/час. Видел, что в левом ряду стояла автомашина TOYOTA, государственный регистрационный номер {Номер}, намереваясь повернуть налево. В то время когда он проезжал мимо указанной автомашины, навстречу выехала автомашина TOYOTA, государственный регистрационный номер {Номер} и совершила с ним столкновение.
Водитель Механиков Р.А., управлявший автомашиной TOYOTA, государственный регистрационный номер {Номер} пояснил, что двигался по Октябрьскому проспекту со стороны ул. К.Маркса в сторону ул. Профсоюзная со скоростью примерно 80 км/час в левой полосе. В районе дома 89 увидел, что со встречной полосы выехал автомобиль TOYOTA, государственный регистрационный номер {Номер} После чего Механиков Р.А. применил экстренное торможение в результате которого по скользкой дороге его автомобиль занесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем DATSUN.
Водитель Тимшин П.В., управлявший автомашиной TOYOTA, государственный регистрационный номер {Номер} пояснил, что двигался по Октябрьскому проспекту г. Кирова от ул. Профсоюзная в сторону Искожевского переулка в крайнем левом ряду. В месте прерывания двойной сплошной разметки дороги намеревался совершить поворот налево вне перекрестка дорог. Когда автомашины, двигающиеся во встречном направлении остановились для того чтобы его пропустить, он увидел, что в крайнем левом ряду двигается автомашина TOYOTA. Тимшин П.В. посчитал, что водитель автомашины TOYOTA также остановиться и пропустит его. Когда он выехал на полосу встречного движения, то увидел, что автомашина TOYOTA, государственный регистрационный номер {Номер} его не пропускает, а выворачивает руль влево и выезжает на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной DATSUN.
Согласно заключению эксперта ФКУ «Кировская лаборатория судебной экспертиза Министерства юстиции РФ», назначенной в рамках дела об административном правонарушении установлено, что скорость движения автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением Механикова Р.А. до применения водителем мер к снижению скорости составляла 81 + 5 км/час. Траектории движения автомобилей под управлением Механикова Р.А. и Тимшина П.В. при выполнении маневра левого поворота последним, пересекались на полосе движения автомобиля TOYOTA под управлением Механикова Р.А.
В рассматриваемом случае, водитель Механиков Р.А. двигаясь со скоростью более 60 км/час, превысил максимальное значение скорости движения. Смещение автомобиля TOYOTA под управлением Механикова Р.А. являлось следствием маневрирования, т.е. преднамеренным изменением водителем направления его движения с целью выезда за пределы избранной им полосы движения. Применение водителем Механиковым Р.А. маневра выезда на полосу встречного движения, в результате которого произошло столкновение с автомобилем DATSUN, двигавшемся по своей полосе движения свидетельствует о том, что он не был безопасным, а значит и оправданным.
В действиях водителя Механикова Р.А. усматривается не соответствие требованиям п. 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД в части выбора скорости движения. В действиях водителя Тимшина П.В. усматривается не соответствие требованиям п. 8.8. (абзац 1) ПДД.
Водитель Механиков Р.А. пользовался преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю Тимшину П.В.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 04.12.2017г. назначена судебная экспертиза по определению взаимосвязи между превышением скоростного режима и обстоятельствами ДТП, проведение которой поручено экспертам ФКУ «Кировская лабораория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Согласно заключению эксперта № 2253/4-2 от 25.12.2017г. водитель автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный номер {Номер} Механиков Р.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при разрешенной скорости 60 км/час и избранной скорости движения 81 км/час, при условии, что в момент возникновения опасности для движения автомобиля TOYOTA под управлением Механикова Р.А. (момент пересечения автомобилем TOYOTA под управлением Тимшина П.В. разделительной полосы) расстояние между автомобилями составляло 15 м, следовательно превышение скорости движения водителем Механиковым Р.А. не находится в причинной связи с происшествием.
Оценив доводы участников процесса, заключение экспертов, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пункт 10.2 Правил дорожного движения предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела усматривается нарушение Механиковым Р.А. пунктов 10.1 (абзац1) и 10.2 ПДД в части выбора скорости движения. Однако как установлено экспертным заключением, превышение скорости не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, при этом он имел преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю Тимшину П.В.
Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Установлено, что траектории движения автомобилей под управлением Механикова Р.А. и Тимшина П.В. при выполнении маневра левого поворота последним, пересекались на полосе движения автомобиля TOYOTA под управлением Механикова Р.А., который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.
Таким образом, несмотря на то, что автомобиль TOYOTA, государственный регистрационный номер {Номер} не получил в ДТП повреждений, в действиях водителя Тимшина П.В. установлено нарушение требованиям п. 8.8. (абзац 1) Правил дорожного движения.
Учитывая материалы дела, объяснения сторон, схему дорожно-транспортного происшествия, заключение экспертов суд полагает, что причиной столкновения послужило нарушение водителем Тимшиным П.В. требований п. 8.8. Правил дорожного движения, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением вреда имуществу истцов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.
Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.
Автомобиль TOYOTA, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежит на праве собственности истцу Механикову Р.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС. Гражданская ответственность по договору обязательного страхования застрахована ПАО "Росгосстрах", полис {Номер}.
Автомобиль DATSUN, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежит Козлову Л.Н., гражданская ответственность по договору обязательного страхования застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", полис {Номер}.
Автомобиль TOYOTA, государственный регистрационный номер {Номер} принадлежит Тимшину П.В., ответственность застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", полис {Номер}.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, требования истцов к СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой компании виновного) о выплате страхового возмещения являются обоснованными.
Пунктом 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Судом установлено, что Козлов Л.Н. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения 04.10.2017 г.
По данной претензии ответчиком 24.10.2017г. на основании п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» было выплачено страховое возмещение в сумме 77250 руб., что составляет 50% от размера ущерба и размера УТС, определенных ООО ЭКФ «Экскон».
04.12.2017 г. Козлов Л.Н. обратился с повторной претензией о доплате страхового возмещения в связи с установлением скрытых дефектов.
07.12.2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в общей сумме 18450 руб. (за скрытые повреждения), включая оплату услуг независимой экспертизы в размере 500 руб.
Общая сумма выплат Козлову Л.Н. составила 95700 руб.
При рассмотрении требований Козлова Л.Н. о взыскании страхового возмещения суд руководствуется заключением ООО ЭКФ «Экскон». Согласно заключению № Т-645 от 24.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 125200 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 24800 руб., стоимость скрытых дефектов составила 35900 руб.
С учетом заявленных исковых требований суд взыскивает в пользу Козлова Л.Н. страховое возмещение в размере 92950 руб., которое состоит суммы ущерба в размере 62600 руб., утраты товарной стоимости в размере 12400 руб., величины скрытых дефектов в сумме 17950 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведения оценки ущерба в размере 3250 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 2750 руб. поскольку стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а выплата в размере 500 руб. произведена ответчиком 07.12.2017г.
Судом установлено, что 28.08.2017 Механиков Р.А. обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.
14.09.2017 в адрес Механикова Р.А. страховщиком было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих факт ДТП, а именно полной справки о ДТП формы 154, однако истцом данное требование страховщика выполнено не было.
18.09.2017 Механикову Р.А. в соответствии с п. 22 ст. 15 Федерального закона «Об ОСАГО» на основании заключения ООО «Партнер» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 115864,12 руб.
Согласно заключения ООО ГК «АвтоСпас» № 10900/17 от 27.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Механикова Р.А. составила 249360,42 руб.
Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.
С учетом выплаты страхового возмещения ответчиком в размере 115864,12 руб. суд признает требования истца законными и обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца Механикова Р.А. страховое возмещение в размере 133496,30 руб. (249360,42-115864,12).
Стоимость проведения оценки ущерба, на основании которой осуществляется страховая выплата, соответственно входящая в состав убытков подлежит удовлетворению в размере 5000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на разборку, диагностику и эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 4260 руб. В подтверждение требований представлен заказ-наряд № АВС0061676 от 10.10.2017г., акт выполненных работ от 10.10.2017г. и кассовый чек от 10.10.2017г. на указанную сумму.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ и пунктом 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П суд признает расходы на разборку, диагностику и эвакуацию поврежденного транспортного средства необходимыми для проведения досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска и подлежащими возмещению в полном объеме.
Рассматривая требования истца Механикова Р.А. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд руководствуется разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (п.46).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, после обращения истца с заявлением о страховом случае ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, установленного экспертом ООО «Партнер», при этом сотрудниками полиции вина в ДТП не была установлена.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований Механикова Р.А. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
По этим же основаниям суд не взыскивает в пользу истца Козлова Л.Н. штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».
Рассматривая требования истцов о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом Козловым Л.Н. были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. и оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.
Механиковым Р.А. были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18150 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 658 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей взыскиваются в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность данного дела, характер рассматриваемого спора, объем выполненной представителями работы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая данные обстоятельства, а также характер оказанных услуг, суд признает заявленные размеры расходов на оплату услуг представителя завышенными и считает необходимым снизить их размер в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ до 10000 руб. в пользу каждого истца.
Рассматривая требования истцов о возмещении расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором определено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная Механиковым Р.А. доверенность выдана на ведение дела, связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 23.06.2017, т.е. доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле. Расходы на оформление данной доверенности в сумме 1000 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.
Выданная истцом Козловым Л.Н. доверенность не предусматривает право представителя на участие с конкретном деле, в связи с чем оснований для возмещения расходов по ее удостоверению суд не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Механикова Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18150 руб., поскольку ее выводы были положены в основу решения суда, а также понесенные почтовые расходы в сумме 329 руб., что соответствует стоимости телеграмм, направленных в адрес ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5584,56 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Козлова Леонида Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Козлова Леонида Николаевича страховое возмещение в сумме 92950 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 2750 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.
Исковые требования Механикова Романа Александровича удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Механикова Романа Александровича страховое возмещение в сумме 133496,30 руб., расходы на разборку, диагностику и эвакуацию транспортного средства в сумме 4260 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18500 руб., почтовые расходы в сумме 329 руб.
Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 5584,56 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Т.В. Фокина
Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2018
Судья /подпись/ Т.В. Фокина