Решение по делу № 2-562/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-562/2019

2-666/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 23 июля 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Уладаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Казанцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Казанцевой О.В. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Казанцевой О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 20.03.2011 г., образовавшейся в период с 17.07.2018 г. по 20.12.2018 г. включительно, в размере 98269 рублей 89 копеек, в том числе 68500 рублей 99 копеек– просроченная задолженность по основному долгу, 26128 рублей 90 копеек – просроченные проценты, 3640 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, судебных расходов на уплату госпошлины в размере 3148 рублей 10 копеек.

Казанцева О.В. обратилась в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, взыскании оплаченных комиссий за снятие денежных средств в размере 4007 рублей, денежных средств за смс-информатор за период с 03.09.2016 г. по 11.01.2019 г. в размере 3383 рубля, премии за присоединение к программе страхования в размере 27456 рублей, штрафов за неуплату минимального платежа в размере 22420 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску– далее истец) по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отказе во встречном иске с возражениями относительно него, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности, т.к. первая операция по кредитной карте произведена 24.03.2011 г., в этот же день списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств, просил рассмотреть дело в его отсутствие,. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску – далее ответчик) Казанцева О.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, о причинах неявки не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.В другом судебном заседании исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что не согласна с размером задолженности, т.к. он включает задолженность по смс-извещению, страховую премию, комиссию за снятие наличных. Пункты 10.1, 10.2 договора кабальны. Кредитный договор ей не выдавался, его условия не расписаны, не указан размер страховой премии, договор страхования отсутствовал, на страховую премию начислялись проценты. О увеличении тарифа за смс-извещение с 39 руб. до 59 руб. ее никто не извещал, данная услуга не должна быть платной, т.к. она имеет право знать о размере задолженности. Банк на протяжении всего времени обогащался, должен сделать перерасчет. Моральный вред ей причинен звонками на протяжении действия договора каждый день при пропуске платежа, напоминаниями о платеже за неделю.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) и Казанцевой О.В. был заключен договор кредитной карты № от 20.03.2011 г., с лимитом задолженности 60000 руб. в офертно-акцептной форме, моментом заключения договора является момент активации карты. Составными частями договора являются заявление –анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банке (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (Общие условия УКБО). Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком, разместив на ней денежные средства от своего имени и за свой счет, что подтверждается материалами дела. Казанцева О.В. в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банком ежемесячно направлялись Казанцевой О.В. счета –выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако Казанцева О.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих Условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО), в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 20.12.2018 г. путем выставления в адрес Казанцевой О.В. Заключительного счета, на момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, размер задолженности на дату расторжения договора указан в Заключительном счете.

На дату направления искового заявления в суд задолженность ответчика перед банком по его расчету составляет 98269 рублей 89 копеек, в том числе 68500 рублей 99 копеек– просроченная задолженность по основному долгу, 26128 рублей 90 копеек – просроченные проценты, 3640 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен, а затем отменен ввиду поступившими возражениями ответчика.

С учетом чего с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию данная задолженность, а равно и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4148 руб. 10 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ суд не находит, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается, о ее снижении ответчик не просил, оснований для ее снижения не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежит уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3148, 10 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По встречным исковым требованиям Казанцевой О.В. к АО «Тинькофф Банк» приходит к следующему.

В соответствии с подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Таким образом, к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, где ответчик имеет статус банка, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Согласно статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Следовательно, по закону банк обязан до заключения кредитного договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности выбора товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.30 Федерального закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 8, 9 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

На момент заключения кредитного договора действовало Указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", а в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2). Согласно пунктам 2 и 2.1, 4 Указаний Банка России N 2008-У в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе по погашению основной суммы долга по кредиту и по уплате процентов по кредиту.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд приходит к выводу, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы его сторонами при его заключении и каких-либо нарушений закона не допущено. Суду доказательства понуждения к заключению договора не представлено.

При невыгодности условий договора или их кабальности, истец был вправе отказаться от его заключения, что им сделано не было.

При заключении кредитного договора стороны определили все его условия в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению, при этом возражений по условиям кредитного договора не ответчик не имела, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал банку изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания.

На заключение договора с условиями, лишающими заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо содержащими другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, заемщик не ссылается.

Само по себе заключение договора путем присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора и не влечет за собой признания договора недействительным. расторжение договора.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, о чем даны разъяснения в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что в полной мере соответствует положениям ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста кредитного договора не следует, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования заемщика, в нем не содержатся условия о необходимости страхования кредитного обязательства. Истица выразила намерение заключить договор страхования, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила; на заключении договора страхования с иной страховой компанией не настаивала. Подтверждений тому, что договор страхования носил вынужденный характер со стороны истицы, а ее нежелание заключить договор могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не предоставлено.

Вопреки доводам ответчика начисление банком процентов на сумму страховой премии не является незаконным, поскольку при заключении договора страхования страховая премия может быть уплачена заемщиком за счет своих средств или за счет кредитных средств, предоставленных банком, последний вариант и имел место в данном случае.

СМС-извещение является самостоятельной услугой, на подключение которой заемщиком в заявлении – анкете выражено отдельное согласие, об отказе от нее как при заключении договора, так и после она не заявляла, при этом суд не может согласиться со ссылками ответчика на абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. в данном случае речь идет не о предоставлении заемщику информации о предоставляемой услуге, а о удобном для заемщика способе информирования его о текущей информации по кредиту, на организацию и осуществление которого банк также несет расходы по оплате услуг оператора связи.

В этой связи нет оснований для признания оспариваемых ответчиком условий кредитного договора недействительными и взыскания с банка в пользу ответчика уплаченных ею денежных средств банку.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа Казанцевой О.В. в удовлетворении встречных исковых требований является пропуск ею срока исковой давности, о чем заявлено банком, поскольку исполнение ею условий договора начато 24.03.2011 г., т.к. первая операция по кредитной карте произведена 24.03.2011 г., в этот же день списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что взимание комиссий за выдачу наличных денежных средств является незаконным и противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку это не является самостоятельной услугой, а лишь способом получения и распоряжения заемщиком своими денежными средствами, полученными им в кредит. Вместе с тем банком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем в этой части встречного иска должно быть отказано по данному основанию.

С учетом чего исковые требования банка подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Казанцевой О.В. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Казанцевой О.В. в пользу АО «Тинькофф Банк»:

- задолженность по договору кредитной карты № от 20.03.2011 г. в размере 98269 рублей 89 копеек, в том числе 68500 рублей 99 копеек– просроченная задолженность по основному долгу, 26128 рублей 90 копеек – просроченные проценты, 3640 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте,

- 1048 рублей 24 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление Казанцевой О.В. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов