Решение от 13.02.2014 по делу № 2-1030/2014 (2-9833/2013;) от 07.10.2013

Дело № 2-1030\14 13 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.

с участием адвоката Гавриловой А.Ю.

при секретаре Березиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных им по договору от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,убытков в размере <данные изъяты>,состоящих из:<данные изъяты>-оплата страховой премии по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года,<данные изъяты>-оплата страховой премии в соответствии со страховым полисом КАСКО СБ № от ДД.ММ.ГГГГ года,<данные изъяты>-оплата страховой премии « Техническая помощь» от ДД.ММ.ГГГГ года,<данные изъяты> оплата за полис « Страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ года,<данные изъяты>-денежные средства,уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года,заключенного между истцом и ОАО Банк «<данные изъяты>»,штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований,расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», по условиям которого ответчик обязался не позднее 38 банковских дней после оплаты покупателем полной цены договора передать истцу указанное транспортное средство. Он, истец, свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив первоначальный взнос в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.

Между ОАО « Банк « <данные изъяты>» и истцом был заключен договор на предоставление кредита на сумму <данные изъяты>, денежные средства по которому поступили в счет оплаты стоимости товара в соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи транспортного средства. Таким образом, обязательства по оплате стоимости товара истцом были полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчиком товар до настоящего времени не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать автомобиль, однако требование в добровольном порядке ответчиком также не исполнено.

Истец Спиридонов К.В. и представитель истца – Гаврилова А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика – Кудинов В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, не оспаривал факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче товара, при этом просил снизить размер неустойки и морального вреда, считая их несоразмерными нарушенному обязательству.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, в соответствии с которым истец Спиридонов К.В. (покупатель) обязуется оплатить стоимость товара в порядке и сроки, установленные договором, а ответчик (продавец) обязуется не позднее 38 банковских дней после оплаты полной цены договора передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц (п. 2.1.4 договора).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Оплата товара была произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается п. 4.2 договора.

Денежные средства во исполнение п. 2.1.4 договора поступили на счет ответчика в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, в соответствии с условиями договора (п. 2.1.4 договора) ответчик должен был передать автомобиль истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о передаче товара ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание установление судом факта нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору и взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки, заявленный истцом в сумме <данные изъяты>, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору, доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, принцип разумности, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя, заявленную истцом в размере <данные изъяты>, соразмерной.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика,понесенных им убытков в размере <данные изъяты> : на оплату страховых премий по полису ОСАГО.по полису КАСКО и по полису « Страхование жизни»,страховой премии « Техническая помощь» и денежных средств,уплаченных по кредитному договору,заключенному с ОАО Банк» <данные изъяты>»,так как данные расходы истца не связаны с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №,заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновым К. В. и ООО « РРТ-Озерки».

Взыскать с ООО «РРТ-Озерки» в пользу Спиридонова К. В.:

-денежные средства,уплаченные по договору в размере <данные изъяты>

-неустойку в размере <данные изъяты>

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

-расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

-расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

-штраф в размере <данные изъяты>.

А всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска Спиридонову К. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А.Павлова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2013 года.

Дело № 2-1030\14 13 февраля 2014 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

С участием адвоката Гавриловой А.Ю.

При секретаре Березиной Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова К. В. к ООО « РРТ-Озерки» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Спиридонов К.В. обратился в суд с иском к ООО « РРТ-Озерки» о взыскании денежных средств,уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки-<данные изъяты>,компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, убытков- <данные изъяты>,штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований,расходов по уплате госпошлины-<данные изъяты>.,расходов на оплату услуг представителя- <данные изъяты> и расходов на оплату аренды автомобиля в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец отказался от части исковых требований о взыскании расходов на оплату аренды автомобиля в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от части исковых требований.

В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска,увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.Суд не принимает отказ истца от иска,если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд полагает,что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39,220 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ « ░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░- ░.░.░░░░░░░