Решение по делу № 2-210/2020 от 18.12.2019

Дело №2-210/2020

68RS0013-01-2019-002739-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года                                                         г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Сергеева А.К.,

при секретаре - Меньших Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелкина А.В. и Метелкиной Е.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об обязании предоставить информацию,

У С Т А Н О В И Л:

18.12.2019 Метелкина Е.Ю. и Метелкин А.В. обратились в Мичуринский городской суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об обязании предоставить информацию. В обоснование исковых требований указала, что 14.09.2018 компания СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт осмотра, под п.24 которого установлено повреждение, подлежащее замене - «преднатяжитель правого ремня безопасности сработал», по результатам ДТП от 01 сентября 2019 г. между автомобилем ЛАДА КАЛИНА .... истцов и автомобилем КИА СИД .... под управлением Щербакова А.В.

Истцы указал, что данное повреждение СПАО «РЕСО-Гарантия» представляет как правый передний ремень безопасности, подлежащий самостоятельной замене, что подтверждается калькуляцией стоимости восстановительного ремонта от 21.09.2018 г. При этом в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля ЛАДА КАЛИНА передний ремень безопасности является компонентом компонент СНПБ и подлежит обязательной замене в связи с указанным повреждением вместе с модулями СНПБ, блок управления СНПБ и устройство предварительного натяжения правого переднего ремня безопасности.

По мнению истцов, в связи с тем, что страховая кампания должна выполнять свои обязанности по установлению объёму повреждений достоверно и в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, а также гарантировать по ОСАГО приведение автомобиля, а также его узлов, частей и агрегатов в состояние, существовавшее до ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязана предоставить истцам гарантии, что указанное под п.24 в акте осмотра от 14.09.2018 г. повреждение -«преднатяжитель правого переднего ремня безопасности сработал», это та же самая деталь, указанная в калькуляции от 21.09.2018 г., как «правый передний ремень безопасности автомобиля» и его замены достаточно для приведения системы надувной подушки безопасности в состояние, предусмотренное к эксплуатации заводом - изготовителем автомобиля истцов, то есть в исправное.

Истцы указала, что отсутствие гарантированной достоверной информации о необходимости замены только одного ремня, создаёт сомнения в отсутствии угрозы жизни и здоровью, вследствие так как система СНПБ не сработает при необходимости.

В соответствии с первоначальными требованиями, изложенными в исковом заявлении истцы просили суд:

«Обязать ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставить Метелкиной Е.Ю. и Метелкину А.В. достоверную, подтверждённую и гарантированную информацию о том, что после ДТП от 01 сентября 2018г, в акте осмотра от14 сентября 2019г. под п.24 преднатяжитель ремня безопасности сработал правого переднего сработал, является гарантией того, что замене по этому повреждению, в автомобиле истцов ЛАДА КАЛИНА ...., вин ...., подлежит указанный в калькуляции правый передний ремень безопасности, как самостоятельная деталь».

В ходе рассмотрения дела истцами было представлено заявление об уточнении требований, в соответствии с которым истцы просили суд обязать ответчика: «посредством почтового отправления, в письменной форме, предоставить достоверную и подтверждённую информацию о том, что после ДТП 18 сентября 2018 г., под п. 24 преднатяжитель ремня безопасности правого переднего сработал, является гарантией того, что замене по этому повреждению, в автомобиле истцов ЛАДА КАЛИНА ...., в комплектации ЛЮКС, подлежит указанный в калькуляции только правый передний ремень безопасности, как самостоятельная деталь. То есть, обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» гарантировать истцам данную неподтверждённую информацию».

Истец Метелкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Метелкина Е.Ю. в судебное заседание, проведенное 18.02.2020 года не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании 14.02.2020 года истец Метелкина Е.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, указала, что по мнению истцов ответчик - страховая компания обязана предоставить истцам гарантии, что обязана предоставить истцам гарантии, что указанное под п.24 в акте осмотра от 14.09.2018 г. повреждение - «преднатяжитель правого переднего ремня безопасности сработал», это та же самая деталь, указанная в калькуляции от 21.09.2018 г., как «правый передний ремень безопасности автомобиля» и его замены достаточно для приведения системы надувной подушки безопасности в состояние, предусмотренное к эксплуатации заводом - изготовителем автомобиля истцов, то есть в исправное. Указала, что у истцов имеются сомнения некачественно оказанной услуги, поэтому они вправе требовать указанную информацию, заявила, что ответчик уклоняется от обязанности, досудебного обращения к ответчику законом не предусмотрено. Обязанность ответчика гарантировать и подтвердить безопасность эксплуатации предусмотрена ст.7 п.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей».

Дополнительно истцами в суд было представлено заявление, в котором они указали в обоснование заявленных требований, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию, также указали, что в ответе, данном ответчиком истцам от 04.12.2018 г. ответчик ссылается на то, что по технологии завода - изготовителя ООО «АВТОВАЗ» замена электронного блока управления подушек безопасности при данной операции не требуется.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ: заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ: Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В силу указанных требований закона защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных истцами в обоснование исковых требований доказательств следует, что 01 сентября 2018 г. между автомобилем ЛАДА КАЛИНА ...., принадлежащим истцам, под управлением Метелкина А.В. и автомобилем КИА СИД ...., под управлением Щербакова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении нарушение Правил дорожного движения, приведшее к возникновению ДТП совершил Щербаков А.В., ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена страховая выплата Метелкину А.В. на основании расчетной части экспертного заключения ...., выполненного ООО «КАР-ЭКС».

Указанные истцами повреждения, а именно подлежащий замене сработавший преднатяжитель правого ремня безопасности указан в акте осмотра от 01 сентября 2019 г., а подлежащий замене правый передний ремень безопасности указан в расчетной части экспертного заключения АТ8873707. Акт осмотра и представленный истцами в обоснование исковых требований расчет составлены ООО «КАР-ЭКС».

Каких-либо требований к ООО «КАР-ЭКС» истцами не заявлено.

Каких-либо доказательства, подтверждающих на какой станции технического обслуживания производился ремонт автомобиля истцов в суд также не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится указание о том, что с учётом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положенияЗакона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации.

В соответствии с п.4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Из анализа предписаний статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что истцы, как потребители финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования, имеет право требовать от страховщика предоставления информации, касающейся определения страховщиком размера страховой выплаты.

Обязанности страховщика по предоставлению дополнительной информации о безопасности произведенных работ по ремонту поврежденного транспортного средства в результате ДТП указанными нормами закона не предусмотрены.

Каких-либо требований, касающихся нарушений прав истцов при определении размера страховой выплаты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не предъявлено.

Главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен Порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта.

В соответствии с п.5.3 указанных Правил в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Каких-либо доказательств как выполнения истцами требований указанных Правил, а также нарушений прав истцов страховщиком в результате невыполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных данными Правилами, в суд не представлено.

Поскольку нарушений ответчиком прав и законных интересов истцов не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Метелкина А.В. и Метелкиной Е.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем за пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 25 февраля 2020 года.

Председательствующий судья                                                       А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Председательствующий судья                                                       А.К. Сергеев