Решение от 15.05.2015 по делу № 11-38/2015 от 15.04.2015

Апелляционное определение

15 мая 2015 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием истца Алексиева Л.А..,

ответчиков Алексиевой Н.В., Кузнецовой Е.А.,

представителя ответчика Алексиевой Н.В. Дымова Т.В. по доверенности от 29.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексиева Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алексиева Л.А. к Алексиевой Н.В., Кузнецовой Е.А., Кузнецову В.С. об определении порядка пользования квартирой,

Установил:

Алексиев Л.А. обратился в суд с иском к Алексиевой Н.В., Кузнецовой Е.А., Кузнецову В.С. об определении порядка пользования квартирой, указывая, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>., жилой <данные изъяты> расположенную по адресу <адрес>.

В вышеуказанной квартире он зарегистрирован.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск Алексиева Л.А. к Алексиевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселением удовлетворен.

Поскольку он является собственником <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире, ему принадлежит право владения жилой площадью <данные изъяты>. м. Данному размеру жилой площади соответствуют комнаты <данные изъяты>

Просил выделить ему в пользование две жилые комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>., ответчикам выделить в пользование две жилые комнаты площадью <данные изъяты> <данные изъяты>. м. Кухню, санузел, балкон, коридор со встроенным шкафом определить как места общего пользования.

Истец Алексиев Л.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил выделить ему в пользование комнату площадью <данные изъяты> комнаты площадью <данные изъяты>. м. выделить в пользование ответчикам. Кухню, санузел, балкон, коридор со встроенным шкафом определить как места общего пользования.

Ответчик Алексиева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика Дымова Т.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик Алексиева Н.В. исковые требования не признает, поскольку вход в комнату, которую просит выделить в пользование истец, осуществляется через зал, которую будет использовать один из ответчиков для проживания. Так как в квартире имеется одна изолированная комната, площадью <данные изъяты> то ответчик согласен на выделение в пользование этой комнаты истцу.

Ответчик Кузнецова Е.А. иск не признала, поскольку вход в комнату, которую просит выделить в пользование истец, осуществляется через зал, которую будет использовать один из ответчиков для проживания. Так как в квартире имеется одна изолированная комната, площадью <данные изъяты>., согласна на выделение в пользование истцу этой комнаты.

Ответчик Кузнецов В.С. иск не признал, пояснил, что не согласен с вариантом определения пользования квартирой, предложенной истцом.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алексиева Л.А. удовлетворены частично.

Порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> определен следующим образом:

В пользование Алексиеву Л.А. выделена комната на плане, указанная под № площадью <данные изъяты>

Алексиевой Н.В., Кузнецовой Е.А., Кузнецову В.С. выделены в пользование комнаты на плане, указанные под № площадью <данные изъяты>., под № №, площадью <данные изъяты>., под № площадью <данные изъяты>

Кухня площадью <данные изъяты>., коридор площадью <данные изъяты> санузел площадью <данные изъяты>., встроенный шкаф оставлены в общем пользовании.

    С данным решением не согласился истец Алексиев Л.А., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

В обосновании жалобы указал, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме все обстоятельства дела, не дана указанным обстоятельствам должная объективная оценка, при вынесении решения неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что комнатой, площадью <данные изъяты> пользуется только ответчик Алексиева Н.В., доказательств данного факта в суд предоставлено не было. Кроме того, судом не исследовано обстоятельство и не принято во внимание, что Алексиева Н.В. для проживания может использовать изолированную комнату, площадью <данные изъяты> а свою комнату, площадью <данные изъяты> и прилегающую к ней комнату <данные изъяты> передать в пользование ему (Алексиеву Л.А.).

Утверждает, что ответчики Кузнецов В.С. и Кузнецова Е.А. в спорной квартире не проживают, не имеют необходимости в пользовании данной квартирой, поскольку имеют в собственности четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Кроме того, указывает, что кроме кухни, санузла, коридора, встроенного шкафа просил оставить в общем пользовании и балкон, что в решении суда не отражено.

В судебном заседании истец Алексиев Л.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Пояснил, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками оставшейся доли квартиры являются Алексиева Н.В., которой принадлежит <данные изъяты> доли жилого помещения, и Кузнецова Е.А. - собственник <данные изъяты> доли, Кузнецов В.С., в собственности которого <данные изъяты> доли.

Просит выделить себе в пользование две жилые комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты>.м., одна из которых с балконом. Проход в данные комнаты осуществляется через зал.

Полагает, что судом первой инстанции не правильно оценены доказательства по делу.

Кроме того, пояснил, что проживает в квартире <адрес>. В суд с иском об определении порядка пользования квартирой № обратился, поскольку планирует в последующем продать комнаты, определенные ему в пользование в данной квартире, заявил, что проживание в данной квартире с Алексиевой Н.В. невозможно.

Ответчик Алексиева Н.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что поскольку она болеет Кузнецовы проживают с ней в квартире <адрес>.

Полагает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

Представитель ответчика Алексиевой Н.В. по доверенности Дымова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Пояснила, что поскольку реально выделить жилую комнату, соответствующую идеальной доле истца в спорной квартире невозможно, решением мирового судьи ему определена в пользование жилая площадь, соответствующая его доле в праве собственности на квартиру.

Препятствий в заселении в спорную квартиру истцу никто не оказывает.

Просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Кузнецова Е.А. в судебном заседании пояснила, что у них сложились негативные отношения с истцом. В квартире <адрес> она проживает вместе со свекровью Алексиевой Н.В. и сыном Кузнецовым В., поскольку Алексиева Н.В. больна и за ней необходим уход.

Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Кузнецов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще путем направления судебной повестки, уведомление о вручении которой в материалах дела имеется.

Суд, руководствуясь тс. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика Кузнецова В.С., извещенного надлежаще.

    Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

    Мировой судья всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, а именно положения ст. п. 1 ст. 247 ГК РФ, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца Алексиева Л.А. в части.

    Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания (п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума и Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае оснований для отмены решения мирового судьи не установлено.

В апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда в апелляционном порядке указано нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права и неправильное истолкование закона.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира №, расположенная по адресу <адрес> передана в совместную собственность Алексиевой Н.В., Алексиеву Л.А., Кузнецову С.В.Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

По решению Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, считать квартиру <адрес> переданной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Алексиевой Н.В., Алексиева Л.А., К. по <данные изъяты> доли каждому. Включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли <адрес> в г. <данные изъяты> <данные изъяты> жилой <данные изъяты>. м. за Кузнецовым В.С. по праву наследования после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о праве на наследство по закону подтверждено, что наследницей <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> после смерти К. является жена Кузнецова Е.А.

По справке о составе семьи по адресу <адрес> зарегистрированы Алексиева Н.В. и Алексиев Л.А.

Согласно технического паспорта жилого помещения квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> жилая <данные изъяты>. Вышеуказанная квартира состоит из четырех жилых комнат площадью <данные изъяты> <данные изъяты>

Из плана квартиры следует, что комната под № площадью <данные изъяты>. м является изолированной.

Мировой судя правильно пришел к выводу о том, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, соглашения о порядке пользования имуществом у сторон не имеется. Кроме того, судом первой инстанции при определении порядка пользования спорной квартирой учтены сложившиеся личные отношения между Алексиевым Л.А. и Алексиевой Н.В.

Поскольку ответчики возражали против варианта пользования квартирой, предложенного истцом и в обоснование возражений пояснили, что в комнате площадью <данные изъяты>. м в настоящее время проживает Алексиева Н.В., данная комната является проходной для входа в комнату площадью <данные изъяты>..

Суд соглашается с выводами мирового судьи в части определения порядка пользования квартирой путем передачи в пользование истцу комнату на плане, указанную под № площадью <данные изъяты>

Ответчики Кузнецова Е.А. и Кузнецов В.С. являются собственниками спорной квартиры и имеют право пользования данным имуществом.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Алексиев Л.А. не представил суду доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе.

Кроме того, в судебном заседании истец Алексиев Л.А. пояснил, что проживает в квартире <адрес>.

В суд с иском об определении порядка пользования квартирой № обратился поскольку планирует в последующем продать комнаты, определенные ему в пользование в данной квартире, заявил, что проживание в данной квартире с Алексиевой Н.В. он не будет.

Данное обстоятельство не свидетельствует о намерении истца вселиться в спорное жилое помещение и использовать его в целях проживания.

Иные доводы Алексиева Л.А. в апелляционной жалобе сводятся к переоценке доказательств по делу, что является не допустимым.

    Из материалов дела установлено, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░