Решение от 01.04.2025 по делу № 2-1041/2025 от 05.02.2025

      К делу № 2-1041/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года                                                                    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Хажмакову Адаму Азаматовичу о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса,

                    У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Хажмакову А.А. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указали, что 04.01.2024г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Опель Мокка г/н № под управлением Хустнутдинова Е.Р. (полис ОСАГО ХХХ0340463782) и Хендэ Элантра г/н № под управлением Хажмаковой И.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН18810301240050000036 от 06.01.2024г. виновником в указанном ДТП признан водитель Хустнутдинов Е.Р.

12.03.2024г. Хажмаков А.А. (собственник ТС Хендэ Элантра г/н №) обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

На основании представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ0340463782) осуществило выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба в пользу Хажмакова А.А. в размере 73 800 руб.

Однако, Хустнутдинов Е.Р., не согласившись с вынесенным постановлением УИН18810301240050000036 от 06.01.2024г., обжаловал его в установленном законом порядке.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 17.10.2024г. по делу № 12-7/2024 указанное постановление было отменено в связи с отсутствием в действиях Хустнутдинова Е.Р. состава административного правонарушения.

    Также согласно данному решению суда виновником ДТП является именно Хажмакова И.М.,    поскольку именно ее действия, выразившееся в виде выезда (перестроения) на полосу попутного движения, находятся в причинной связи с наступлением ДТП.

Таким образом, в связи с тем, что в действиях Хустнутдинова Е.Р. не уставлено нарушений ПДД РФ, приведших к ДТП, то отсутствует причинно-следственная связь между действиями Хустнутдинова Е.Р. при управлении ТС и произошедшим ДТП.

На этом основании страховое возмещение, выплаченное в пользу Хажмакова А.А. в размере 73800 руб., подлежит взысканию с ответчика, поскольку страховой случай не наступил.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ просили взыскать с Хажмакова Адама Азаматовича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 73800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание стороны не явились. При этом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика представил письменное возражение на иск, в котором просил в иске отказать.

           Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск САО «РЕСО-Гарантия» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, 04.01.2024г. на автодороге Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск произошло ДТП с участием транспортных средств: Опель Мокка г/н № под управлением Хустнутдинова Е.Р. (полис ОСАГО ХХХ0340463782) и Хендэ Элантра г/н № под управлением Хажмаковой И.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН18810301240050000036 от 06.01.2024г. виновником в указанном ДТП был признан водитель Хустнутдинов Е.Р.

12.03.2024г. Хажмаков А.А. (собственник ТС Хендэ Элантра г/н №) обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

На основании представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ0340463782) осуществило выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба в пользу Хажмакова А.А. в размере 73 800 руб.

Хустнутдинов Е.Р., не согласившись с вынесенным постановлением УИН18810301240050000036 от 06.01.2024г., обжаловал его в установленном законом порядке.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 17.10.2024г. по делу № 12-7/2024 указанное постановление было отменено в связи с отсутствием в действиях Хустнутдинова Е.Р. состава административного правонарушения.

Как указывает истец, согласно данному решению суда виновником ДТП является Хажмакова И.М.,    поскольку именно ее действия, выразившееся в виде выезда (перестроения) на полосу попутного движения, находятся в причинной связи с наступлением ДТП. На этом основании, страховое возмещение, выплаченное в пользу Хажмакова А.А. в размере 73800 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ч. 2 ст. 25.1.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу – ч. 3 ст. 25.1.

Тем самым, по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется в данный момент, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ, предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 года от 09.02.2005 г. (ответ на вопрос №14) вопрос о причинно- следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из содержания ст.26.1 КоАП РФ следует, что суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет только вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, в силу приведенных требований КоАП РФ и разъяснений Верховного суда РФ, в рамках рассмотрения Красногвардейским районным судом жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Хустнутдинова Е.Р., какая-либо правовая оценка действиям Хажмаковой И.М. в части установления ее виновности в ДТП дана быть не может.

В связи с этим суд считает несостоятельным довод истца о том, что вина Хажмаковой И.М. подтверждается указанным решением Красногвардейского суда.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате участникам ДТП при наличии обоюдной вины, определяется соразмерно степени вины каждого исходя из суммы ущерба с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу названных положений закона и разъяснений, страховщик не вправе отказать лицу, обратившемуся за получением страхового возмещения, в выплате такого возмещения в связи с тем, что на момент его обращения вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, и обязано выплатить страховое возмещение исходя из равной степени вины каждого участника.

То есть при отсутствии установленной сотрудниками полиции вины или степени вины (обоюдная вина) каждого из водителей - участников ДТП, страховщик обязан обратившегося к нему пострадавшему за второго участника ДТП, у которого был полис ОСАГО, произвести страховую выплату в размере 50% от размера ущерба данного пострадавшего.

Тем самым, в связи с отменой судом постановления по делу об административном правонарушении о виновности в ДТП водителя Хустнутдинова Е.Р. и отсутствием постановления (решения) по делу об административном правонарушении о виновности в ДТП водителя Хажмаковой И.М., отсутствует установленная вина или степень вины каждого из водителей - участников ДТП.

В связи с этим, Хажмаков А.А. имел право на получение от истца страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном, обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере, превышающем положенную по закону сумму ущерба в размере – 36 900 руб. (73 800 руб./2).

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 900 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   - ░░░░░░░ -                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0004-01-2025-000835-23

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1041/2025 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.