Решение по делу № 22-262/2021 от 28.01.2021

Судья: Добронравова В.И. № 22 – 262 / 2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калининград 1 марта 2021 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.,

судей: Онищенко О.А., Буданова А.М.

при секретаре Сурниной А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Елисеева С.А., апелляционную жалобу адвоката Дмитричева А.В. в защиту интересов осужденного Елисеева С.А. на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 12 октября 2020 г., которым

Елисеев Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст.228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания Елисеева С.А. с 10 по 11 апреля 2019 г. и содержания Елисеева С.А. под стражей с 11 апреля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Буданова А.М., выступления осужденного Елисеева С.А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Дмитричева А.В., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Дзик З.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Елисеев С.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе карфентанил, общей массой 0, 016 грамма, что является крупным размером.

Преступление совершено 9 апреля 2020 г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Елисеев С.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора, указывает на чрезмерную суровость приговора, так как суд не учел степень общественной опасности преступления; считает, что при выполнении ст. 217 УПК РФ нарушено его право на защиту, так как его не ознакомили с вещественными доказательствами по делу, при этом постановление о не предъявлении вещественных доказательств следователь вынес по другому уголовному делу; полагает, что в действиях сотрудников полиции в отношении него имела место провокация преступления; обращает внимание, что в заключении эксперта отсутствует указание о предупреждении его (эксперта) об уголовной ответственности, а описание поступивших на экспертизу объектов не соответствует их фотоизображениям; ссылается на то, что специалист, составивший справку об исследовании наркотического средства и эксперт – одно и то же лицо.

Просит приговор отменить, уголовное дело – возвратить прокурору.

Адвокат Дмитричев А.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом без достаточных оснований не приняты доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о провокации преступления и не приведены мотивы, по которым суд отверг данные доказательства; ссылается на показания свидетеля под псевдонимом «Бондарчук», подтвердившего показания Елисеева С.А. об уговорах продать наркотическое средство; обращает внимание на установленную судом и приведенную в приговоре совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Просит приговор отменить и Елисеева С.А. по предъявленному обвинению оправдать.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Елисеева С.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе – показаниях свидетеля под псевдонимом «Бондарчук» о приобретении весной 2019 г. двух доз предположительно героина у Елисеева С.А. за деньги, выданные для проверочной закупки; показаниями свидетелей А.., Б.., В.., Г. об обстоятельствах проведения проверочной закупки, досмотре «Бондарчука», вручении ему денежных средств, добровольной выдаче приобретенного вещества «закупщиком», что фиксировалось соответствующими протоколами, а также о действиях, связанных с задержанием Елисеева С.А. и обнаружением у него денежных средств в сумме 1000 рублей, врученных ранее «Бондарчуку», а также справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым добровольно выданное «закупщиком» вещество является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство карфентанил, а также о количестве данного наркотического средства.

Оснований сомневаться в достоверности показаний названных выше свидетелей не имеется – они логично дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не имеют, подробны, объективно подтверждены по делу другими доказательствами.

Осужденный Елисеев С.А. свою вину в незаконном сбыте наркотических средств признавал, однако пояснил при этом, что если бы знакомый по имени Дмитрий не спросил его, сможет ли он продать наркотическое средство, то данное наркотическое средство он бы оставил для себя.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что желание сбывать наркотическое средство сформировалось у Елисеева С.А. независимо от действий правоохранительных органов и закупщика.

Действия по проверочной закупке соответствовали требованиям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Порядок предоставления материалов органами следствия, как и порядок возбуждения уголовного дела, нарушены не были.

При этом из материалов уголовного дела, в том числе рассекреченных результатов оперативно-розыскных действий, показаний свидетелей обвинения, видно, что проведение проверочной закупки наркотического средства вызывалось необходимостью изобличения Елисеева С.А. изначально разрабатываемого как сбытчика наркотических средств.

Доводы о провокации преступления сотрудниками полиции и «закупщиком» опровергнуты в судебном заседании. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты, приведены в приговоре, и судебная коллегия находит их обоснованными.

Все обстоятельства преступления судом исследованы в полной мере.

Дело рассмотрено полно и всесторонне.

В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Таким образом, тщательно исследовав и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Елисеева С.А. в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, верно квалифицировав действия осужденного по п. «г» ч. 4 ст.228-1 УК РФ. При этом суд привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для квалификации совершенного осужденным преступления именно по указанной статье уголовного закона.

Вывод суда о том, что предметом преступления явилось наркотическое средство именно в крупном размере соответствует постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Допущенные следователем в резолютивной части имеющегося в материалах дела постановления о невозможности предъявления вещественных доказательств от 30 сентября 2019 г. технические ошибки не влияют на содержащийся в данном постановлении вывод органов предварительного следствия о невозможности предъявления DVD диска с видеофайлом, содержащим запись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» именно по уголовному делу в отношении Елисеева С.А., так как в противном случае Елисеев С.А. мог бы установить личность свидетеля под псевдонимом «Бондарчук», что создавало угрозу его безопасности.

Указанное постановление следователя не нарушило право Елисеева С.А. на защиту всеми предусмотренными законом способами.

Вопреки доводам жалобы, эксперт Д. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а каких-либо существенных несоответствий в описании, в том числе количественных, поступивших на экспертизу объектов их фотографическим изображениям, не имеется.

При этом проведение первоначального исследования наркотического средства, а затем – экспертизы с участием одного и того же эксперта, нарушением закона не является, и признание соответствующих доказательств недопустимыми не влечет, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 70 УК РФ предыдущее участие эксперта по уголовному делу в качестве специалиста не исключает его участие в производстве по этому делу.

При назначении Елисееву С.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе раскаяние в содеянном и явку с повинной, и определил наказание, отвечающее требованиям ст. ст. 60, 62 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – ниже минимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228-1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения наказания, применения ст.73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 12 октября 2020 г. в отношении Елисеева Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок с момента со дня вручения такого решения, вступившего в законную силу, через Центральный районный суд г. Калининграда.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

< >

Судья: Буданов А.М.