Решение по делу № 33-526/2017 от 09.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Д.А.

Дело № 33 – 526 поступило 9 января 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судейколлегии Дампиловой Ц.В., Захарова Е.И.,

с участием прокурора Осиповой А.М.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева А.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе представителя ответчика Галушкина О.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 ноября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кондратьева А.Н. страховую выплату в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителей Военного комиссариата РБ Чмиль А.А., Королевой О.С., заключение прокурора Осиповой А.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев А.Н. обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в связи с полученным заболеванием в период прохождения службы в Вооруженных Силах РФ в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ... проходил службу в Вооруженных силах РФ, был уволен с военной службы в ... в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. На лечении находится с ... по настоящее время. Военно-врачебной комиссией ФГУ 321 окружной военный госпиталь Сибирского военного округа МО РФ постановлено заключение, что данное заболевание получено в период прохождения военной службы. С ... истцу присвоена <...>. Поскольку между Министерством обороны РФ и ЗАО «МАКС» заключен договор обязательного государственного страхования, истцом было направлено заявление о выплате страховки. По настоящее время страховая выплата не произведена по надуманным причинам.

В суд первой инстанции Кондратьев А.Н. не явился, извещен надлежащим образом

Представитель истца Асташов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «МАКС» Галушкин О.А. возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, пояснив, что поскольку инвалидность получена ..., и признана врачебной комиссией полученной в период прохождения военной службы, то расчет должен производится согласно действующего на момент наступления страхового случая и размеров окладов .... Требования о взыскании морального вреда находит необоснованным, поскольку связаны с нарушением имущественных прав гражданина. Неустойка может быть взыскана только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Представитель третьего лица Министерство обороны РФ Бакуткина К.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменные возражения, в которых указывает, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком.

Представители третьего лица Военного комиссариата РБ Чмиль А.А., Королева О.С. пояснили, что оклад истца в ... составлял <...>, оклад по воинскому званию <...>

Представители Военного комиссариата по Октябрьскому району г.Улан-Удэ, войсковой части 98664 не явились, извещены надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» Галушкин О.А. просит решение отменить, в иске отказать, указывая, что истцом не был соблюден досудебный порядок.

В суд апелляционной инстанции представитель ЗАО «МАКС» не явился, извещены надлежащим образом.

Истец Кондратьев А.Н. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица Военного комиссариата РБ Чмиль А.А., Королева О.С. считают, что решение вынесено законно и оснований для его отмены не имеется.

Представители Министерство обороны РФ, Военного комиссариата по Октябрьскому району г.Улан-Удэ, войсковой части 98664 не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст.6 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу ст.9 вышеназванного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.18 Федерального закона от 27 мая 1998 года 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее ФЗ-52) жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, являются объектами обязательного государственного страхования.

... в соответствии с указанным Федеральным законом № 52-ФЗ между Министерством обороны РФ и ЗАО «МАКС» был заключен государственный контракт ... на оказание в ... услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ-52 страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) является заболевания, полученные в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Из материалов дела следует, что Кондратьев А.Н. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ с ... по ...

Приказом Министра обороны РФ ... от ... истец уволен по состоянию здоровья.

Согласно свидетельства о болезни ... от ... и заключения военно-врачебной комиссии госпитального филиала ... «321 ОВКГ СибВО» МО РФ от ... заболевания – <...> получены в период военной службы.

Согласно справке МСЭ-2013 ... от ... Кондратьеву А.Н. установлена <...>, по заболеваниям, полученным в период военной службы.

С учетом данных обстоятельств районный суд пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Наступление страхового случая и обязанности выплаты страхового возмещения сторонами, в т.ч. ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными и подлежат отклонению.

Законодательством, в том числе федеральным законом ФЗ-52, обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории не предусмотрен.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░