Решение по делу № 2а-1989/2021 от 22.07.2021

Дело № 2а -1989/2021 74RS0029-01-2021-003484-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хилай ПО к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Янзигитовой Ю.Ф., Управлению ФССП России по Челябинской области о об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л :

Хилай П.О. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Янзигитовой Ю.Ф., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование иска, что в производстве Ленинского РОСП г.Магнитогорска находятся исполнительные производства о взыскании с него задолженности в пользу нескольких взыскателей. В ходе исполнительных действий 12 июля 2021 г. судебным приставом Янзигитовой Ю.Ф. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Считает, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку он исполняет требования исполнительного документа путем удержаний из его заработной платы.

Определением суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области.

Административный истец Хилай П.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Янзигитова Ю.Ф в письменном отзыве административный иск не признала, указывает, что основания для удовлетворения административного иска Хилай П.О. отсутствуют, пояснила, что у неё на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании с Хилай П.О. задолженности в пользу Банка КУБ (ПАО), ПАО КБ «УБРиР», остаток задолженности по сводному ИП составлет 486173 рублей. Постановлением о временном ограничении было принято в соответствии с требованиями закона, 04 августа 2021 г. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП Росси по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представители заинтересованных лиц Банка КУБ (ПАО), ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск Хилай П.О. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Ленинский РОСП г. Магнитогорска) находятся исполнительные производства в отношении Хилай П.О. о взыскании задолженностей, в том числе: исполнительное производство №20464/20/74053-ИП от 22.02.2020 по судебному приказу №2-78/2015, выданному мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска о взыскании задолженносити в пользу ПАО «УБРиР»; исполнительное производство №67186/27/74053-ИП от 17.10.2017 по исполнительному документу №2-413/2015, выданному мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска о взыскании задолженности в пользу Банка КУБ (ПАО). Все исполнительные производства объединены в сводное производство №20464/20/74053-СД, которое находится в производстве у судебного пристава Янзигитовой Ю.Ф., остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 486173 рублей.

12 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Янзигитовой Ю.Ф. было вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2021 г. временное ограничение права на выезд из Российской Федерации было отменено.

При рассмотрении административного иска Хилай П.О. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, суд исходит из следующего:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий не нарушено требований закона, также не допущены нарушения прав должника Хилай П.О.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Учитывая, что сумма задолженности должника Хилай П.О. по исполнительным документам превышает 30000 рублей, требования исполнительных документов в полном объеме административным истцом не исполнены, у судебного пристава Янзигитовой Ю.Ф. имелись основания для вынесения постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации. При этом суд полагает, что сам по себе факт принудительного исполнения требований исполнительных документов путем удержаний из заработной платы должника на основании постановления судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату должника, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, учитывая, что требования исполнительных документов должником в полном объеме своевременно, в течение установленного законом срока для добровольного исполнения после возбуждения исполнительного производства, не исполнены.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время постановление об ограничении выезда из Российской Федерации отменено, учитывая положения ст.227 КАС РФ, отсутствие в настоящее время доказательств нарушения прав и свобод административного истца действиями административного ответчика, отсутствие у суда оснований для принятия решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, в части требований указанных в административном иске, отсутствие со стороны административного истца доводов и доказательств наличия нарушений прав должника, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Янзигитовой Ю.Ф., административным ответчиком УФССП России по Челябинской области не было допущено незаконных действий (бездействия), действия судебного пристава совершены в пределах полномочий, предоставленных законом, оснований для удовлетворения административного иска Хилай П.О. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Хилай ПО к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Янзигитовой Ю.Ф., Управлению ФССП России по Челябинской области о об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25 августа 2021 г.