Решение по делу № 33-6620/2012 от 14.06.2012

Судья: Пронина Н.И.	№ 33-6620
Докладчик: Хомутова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дударёк Н.Г., Сорокина А.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Плуталова Ю. И.,

на решение Мариинского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2012 года,

по заявлению Плуталова Ю. И. о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя.

У С Т А Н О В И Л А:

Плуталов Ю.И., в лице представителя - ФИО12, обратился с заявлением о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Мариинск и Мариинскому району Журавской Н.В.

Свои требования мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району УФССП России по Кемеровской области Журавская Н.В. постановлением от 21.10.2011 г. возбудила в отношении должника Плуталова Ю.И., исполнительное производство, предупредила должника об исполнительском сборе, о применении мер принудительного исполнения.

19 января 2012 г. Плуталовым Ю.И. направлена надзорная жалоба в Президиум Кемеровского областного суда на решение Мариинского городского суда от 19 января 2012 г. им же направлено заявление в Мариинский городской суд об отсрочке исполнения решения Мариинского городского суда.

Плуталов Ю.И. не был извещен приставом-исполнителем об исполнительных действиях, постановление о принудительных мерах исполнения в адрес Плуталова Ю.И., повестка либо иное извещение о совершении процессуальных действий приставом-исполнителем в установленный законом срок не направлялись и Плуталовым Ю.И. не получены.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования.

Просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району УФССП России Журавской Н.В. по не извещению должника Плуталова Ю.И. об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения не направлению копий постановления: об обращении взыскания на денежные средства со счета, находящегося в ОАО «Россельхозбанк» г.Кемерово от 09 февраля 2012 г.; постановления от 14.02.2012 г. о розыске автомобильного двигателя.

Признать незаконными постановление от 14.02.2012 года о розыске автомобильного двигателя, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Мариинск и Мариинскому району УФССП России Журавской Н.В. и отменить его. Признать незаконным постановление от 09.02.2012 года об обращении взыскания на денежные средства со счета должника, находящегося в ОАО «Россельхозбанк», вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Мариинск и Мариинскому району УФССП России Журавской Н.В. и отменить его.

Решением Мариинского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2012 года постановлено:

В удовлетворении заявленных требований - отказать (л.д. 98-105).

В апелляционной жалобе Плуталов Ю.И. просит отменить решение суда от 11 апреля 2012 года.

Считает, что суд не установил существенных обстоятельств дела, а именно то, что ранее, при получении документов, ФИО8 было подано заявление в почтовое отделение о переадресации корреспонденции (л.д. 112-115).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Плуталова Ю.И. ФИО12, поддержавшей выводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 ст. 14 ФЗ « Об исполнительном производстве « предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» указанного закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ст.29 Закона при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Статья 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя.

Согласно ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве».. .В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

6.Постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

7.Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска.

...9. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении розыска или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника....

Согласно ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.З ст.69 указанного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных Средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах....

Согласно ч.2 ст. 70 Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 21.10.2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району УФССП России по Кемеровской области Журавской Н.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности на основании исполнительного листа, выданного Мариинским городским судом по делу № 2-553/2011, в пользу взыскателя Бусыгина Н. Ю..

Пункт 10 настоящего постановления содержит сведения о направлении копии данного постановления должнику и взыскателю. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должника копии настоящего постановления.

Предмет исполнения по данному исполнительному производству - обязать Плуталова Ю.И. возвратить Бусыгину Н.Ю. автомобильный двигатель ISX 475 ST2-14009949, мощность двигателя 475 л.с, тип двигателя дизельный, рабочий объем двигателя 15000 куб. см. экологический класс - первый. Указано, что копию постановления направить должнику и взыскателю. Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

В материалах дела имеется копия надзорной жалобе от 19.01.2011 года представителя Плуталова Ю.И. - ФИО12 об обращении в Президиум Кемеровского областного суда с обжалованием решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.08.2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам от 05.10.2011 года по иску Бусыгина Н.Ю. к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из определения судьи Кемеровского областного суда от 06.02.2012 года следует, что по кассационной жалобе представителя Плуталова Ю.И. -ФИО12 по делу по иску Бусыгина Н.Ю. к ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Кемеровского областного суда, отказано.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.10.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мариинск и Мариинскому Журавской Н.В., следует, что, рассмотрев материалы исполнительного производства № 12860/11/12/42, с участием ОУППС ФИО11 осуществляли выход по месту жительства <адрес> квартира закрыта, оставлена повестка ФИО16

Согласно акту от 16.11.2011 года, составленному судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району Журавской Н.В., следует, что при рассмотрении исполнительного производства № в отношении должника Плуталова Ю.И. при проверке адреса <адрес>, установлено, что Плуталов Ю.И. находится в г.Кемерово, оставлена повестка на 18.11.2011 г.

В материалах дела имеется телефонограмма, составленная судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району Журавской Н.В. о том, что 18.11.2011 года по № телефона 8 906-926-36-46 от Плуталова Ю.И. была получена информация о необходимости прибыть к судебному приставу исполнителю.

В соответствии с документом о порядке взаимодействия УФССП по КО и УФМС по КО, установлены следующие данные должника Плуталова Ю.И. - адрес <адрес>.

Согласно постановлению от 02.12.2011 года судебным приставом-исполнителем были отложены исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения с 02.12.2011 г. по 12.12.2011 года включительно в связи с болезнью должника Плуталова Ю.И.

Из информации книги исходящей корреспонденции, направляемой почтовой связью МОСП по г.Мариинск и Мариинскому району УФССП по <адрес>, следует, что 15.02.2012 года Бусыгину Н.Ю. (запись № 8), ФИО16 (<адрес> направлены постановления о розыске имущества должника организации/гражданина, 7328/12/12/42, 15.02.2012, ИП 12860/11/12/42, также ФИО16 (запись № 10) направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, 5251/12/12/42, 09.02.2012, ИП 12859/11/12/42.

В материалах дела также имеется ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 25.11.2011 года представителя Плуталова Ю.И. ФИО12 до окончания рассмотрения искового заявления ООО «ТракСервис» в Новосибирском районном суде г.Новосибирска.

Согласно исковому заявлению от 21.11.2011 года следует, что учредитель ООО «ТракСервис» Королев Е.М. обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к учредителю ООО «ТракСервис» Бусыгину Н.Ю., ФИО14 об изменении договора купли-продажи транспортного средства и изменении собственника высвободившегося агрегата(3-им лицом указан Плуталов Ю.И.).

Постановлением от 30.11.2011 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Журавской Н.В., в удовлетворении заявления ФИО16 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 14720/11/12/42 отказано ввиду отсутствия оснований.

Кроме того судом первой инстанции исследованы объяснения ФИО15, проживающей по адресу <адрес> отобранных 13.01.2012 года, следует, что ФИО15 проживает по данному адресу 2 года, Плуталов Ю.И. по данному адресу не проживает, место нахождения автомобильного двигателя № ISX 475 ST2-14009949, мощность 475 л.с. ей неизвестно, по адресу <адрес> двигатель не находится.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району УФССП России Журавской Н.В. в связи с не извещением должника Плуталова Ю.И. об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения не направлению копий постановления: об обращении взыскания на денежные средства со счета, находящегося в ОАО «Россельхозбанк» г.Кемерово от 09 февраля 2012 г.; постановления от 14.02.2012 г. о розыске автомобильного двигателя.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры для установления места нахождения должника Плуталова Ю.И. по указанному в исполнительном листе адресу, совершены неоднократные выезды, что подтверждается имеющимися в исполнительных производствах актами, то есть судебный пристав исполнитель выполнил надлежащим образом свои обязанности по извещению должника и направлению в его адрес исполнительных документов. Однако должник Плуталов Ю.И. неоднократно обращался с заявлениями об отложении исполнительных действия, что свидетельствует об уклонении должника от добровольного совершения исполнительных действий, не указал судебным приставам исполнителям иной адрес для направления в его адрес корреспонденции.

Вместе с тем в апелляционной жалобе Плуталов Ю.И. указал, что он обращался в почтовое отделение с заявлением о переадресации корреспонденции, направляемой в его адрес по другому адресу <адрес>.Из материалов дела следует, что судебный пристав исполнитель пытался известить о производстве исполнительных действий Плуталова Ю.И. и по данному адресу, однако безуспешно. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что судебный пристав исполнитель незаконно бездействовал, не извещая должника Плуталова Ю.И. об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения не имеется.

Как видно из материалов дела также имеется ходатайство от 01.03.2012 года представителя ФИО12 с просьбой отложить исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 12860/11/12/42 в связи с тем, что Плуталов Ю.И. и ООО «ТракСервис» обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по делу № 2-553/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Имеется копия заявления Плуталова Ю.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № 2-553-2011 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявление принято Мариинским городским судом 17.02.2012 года.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно статье 38 закона «Об исполнительном производстве» отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Судебного решения о приостановлении исполнительных действий не было, а потому нельзя отказ судебного пристава исполнения об отложении исполнительных действий по данному исполнительному производству признать незаконным бездействием. В связи с изложенным, судебная коллегия находит решения суда законным и обоснованным.

Что касается постановления от 09.02.2011 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Мариинск и Мариинскому району Журавской Н.В., об обращении взыскания, а также сведений о том, что копия постановления направлялась должнику ФИО16 по адресу <адрес>, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя были основания вынесения постановления об обращении взыскание на имущество должника в первую очередь на его денежные средства, а также объявления розыска имущества - двигателя, подлежащего передаче взыскателю. Нарушений, ущемляющих права должника Плуталова Ю.И. не установлено., При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания постановлений от 09.02.2012 года об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в ОАО «Россельхозбанк», а также от 14.02.2012 года о розыске двигателя незаконными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается. Доводы апелляционной жалобы не могут служить таковыми, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мариинского городского суда от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи