Решение по делу № 2-53/2022 (2-859/2021;) от 15.11.2021

    Дело <номер>

    УИД 22RS0<номер>-79

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    01 июля 2022 года                                                                         <адрес>

    Павловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

    при секретаре            Бекметовой Ю.Ю.,

    с участием истицы Романович Д.А., представителя истицы Бурчик Г.В., представителя ответчика Михайловой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романович Д. Е. к Новокрещенову А. А.ичу о взыскании оплаченной выкупной цены по договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды автомобиля с последующим выкупом, процентов, по встречному иску Новокрещенова А. А.ича к Романович Д. Е. о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по арендной плате,

    установил:

Романович Д.Е. обратилась в суд с иском к Новокрещенову А.А. о взыскании оплаченной выкупной цены по договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды автомобиля Митсубиси Фусо Файтер, р.з. <номер> с последующим выкупом в сумме 450000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65683,96 руб., ссылаясь на то, что между ними был заключен указанный договор, на основании которого ей был передан грузовой автомобиль, на котором работал ее супруг Романович А.В., а она обязана была выплатить ответчику 9000000 руб в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по 225000 руб. каждые полгода, после чего автомобиль должен был перейти в ее собственность. Она осуществляла платежи по указанному договору, внесла 450000 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке расторг этот договор, забрал автомобиль и передал его в пользование третьим лицам, в связи с чем, по мнению истицы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Согласно представленному истицей расчету цена автомобиля составляла 750000 руб., стоимость аренды за ДД.ММ.ГГГГ96 руб.

    Ответчик Новокрещенов А.А. предъявил встречное исковое заявление к Романович Д.Е. о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 158000 руб., в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с истицей договор аренды автомобиля Митсубиси Фусо Файтер, р.з. <номер> с последующим выкупом, с определением выкупной цены 900000 руб., включающей в себя арендную плату. Оплата по договору должна была вноситься частями, по 225000 руб. через каждые 6 месяцев. Романович Д.Е. оплачено 370000 руб.. иные платежи не поступали. Исходя из того, что по его расчета среднемесячная арендная плата за аренду грузового автомобиля составляет 22000 руб., то задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22000х24-370000=158000 руб.

    К участию в деле судом привлечено третье лицо- Романович А. В..

    В ходе подготовки и рассмотрения дела сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора, в частности путем проведения переговоров, разъяснялись порядок заключения мирового соглашения, последствия его утверждения судом, прекращения производства по делу.

    В суд представлено подписанное Романович Д.Е. и представителем ответчика Новокрещенова А.А. - Михайловой Т.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,    мировое соглашение в 4 экземплярах, по условиям которого:

    1. Новокрещенов А. А.ич в момент подписания настоящего мирового соглашения передает Романович Д. Е. наличными денежными средствами сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В подтверждение получения денежных средств Романович Д.Е. пишет расписку, которую передает Новокрещенову А.А.

    2. После получения денежных средств указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения Романович Д. Е. отказывается от остальных исковых требований к Новокрещенову А.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору б/н от 01.марта 2019 года.

    3. Новокрещенов А.А. отказывается в полном объеме от встречных исковых требований к Романович Д.Е. о расторжении Договора от 01.марта 2019 года, взыскании арендных платежей по Договору аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля модель «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» 1993 года выпуска, VIN <номер>, г.р.з. <номер>.

    4. Односторонний отказ от исполнения настоящего Соглашения или одностороннее изменение его условий не допускаются.

    5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

    6. Все судебные издержки в т.ч. расходы на оказание юридических услуг Сторонами настоящего Соглашения не возмещаются и лежат исключительно на каждой из Сторон, которая их понесла.

    В судебном заседании истица Романович Д.Е., ее представитель Бурчик Г.В., представитель ответчика Михайлова Т.А. просили об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, представитель ответчика также пояснила, что Новокрещенов А.А. не внес денежные средства на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, оплатит по определению суда.

    Ответчик Новокрещенов А.А., третье лицо Романович А.В. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не представили.

    Заслушав истицу, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь ст. 167, ч.3 ст.153.10 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие неявившихся лиц, которые были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения.

    В силу ч.3 ст. 173, абз. 5 ст.220, ч.13 ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

    Как установлено ст.153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч.2). Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч.3).

    На основании частей 1 и 2 статьи 39, ч.6 ст. 153.10 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В силу ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

    Нормы п.1 ст.624 ГК РФ предусматривают, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п.2ст.624 ГК РФ).

    Судом установлено, что Новокрещенову А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал автомобиль – грузовой фургон Митсубиси Фусо Файтер, 1993 года выпуска, мощностью двигателя 200 л.с., р.з. <номер>, который был продан им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 200000 руб, фотографии данного автомобиля после его продажи с новыми номерами <номер> имеются в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Новокрещеновым А.А. и Романович Д.Е. был заключен договор аренды транспортного средства Митсубиси Фусо Файтер, 1993 года выпуска, р.г. <номер>, с правом его выкупа на срок 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), автомобиль был передан Романович Д.Е., работал на нем ее супруг Романович А.В., который осуществлял перевозку грузов (л.д.38-46), ДД.ММ.ГГГГ Новокрещенов А.А. забрал данный автомобиль в связи с неоплатой платежей по договору.

    В договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования, после внесения всех арендных платежей и с момента осуществления последнего платежа арендной платы автомобиль переходит в собственность арендатору (п.1.2).

    Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что по согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 900 тысяч руб.

    Согласно п.2.1 договора арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 руб., в последующем через каждые 6 месяцев равными суммами в размере 225000 руб. не позднее 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

    Из пояснений сторон и представленных документов следует, что арендодатель и арендатор включили арендные платежи за пользование автомобилем в состав выкупной цены автомобиля в размере 900 тысяч рублей и рассрочили уплату этой суммы в пределах срока действия договора (на 2 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оплата должна была быть внесена 4 платежами, с оплатой по 225 тысяч рублей каждые 6 месяцев.

    Выкупная цена автомобиля, согласованная сторонами, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была, право собственности на автомобиль к арендатору не перешло. Согласно представленным распискам, Новокрещенов А.А. получил от Романович Д.Е. денежные средства в общей сумме 370000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Новокрещенов А.А. забрал данный автомобиль у Романович Д.Е. и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем возник спор относительно размера встречных предоставлений по договору исходя из периода пользования арендатором спорным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отдельно размер арендной платы в договоре от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не выделен.

    Согласно п.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Указанное правило применяется и в том случае, если договором купли-продажи цена товара не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, (п.1 ст.485 Г РФ)

    Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1).

    Для определения цены договора аренды с последующим выкупом автомобиля, взимаемой в сравнимых обстоятельствах, а именно выкупной цены автомобиля и арендной платы за пользование им определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспресс Оценка».

    Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка»от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.22 средне-рыночная выкупная цена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении грузового автомобиля - грузовой фургон Митсубиси Фусо Файтер, 1993 года выпуска, мощностью двигателя 200 л.с., р.з. Е974 ТО22, которая обычно взимается за аналогичный товар при сравнимых обстоятельствах (при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом со сроком действия на 2 года) составляет 594700 руб., средне-рыночная арендная плата – 300630, 43 руб., что стороны не оспаривали.

    Суду представлено подписанное Романович Д.Е. и Новокрещеновым А.А., действующим через представителя Михайлову Т.А. мировое соглашение в 4 экземплярах, из которого следует, что стороны достигли соглашения о взаимных правах и обязанностях, определили размер денежных средств – 100000 руб., которые подлежат возврату Романович Д.Е. со стороны ответчика в связи с расторжением договора аренды транспортного средства, чем полностью разрешен возникший между ними гражданско-правовой спор, а также разрешили вопрос о судебных издержках, оставив их за каждой стороной.

    Оценив форму и содержание мирового соглашения, проанализировав его условия, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и может быть утверждено судом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

    Вопрос о судебных издержках сторонами разрешен, они отнесены на сторону, их понесшую, оснований для их распределения между сторонами у суда не имеется.

    В то же время, в силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

    От ООО «Экспресс Оценка» поступило заявление об оплате расходов на производство экспертизы в сумме 15000 руб., данные расходы были предварительно согласованы со сторонами и определением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на Романович Д.Е. и Новокрещенова А.А. в равных долях, стороны обязаны были внести данные средства на счет УСД в <адрес>, определение в части распределения судебных расходов не обжаловалось и вступило в законную силу.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Романович Д.Е. внесла на счет Управления Судебного департамента <адрес> денежные средства в сумме 7500 руб. по чеку-ордеру (СУИП 352908490842LWNL), данные средства подлежат перечислению ООО «Экспресс-Оценка».

Новокрещенов А.А. денежные средства на указанный счет не внес, в связи с чем расходы по производству экспертизы в сумме 7500 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Экспресс Оценка».

    В силу ст. 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения истцу подлежит возврату 70% оплаченной при подаче иска госпошлины.

    При подаче иска Романович Д.Е. была оплачена госпошлина в сумме 8357 руб., при подаче встречного иска Новокрещеновым А.А. оплачена госпошлина в сумме 4660 руб., возврату подлежит госпошлина в суммах 5850 руб. и 3262 руб. соответственно.

    В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечительная мера по определению судьи Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства Новокрещенова А.А. в пределах цены иска в сумме 515683,96 руб. подлежит отмене.

    В силу ч.11 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 153.8-153.11, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Романович Д. Е. к Новокрещенову А. А.ичу о взыскании оплаченной выкупной цены по договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды автомобиля с последующим выкупом, процентов, по встречному иску Новокрещенова А. А.ича к Романович Д. Е. о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по арендной плате на следующих условиях:

    1. Новокрещенов А. А.ич в момент подписания настоящего мирового соглашения передает Романович Д. Е. наличными денежными средствами сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В подтверждение получения денежных средств Романович Д.Е. пишет расписку, которую передает Новокрещенову А.А.

    2. После получения денежных средств, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения, Романович Д. Е. отказывается от остальных исковых требований к Новокрещенову А.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

    3. Новокрещенов А.А. отказывается в полном объеме от встречных исковых требований к Романович Д.Е. о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании арендных платежей по Договору аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля модель «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» 1993 года выпуска, VIN <номер>, г.р.з. <номер>.

    4. Односторонний отказ от исполнения настоящего Соглашения или одностороннее изменение его условий не допускаются.

    5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

    6. Все судебные издержки в т.ч. расходы на оказание юридических услуг Сторонами настоящего Соглашения не возмещаются и лежат исключительно на каждой из Сторон, которая их понесла.

    7. Настоящее Соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из Сторон и один для приобщения к материалам дела судом.

    8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

    Прекратить производство по гражданскому делу в связи с утверждением судом мирового соглашения сторон.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Взыскать с Новокрещенова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <номер>) в пользу ООО «Экспресс Оценка» (ИНН 2225069622) денежные средства в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. в счет оплаты экспертизы.

    Возложить на Управление Судебного департамента в <адрес> обязанность перечислить ООО «Экспресс Оценка» в счет оплаты экспертизы по данному делу денежные средства в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., внесенные ДД.ММ.ГГГГ Романович Д.Е. по чеку-ордеру (СУИП 352908490842LWNL).

    Реквизиты для перечисления денежных средств: ООО «Экспресс Оценка», ИНН 2225069622, КПП 222201001, р/с 407 028 109 026 300 033 91 Алтайское отделение <номер> ПАО Сбербанк, к/с 301 018 102 000 000 006 04, БИК 040173604, ОГРН 1052202299710.

    Возвратить Романович Д. Е. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5850 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, уникальный номер платежа (СУИП) 401908582648NLLL.

    Возвратить Новокрещенову А. А.ичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3262 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, уникальный номер платежа (СУИП) 850257945912MSWL.

    Отменить наложенный определением судьи Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ 2-859/2021 (2-53/2022) арест на денежные средства Новокрещенова А. А.ича в пределах цены иска в сумме 515683,96 руб., копию определения об отмене обеспечительной меры направить для исполнения в ОСП Павловского и <адрес>ов.

    Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

    Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

    Судья                                                                                   О.А.Кречетова

    Дело <номер>

    УИД 22RS0<номер>-79

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Павловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

    при секретаре            Бекметовой Ю.Ю.,

    с участием истицы Романович Д.А., представителя истицы Бурчик Г.В., представителя ответчика Михайловой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романович Д. Е. к Новокрещенову А. А.ичу о взыскании оплаченной выкупной цены по договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды автомобиля с последующим выкупом, процентов, по встречному иску Новокрещенова А. А.ича к Романович Д. Е. о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по арендной плате,

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 153.8-153.11, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Романович Д. Е. к Новокрещенову А. А.ичу о взыскании оплаченной выкупной цены по договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды автомобиля с последующим выкупом, процентов, по встречному иску Новокрещенова А. А.ича к Романович Д. Е. о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по арендной плате на следующих условиях:

    1. Новокрещенов А. А.ич в момент подписания настоящего мирового соглашения передает Романович Д. Е. наличными денежными средствами сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В подтверждение получения денежных средств Романович Д.Е. пишет расписку, которую передает Новокрещенову А.А.

    2. После получения денежных средств, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения, Романович Д. Е. отказывается от остальных исковых требований к Новокрещенову А.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

    3. Новокрещенов А.А. отказывается в полном объеме от встречных исковых требований к Романович Д.Е. о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании арендных платежей по Договору аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля модель «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» 1993 года выпуска, VIN <номер>, г.р.з. <номер>.

    4. Односторонний отказ от исполнения настоящего Соглашения или одностороннее изменение его условий не допускаются.

    5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

    6. Все судебные издержки в т.ч. расходы на оказание юридических услуг Сторонами настоящего Соглашения не возмещаются и лежат исключительно на каждой из Сторон, которая их понесла.

    7. Настоящее Соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из Сторон и один для приобщения к материалам дела судом.

    8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

    Прекратить производство по гражданскому делу в связи с утверждением судом мирового соглашения сторон.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Взыскать с Новокрещенова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <номер>) в пользу ООО «Экспресс Оценка» (ИНН 2225069622) денежные средства в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. в счет оплаты экспертизы.

    Возложить на Управление Судебного департамента в <адрес> обязанность перечислить ООО «Экспресс Оценка» в счет оплаты экспертизы по данному делу денежные средства в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., внесенные ДД.ММ.ГГГГ Романович Д.Е. по чеку-ордеру (СУИП 352908490842LWNL).

    Реквизиты для перечисления денежных средств: ООО «Экспресс Оценка», ИНН 2225069622, КПП 222201001, р/с 407 028 109 026 300 033 91 Алтайское отделение <номер> ПАО Сбербанк, к/с 301 018 102 000 000 006 04, БИК 040173604, ОГРН 1052202299710.

    Возвратить Романович Д. Е. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5850 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, уникальный номер платежа (СУИП) 401908582648NLLL.

    Возвратить Новокрещенову А. А.ичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3262 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, уникальный номер платежа (СУИП) 850257945912MSWL.

    Отменить наложенный определением судьи Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ 2-859/2021 (2-53/2022) арест на денежные средства Новокрещенова А. А.ича в пределах цены иска в сумме 515683,96 руб., копию определения об отмене обеспечительной меры направить для исполнения в ОСП Павловского и <адрес>ов.

    Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

    Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

    Судья                                                                                    О.А.Кречетова