Решение по делу № 2-4647/2017 от 22.09.2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфастрахование» к Киселеву А. Г., Шлееву А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Киселеву А.Г., Шлееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указало, что 13 октября 2016 года по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Киселева А.Г., произошло столкновение с автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением <данные изъяты> в результате которого, автомобили получили технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Киселев А.Г.

Автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион застрахован в ОАО «Альфастрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис № <№> Страховое возмещение в размере 761 600 руб. выплачено на реквизиты собственника поврежденного транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на условиях полной гибели автомобиля.

Риск наступления гражданской ответственности Киселева А.Г., при управлении автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион не застрахован. Собственником указанного транспортного средства является Шлеев А.В.

Таким образом, сумма ущерба, составила 427 720 руб. (761 600 руб. (страховая сумма) - 333880 руб. (стоимость годных остатков).

22 июня 2017 года, 23 июня 2017 года ответчикам Киселеву А.Г., Шлееву А.В. была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» не поступили, то есть ответчики фактически отказались в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, заявляет требования о взыскании с Киселева А.Г., Шлеева А.В. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму оплаченного ОАО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 427 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 477 руб. 20 коп.

    Представитель открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и о согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчики Киселев А.Г., Шлеев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, письменного заявления истца о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования ОАО «Альфастрахование» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правилами статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по суброгационному спору, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2016 года в 00 час. 35 мин. в г. Саратове на регулируемом светофорным объектом перекрестке ул. Вольская и ул. Мичурина г. Саратова произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Шлееву А.В., по управлением водителя Киселева А.Г., и автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Пасечник В.Н., в результате которого, автомобили получили технические повреждения.

Виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признан водитель ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, Киселев А.Г., которым нарушены п. 6.2,6.16 ПДД РФ - «при включении запрещающего сигнала светофора водитель должен остановиться перед стоп линией, а при ее отсутствии перед пересекаемой проезжей частью».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 октября 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2017 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места происшествия, рапортом инспектора, объяснениями Киселева А.Г., Пасечник В.Н., постановлением о привлечении Киселева А.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы ФБУ Саратовская ЛСЭ МЮ РФ <№> от 28 ноября 2016 года водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Киселев А.Г. имел техническую возможность избежать столкновения до пересечения с пересекаемой проезжей частью ул. Вольская, путем применения не экстренного торможения при переключении светофора на запрещающий сигнал, так как остановочный путь около 45 м., меньше расстояния 46,2 м. и, тем более избежать столкновения с автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, так как расстояние до места столкновения около 50 м.

Таким образом, в судебном заседании вина Киселева А.Г. в причинении вреда имуществу <данные изъяты> автомобилю Шкода Рапид государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион установлена.

Транспортное средство Шкода Рапид государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в соответствии с условиями заключенного 06 февраля 2016 года в ОАО «Альфастрахование» застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом № <№>

Как следует из экспертного заключения ООО «Авто-Техническое бюро-Саттелит» от 02 мая 2017 года стоимость устранения дефектов автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион составила 761 600 руб., стоимость годных остатков 333 880 руб.

В соответствии с актом о страховом случае и извещении о повреждении транспортного средства стоимость восстановительного ремонта и страховой выплаты составила 761 600 рублей. Указанная сумма перечислена ОАО «Альфастрахование» <данные изъяты> 29 мая 2017 года, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

То обстоятельство, что Шлеев А.В. доверил право владения и пользования своим транспортным средством Киселеву А.Г., по мнению суда, подтверждается тем, что в момент совершения ДТП 13 октября 2016 года работникам ГИБДД, лицом, управлявшим автомобилем Киселевым А.Г., были представлены все документы, подтверждающие его право владения и управления этим автомобилем, в том числе и водительское удостоверение, свидетельство о праве собственности на транспортное средство.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что именно Киселев А.Г. управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля Шлеева А.В. не имеется.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Киселева А.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

Таким образом, остаток не возмещенной суммы ущерба <данные изъяты> исходя из расчета ОАО «Альфастрахование» составляющий сумму 427 720 руб. (761 600 руб. (страховая сумма) - 333880 руб. (стоимость годных остатков), подлежит взысканию с Киселева А.Г.

Претензия, направленная ОАО «АльфаСтрахование» в адрес Киселева А.Г. о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Киселев А.Г. не представил суду доказательств, отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии 13 октября 2016 года и причинении ущерба транспортному средству Шкода Рапид государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и возмещении ущерба страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

Определяя размер суммы ущерба, подлежащей взысканию, в пользу истца, суд берет за основу расчет истца, и признает его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу ОАО «АльфаСтрахование» с Киселева А.Г. 427 720 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, в пользу истца с Киселева А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 477 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198, 199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать в пользу ОАО «АльфаСтрахование» с Киселева А. Г. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 427 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7477,20 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Альфастрахование» к Шлееву А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать в Заводской районный суд заявление об отмене данного решения.

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     Галицкая Е.Ю.