Решение от 17.08.2020 по делу № 2-1899/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-1899/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шариной Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Чупренко Ирины Вячеславовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Алексееву Василию Михайловичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Чупренко И.В. обратилась в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала Архангельской области (далее – СПАО «Ингосстрах») и Алексееву В.М.

В обоснование исковых требований указала, что 24 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя Алексеева В.М., управлявшего автомобилем №, принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». 26 сентября 2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения. При обращении к страховщику истец понес почтовые расходы на отправку заявления в размере 500 руб. 00 коп. Письмом от 09 октября 2019 года страховщик уведомил истца об отсутствии возможности выдать истцу направление на ремонт. 14 октября 2019 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 80 300 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, в связи с чем, понес расходы на ее проведение в размере 11 500 руб. 00 коп., а также расходы на дефектовку транспортного средства в размере 1 000 руб. 00 коп. По оценке ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 139 461 руб. 40 коп. 24 ноября 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением по форме финансового уполномоченного, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТО) по выбору истца, или произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Респект». Письмом от 04 декабря 2019 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с данным ответом, 05 декабря 2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному. По результатам экспертизы финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 96 500 руб. 00 коп., без учета износа 121 300 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного от 19 января 2020 года требования истца удовлетворены частично. Во исполнение данного решения страховщик 24 января 2020 года произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 16 200 руб. 00 коп. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения. Ссылаясь на необоснованный отказ страховщика организовать и оплатить ремонт транспортного средства, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах»: страховое возмещение без учета износа деталей в размере, установленном заключением ООО «Респект», в сумме 42 961 руб. 40 коп.; неустойку в размере 69 472 руб. за период с 17 октября 2019 года по 17 февраля 2020 года; неустойку их расчета 429 руб. 61 коп. в день с 18 января 2020 года по день фактического исполнения судебного решения; почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 1 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения. Взыскать с Алексеева В.М. ущерб в размере 12 998 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб. 00 коп. Взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 600 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Широкая Т.В. исковые требования неоднократно уточняла; окончательно просила: взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 18 500 руб. 00 коп. (115 000 руб. – 96 500 руб.), неустойку в размере 39 140 руб. за период с 17 октября 2019 года по 17 февраля 2020 года, неустойку из расчета 185 руб. в день с 18 января 2020 года по день фактического исполнения судебного решения, почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 1 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения; взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий и с учетом износа комплектующих изделий в размере 24 461 руб. 40 коп. (139 461 руб. 40 коп. – 115 000 руб. 00 коп.); взыскать с ответчика Алексеева В.М. ущерб в размере 12 998 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб. 00 коп; с обоих ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными к нему документами в размере 528 руб. 04 коп.

Истец Чупренко И.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Никитина К.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Ранее участвующий в судебном заседании представитель ответчика Саченков П.В. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенных в письменных возражениях, пояснил, что страховая организация свои обязательства перед истцом исполнила надлежащим образом, требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по дефектовке и почтовых расходов полагал необоснованными.

Ответчик Алексеев В.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим образом. Представитель ответчика Кононова С.В., действующая на основании доверенности, извещена о дате и времени судебного заседания под роспись по окончании судебного заседания 23 июля 2020 года.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное о судебном заседании, представителя в суд не направило, отзыв по иску не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль марки №

24 сентября 2019 года в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Алексеев В.М., который управляя автомобилем №, в районе дома 1 по Окружному шоссе в г. Архангельске, не выдержал безопасной дистанции до движущейся впереди автомашины №, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Постановлением от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении Алексеев В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в рассматриваемом ДТП была застрахована, 26 сентября 2019 года Чупренко И.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и ремонта транспортного средства, с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения. Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий основано на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что страховщик организовал оценку механических повреждений и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на основании экспертного заключения ООО «Биниса» от 03 октября 2019 года № 10621/19 без учета износа в размере 103 687 руб. 40 коп., с учетом износа - в размере 80 300 руб. 00 коп.

Письмом от 09 октября 2019 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии возможности выдать направление на ремонт транспортного средства на СТО, ввиду того, что договоры между СПАО «Ингосстрах» и СТО в регионе не предусматривают возможности направления на ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 года.

14 октября 2019 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Чупренко И.В. страховое возмещение в размере 80 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 21 октября 2019 года № 740/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составила 139 461 руб. 40 коп., с учетом износа – 115 000 руб. 00 коп.

На проведение оценки истец понес расходы в размере 11 500 руб. 00 коп. Кроме того, понес расходы на проведение диагностики транспортного средства в размере 1 000 руб. 00 коп.

24 ноября 2019 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, приложил экспертное заключение от 21 октября 2019 года, просил произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на оценку и дефектовку транспортного средства, почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп.

04 декабря 2019 года СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии истцу отказал.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» истец в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 19 января 2020 года заявление Чупренко И.В. удовлетворено частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чупренко И.В. взыскано страховое возмещение в размере 16 200 руб. 00 коп. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» указанного решения в установленный срок с последнего в пользу заявителя взыскана неустойка за период с 17 октября 2019 года по дату фактического исполнения решения в размере 1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Во исполнение решения Финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» 24 января 2020 года произвело Чупренко И.В. доплату страхового возмещения в размере 16 200 руб. 00 коп.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд принимает в качестве допустимого размера страхового возмещения экспертное заключение ООО «Евентус» от 27 декабря 2019 года № 81912, подготовленное в ходе рассмотрения обращения Чупренко И.В. финансовым уполномоченным.

Доводы истца о необходимости принятия в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Респект» суд отклоняет как необоснованные, поскольку данное заключение опровергнуто в ходе рассмотрения обращения Чупренко И.В. финансовым уполномоченным.

Ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, судом оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Из материалов дела следует, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, ООО «Евентус» произведена с учетом материалов выплатного дела, административного материала, экспертного заключения ООО «Бениса» от 03 октября 2019 года № 10621/19Г, экспертного заключения ООО «Респект» от 21 октября 2019 года № 740/19, актов осмотра транспортного средства ООО «Бениса» и ООО «Респект», фотоматериалов в цветном виде в формате PDF.

Суд учитывает, что экспертное заключение ООО «Респект» от 21 октября 2019 года № 740/19 выполнено на основании актов осмотра № 6170 от 25 сентября 2019 года, № 6171 от 19 октября 2019 года с учетом повреждений, выявленных по результатам наружного осмотра, а также скрытых повреждений, выявленных по результатам дефектовки транспортного средства. С перечнем выявленных повреждений истец был ознакомлен и согласен, в связи с чем оснований для повторного осмотра автомобиля в ходе экспертизы, проведенной ООО «Евентус», не имелось. Экспертное заключение ООО «Евентус» произведено в соответствии с Законом об ОСАГО, Положением о Единой методике, Методическими рекомендациями для судебных экспертов и другими нормативными и методическими материалами. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт Бурков А.С. имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности.

Учитывая, что при производстве экспертного исследования ООО «Евентус» проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, результаты осмотров, проведенных по инициативе истца и страховой организации, данное экспертное заключение подготовлено объективно, всесторонне, и в полном объеме. В связи с чем, суд принимает указанное заключение как допустимое доказательство размера ущерба, причиненного транспортному средству истца по Единой методике с учетом справочников РСА, оснований для назначения судебной (повторной) экспертизы суд не усматривает.

В силу изложенного, рецензия ООО «Респект» на экспертное заключение ООО «Евентус» судом отклонена как необоснованная.

Следовательно, с учетом вышеназванных положений Закона об ОСАГО, экспертного заключения ООО «Евентус», размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по Единой методике с учетом износа деталей, составляет 96 500 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 96 500 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 18 500 руб. 00 коп. (115 000 руб. – 96 500 руб.) удовлетворению не подлежит.

Данная позиция согласуется с позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14 января 2020 года № 2-КГ19-8 и от 21 января 2020 года № 2-КГ19-10.

Поскольку требования истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 18 500 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения, требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения и неустойки из расчета 185 руб. 00 коп. в день с 18 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, производные от основного требования, подлежат оставлению без удовлетворения.

В части требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 39 140 руб. 00 коп. за период с 17 октября 2019 года по 17 февраля 2019 года, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17 октября 2019 года, период ответчиком не оспорен, положениям Закона не противоречит.

Между тем, исходя из материалов дела, размер страхового возмещения, не выплаченного ответчиком в установленный законом срок (по 16 октября 2019 года), составляет 16 200 руб. 00 коп.

Выплата страхового возмещения в размере 16 200 руб. 00 коп. произведена ответчиком по решению финансового уполномоченного 24 января 2020 года.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению на сумму 16 200 руб. 00 коп. за период с 17 октября 2019 года по 24 января 2020 года (100 дн.) и составляет 16 200 руб. (16 200,00 х 100 х 1%).

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, размер уже взысканного штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за период с 17 октября 2019 года по 24 января 2020 года до 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы истца по дефектовке транспортного средства, а также почтовые расходы, понесенные истцом при обращении к страховщику, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Материалами дела подтверждено, что за оказание услуг по дефектовке транспортного средства истцом оплачено ИП Шуваеву К.В. 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией на оплату услуг от 19 октября 2019 года.

За услуги по направлению в СПАО «Ингосстрах» комплекта документов истец оплатил ООО «Респект» 500 руб. 00 коп., что подтверждается заказом, описью вложения и кассовым чеком от 25 сентября 2019 года.

Учитывая, что расходы по дефектовке транспортного средства и почтовые расходы понесены истцом в целях реализации права на страховое возмещение, суд взыскивает указанные расходы в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» в качестве убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий в размере 24 461 руб. 40 коп. (139 461 руб. 40 коп. – 115 000 руб.), а также с ответчика Алексеева В.М. ущерба в размере 12 998 руб. 29 коп. (152 459 руб. 69 коп. – 115 000 руб.) суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О указал, что, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» выплачено Чупренко И.В. страховое возмещение в общем размере 96 500 руб. 00 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 152 459 руб. 69 коп. Размер ущерба подтвержден истцом заключением ООО «Респект» от 21 октября 2019 года № 740/19, которое ответчиком Алексеевым В.М. допустимым доказательством не опровергнуто.

Установив, что размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика Алексеева В.М. подлежит взысканию разница между ущербом в виде рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховщиком выплаты стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, с учетом заявленных исковых требований суд взыскивает с ответчика Алексеева В.М. в пользу истца материальный ущерб в размере 37 459 руб. 69 коп. (12 998 руб. 29 коп. + 24 461 руб. 40 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы истца на определение размера ущерба, причиненного транспортному средству, относятся к судебным расходам.

Расходы истца по договору № 871/19-АЭ от 18 октября 2019 г. на проведение независимой экспертизы составили 11 500 руб. 00 коп., подтверждены документально.

С учетом предмета экспертного исследования: определение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой с учетом и без учета заменяемых деталей, а также стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам с учетом и без учета износа деталей, суд признает их необходимыми, а также полагает, что указанные расходы подлежат распределению между сторонами.

Учитывая, что исковые требования Чупренко И.В. к ответчику Алексееву В.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, суд взыскивает с последнего в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 5 750 руб. 00 коп. (11 500 руб. / 2).

Принимая во внимание, что требования истца к СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению, расходы на проведение истцом независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (23,74%), в размере 1 365 руб. 05 коп. (5 750 руб. 00 коп. х 23,74%).

Истец также просит взыскать с ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что по договору от 17 февраля 2020 г. № Ю-100 с ООО «Юридический эксперт», истец заплатил 12 000 руб. 00 коп. за оказание услуг по взысканию суммы страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО в связи с ДТП от 24 сентября 2019 года со страховой компании СПАО «Ингосстрах», а также ущерба, причиненного в результате ДТП с Алексеева В.М. Оплата услуг подтверждается кассовым чеком.

Принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем работы, выполненной по договору, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп. разумным и соответствующим объему оказанных услуг.

Расходы на оплату юридических услуг согласно ч. 1 ст. 98 ГПК подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика Алексеева В.М. в размере 6 000 руб. 00 коп. (12 000 руб. 00 коп. / 2), с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 1 424 руб. 40 коп. (6 000 руб. 00 коп. х 23,74%).

С учетом изложенного, в возмещение понесенных истцом в связи с обращением в суд почтовых расходов в размере, суд взыскивает в пользу истца расходы с ответчика Алексеева В.М. в размере 264 руб. 02 коп. (528 руб. 04 коп. / 2), с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 62 руб. 68 коп. (264 руб. 00 коп. х 23,74%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Алексеева В.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 520 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 562 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 424 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 365 ░░░. 05 ░░░., ░ ░░░░░ 12 352 ░░░. 13 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 37 459 ░░░. 69 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 520 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 750 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 264 ░░░. 02 ░░░., ░ ░░░░░ 49 993 ░░░. 71 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░