Именем Российской Федерации
28.09.2022 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Стоносовой О.В.,
при секретаре Карповой Д.Д.,
с участием представителя истца адвоката Тугушевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой С.П. к Маликову В.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору на оказание юридических услуг,
установил:
истец Андреева С.П. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 27.12.2016 между Маликовым В.В. и Андреевой С.П. был заключен договор поручения.
В соответствии с п. 1 указанного договора ответчик принял на себя обязательство от имени истца подготовить все необходимые документы для оформления строения по адресу: <адрес> и земельного участка в аренду по данному адресу, при необходимости подготовить обращение в Волжский районный суд г. Саратова об оспаривании действий органов местного самоуправления при оформлении указанного в п.1 договора объекта.
Стоимость юридических услуг составила 200 000 руб., 70000 руб. из которых были оплачены истцом в день подписания настоящего договора, 130 000 руб. были переданы истцом ответчику в течение последующих 2-х недель, примерно в период с 10 по 14.01.2017.
Со стороны истца все условия соглашения были исполнены: уплачены денежные средства в размере 200 000 руб.
В примечании к данному договору ответчик указал на свое обязательство возвратить в течение 90 дней сумму, уплаченную Истцом по договору поручения в случае неисполнения ответчиком взятого на себя поручения по договору.
Поручение, которое, согласно договору, принял на себя ответчик, не было исполнено надлежащим образом: строение по адресу: <адрес> и земельный участок под ним до настоящего времени не оформлены на истца. Более того, за время своей неэффективной работы, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, затягивал процедуру сбора необходимых документов и последующей подачи их в суд.
Результат работы ответчика - отказ в удовлетворении исковых требований истца во всех инстанциях.
Также ответчик постоянно вводил истца в заблуждение, предоставляя ей ложную информацию о ходе судебных разбирательств, не предоставлял результаты своей деятельности - полученные решения судов, апелляционные определения.
Зачастую истцу приходилось самостоятельно выяснять интересующую ее информацию, поскольку между заключением договора поручения и подачей искового заявления в суд, и других действий со стороны Маликова В.В., проходил продолжительный промежуток времени.
Так, договор между сторонами был заключен 15.12.2016, тогда как первые действия Маликова В.В. по исполнению поручению проведены в июне 2017 года, то есть спустя 6 месяцев после заключения договора.
Действия по выполнению поручения истца носили лишь видимый характер, а по существу были лишены какого-либо правового смысла и не играли юридического значения для выполнения самого поручения, являющегося предметом договора.
Истец, не являясь дипломированный юристом, в силу своей юридической неосведомленности не осознавала бессмысленность поданных ее представителем процессуальных документов и была введена ответчиком в заблуждение относительно результатов рассмотрения поданных им исков, заявлений, жалоб.
Также сам договор поручения составлен с огромным количеством грамматических и синтаксических ошибок, с намеренно размытым предметом договора и кабальными условиями для истца в нарушение п. 4 ст. 401 ГК РФ.
В договоре, составленном Маликовым В.В., пункт 3 договора исключает какую-либо ответственность ответчика перед истцом.
Помимо оплаты по договору поручения, произведенной истцом за полное бездействие со стороны ответчика, истец отдала наличными денежными средствами Маликову В.В. сумму в размере 32000 руб. для передачи в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения Волжским районным судом дела №2 2-1304/2020.
Маликов В.В., обманным путем завладев данной денежной суммой, потратил ее на личные нужды, а не передал деньги экспертам. Истец узнала об этом лишь после списания денежной суммы в размере 34240 руб. у нее со счета судебными приставами в рамках исполнительного производства 2428077/21 /64040-ИП.
В тот момент истец приехала в отдел судебных приставов для выяснения обстоятельств списания с нее денежной суммы и поняла, что денежные средства, которые истец передала ответчику, не были внесены Маликовым В.В. экспертам, несмотря на то, что он убеждал ее в обратном.
В декабре 2021 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием возместить ей сумму, уплаченную ответчику по договору поручения, и расторгнуть договор поручения.
Однако вместо ответа истец получила встречную претензию от ответчика.
Полагая свои права нарушенными, просит суд взыскать с Маликова В.В. в свою пользу денежную сумму, уплаченную ею по договору поручения в размере 200 000 руб., денежную сумму, переданную ей Маликову В.В. на оплату экспертизы в размере 30000 руб., денежную сумму, оплаченную адвокату за предоставление юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 71 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Маликов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель истца адвокат Тугушева Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.
Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 434 ГПК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
В соответствии с положениями ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (ст. 977 ГК РФ).
В силу требований ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.12.2016 между Маликовым В.В. и Андреевой С.П., был заключен договор поручения (л.д. 17).
По настоящему договору Исполнитель обязуется совершить от имени и за счет Доверителя определенные действия, а именно подготовить все необходимые документы для оформления строения по адресу <адрес>, и земельного участка в аренду по данному адресу. при необходимости подготовить обращение в районный суд г.Саратова, об оспаривании действий органов местного самоуправления при оформлении указанного в п.1. данного договора (п.1 договора).
Для исполнения поручения Доверитель обязуется предоставить Исполнителю всю имеющуюся у него информацию, необходимые документы, включая нотариально удостоверенную доверенность от Доверителя и деньги в сумме Двести тысяч рублей, которые являются представительскими услуги связанные с исполнением поручения.
Расчет сторонами будет происходить по этапам, а именно для исполнения и при подписании манного договора. Доверитель передает Исполнителю сумму 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей. Остальную денежную сумму в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей Доверитель предает в течении 2 месяцев после подписании данного поручения (п.2 договора).
Обязательства Исполнителя по настоящему договору считаются исполненными в момент получения Доверителем документы данного поручения указанного в п. 1. (п.3 договора).
Доверитель не вправе требовать от Исполнителя осуществления защиты своих интересов средствами и способами, какими-либо образом нарушающими законодательство Российской Федерации (п.4 договора).
Исполнитель не представляет Доверителю, а Доверитель не вправе требовать от Исполнителя каких-либо определенных гарантий (п.5 договора).
Исполнитель обязан сохранять любые сведения связанные с оказанием данного поручения (п.6 договора).
Исполнитель гарантирует сохранность документов полученных от Доверителя (п.7 договора).
Исполнитель не несет ответственности за последствие, связанные с представлением Доверителем документов и информации, не соответствующих действительности (п.8 договора).
По исполнению поручения или при прекращения договора поручения до его исполнения, Исполнитель обязан возвратить Доверителю доверенность (п.9 договора).
Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков (п.10 договора).
Отказ Исполнителя от исполнения поручения доверителем не является основанием для возмещения Доверителю убытков (п.11 договора).
Обязательство сторон прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ) (п.12 договора).
Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются ст.ст. 971 - 978 ГК РФ (п.13 договора).
Настоящий договор вступает в силу с даты получения Исполнителем от Доверителя документов и денег указанных в п. 2, за исполнение настоящего договора (п.14 договора).
Договор составлен в двух экземплярах имеющих одинаковую юридическую силу (п.15 договора).
В договоре имеется запись о получении Маликовым В.В. денег в сумме 70000 руб., 130000 руб.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны признали заключение указанного договора, Андреевой С.П. данный договор был одобрен, в связи с чем суд приходит к выводу о заключении указанного договора в интересах Андреевой С.П.
Из материалов дела следует, что 09.03.2018 Маликовым В.В. в интересах Андреевой С.П. подавалось заявление в администрацию муниципального образования «Город Саратов» (л.д. 19).
23.03.2018 решением Волжского районного суда г. Саратова отказано в удовлетворении требований Андреевой С.П. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании права собственности в силу приобретательной давности, установлении факта владения и пользования домовладением, о признании права собственности на реконструированный объект. Представитель истца Маликов В.В. участвовал в судебном разбирательстве (л.д. 20-29).
09.08.2018 Саратовским областным судом вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 30-31).
Из карточки гражданского дела № 9-187/2020 Волжского районного суда следует, что исковое заявление возвращено заявителю (л.д. 32-33).
Определением Волжского районного суда г. Саратова 20.12.2019 исковое заявление Андреевой С.П. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности о признании права собственности на жилой дом возвращено истцу (л.д. 40-41).
26.04.2019 решением Волжского районного суда г. Саратова отказано в удовлетворении требований Андреевой С.П. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова об установлении владения недвижимым имуществом – земельным участком площадью 220 кв.м, находящегося по адресу: г. Саратов, пос. Затон, д. 286 «А» Представитель истца Маликов В.В. участвовал в судебном разбирательстве. (л.д. 42).
14.08.2020 решением Волжского районного суда г. Саратова отказано в удовлетворении требований Андреевой С.П. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности. Представитель истца Маликов В.В. участвовал в судебном разбирательстве (л.д. 34-39).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.10.2020 решение Волжского районного суда г. Саратова от 14.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреевой С.П. без удовлетворения (л.д. 47).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 решение Волжского районного суда г. Саратова от 14.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Андреевой С.П. без удовлетворения (л.д. 48-51).
27.12.2021 ответчик направил в адрес Андреевой С.П. претензию о выплате задолженности (л.д. 55-56).
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержатся и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Анализируя представленные сторонами по делу доказательства с учетом положений ст. 421 ГКРФ, суд приходит к выводу о том, что суду, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что услуги по договору поручения оказывались Андреевой С.П. ненадлежащим образом. Суд учитывает, что, заключив договор поручения, стороны не поставили в зависимость от принятых не в пользу доверителя судебных актов возможность возврата оплаченных денежных средств. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с Маликова В.В. в пользу Андреевой С.П. денежной суммы, уплаченной ею по договору поручения в размере 200 000 руб. не подлежат удовлетворению.
Ссылка истца на кабальность условий договора, на нарушение ответчиком п. 4 ст. 401 ГК РФ является не состоятельной, поскольку по смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор поручения 27.12.2016 был собственноручно подписан Андреевой С.П., доказательств понуждения к подписанию настоящего договора истцом в судебном заседании не представлено. При этом суд учитывает, что сразу после подписания указанного договора Андреева С.П. не заявляла требований о кабальности его условий.
Доказательств введения истца в заблуждение при заключении договора не имеется.
Заключая договор поручения, стороны свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты. Договор между истцом и ответчиком был заключен добровольно, без принуждения с чьей либо стороны, между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено регулирование цен на оказание юридических услуг, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера вознаграждения юриста, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать его размер. Заключая договор об оказании услуг, истец должна была самостоятельно оценить степень риска заключения договора на изложенных в нем условиях.
Кроме того, судом довод истца об оказании некачественных услуг ввиду принятия судебных актов не в пользу истца не принимается во внимание, поскольку предметом договора поручения является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор поручения, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания правовых услуг. То есть, предметом договора поручения не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.
Предметом оспариваемого договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств.
Довод истца, что до настоящего времени строение и земельный участок под ним до настоящего времени не оформлены, суд не принимает во внимание, поскольку предметом договора поручения является подготовка всех необходимых документов для оформления строения по адресу г.Саратов, пос.3атон, дом № 286А, и земельного участка в аренду по данному адресу, при необходимости подготовка обращения в районный суд г.Саратова, об оспаривании действий органов местного самоуправления при оформлении указанного в п.1. данного договора.
С какими-либо жалобами на ненадлежащее исполнение договора поручения, заявлениями о расторжении договора и отказе от услуг ответчика в период действия договора и исполнения услуг ответчиком с 27.12.2016 по декабрь 2021 года, Андреева С.П. не обращалась.
Из договора поручения следует, что судебная экспертиза и государственная пошлина оплачиваются отдельно, между тем, доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в размере 30000 руб. для производства судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы на оплату экспертизы в размере 30000 руб., не имеется, в удовлетворении этой части исковых требований суд отказывает истцу.
Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, производные требования о взыскании денежной суммы, оплаченной адвокату за предоставление юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в размере 71 рубль, суммы оплаченной госпошлины в размере 5500 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Андреевой С.П. к Маликову В.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору на оказание юридических услуг, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.В. Стоносова