Решение по делу № 33-3665/2016 от 21.07.2016

Судья Шуравин А. А. Дело № 33-3665/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей          Долгополовой Ю. В., Пономаревой А. В.,

при секретаре          Сивенцевой Л. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 08 августа 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Коробейникова С. Н.

на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2016 года, которым

заявление Гагарина Н. И. о взыскании с Коробейникова С. Н. судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с Коробейникова С. Н. в пользу Гагарина Н. И. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2015 года исковые требования Коробейникова С. Н. к Гагарину Н. И. о расторжении договора, возмещении ущерба, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично, встречные исковые требования Гагарина Н. И. к Коробейникову С. Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 октября 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.

Гагарин Н. И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из расходов на оплату экспертиз <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Гагарин Н. И. заявление продержал.

Коробейников С.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в суд не явился.

Заявление рассмотрено в отсутствие Коробейникова С. Н. в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Коробейников С. Н. просил отменить определение суда.

В качестве доводов указал, что решение суда от 14 июля 2015 года принято в его пользу, в связи с чем в соответствие со статьей 98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами может осуществляться только в отношении его (истца) судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Положение части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2015 года исковые требования Коробейникова С. Н. к Гагарину Н. И. о расторжении договора, возмещении ущерба, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично, встречные исковые требования Гагарина Н. И. к Коробейникову С. Н. оставлены без удовлетворения (л. д. 181-188 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 октября 2015 года решение районного суда оставлено без изменения (л. д. 228-236 т. 2).

Судебная коллегия, исходя из представленных в материалах дела доказательств, приходит к выводу о доказанности несения Гагариным Н. И. по настоящему гражданскому делу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21-22 т. 3), квитанция о внесении Гагариным Н. И. денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23 т. 3)) и <данные изъяты> рублей на оплату проведенных по делу экспертиз (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24 т. 3), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13 т. 3).

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о включении в судебные расходы, понесенные Гагариным Н. И. в размере <данные изъяты> рублей, взысканных с него в пользу экспертного учреждения на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15 т. 3), так как указанное определение не может являться доказательством несения Гагариным Н. И. расходов. Указанная сумма судебной коллегией не включается в судебные расходы, понесенные Гагариным Н. И., для определения размера возмещения.

Коробейников С. Н. обратился с иском к Гагарину Н. И. с тремя требованиями: о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением суда были удовлетворены частично требования о взыскании денежных средств и о компенсации морального вреда, то есть из трех заявленных требований удовлетворено два. Оба требования удовлетворены частично. При чем, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда не применяются правила о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Принимая за основание обстоятельство, определенное судом первой инстанции, которое не было оспорено сторонами по делу, что Коробейников С. Н. обратился к Гагарину Н. И. с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, из которых было удовлетворено <данные изъяты> рублей, что, как правильно установил суд первой инстанции, составляет 6,39 %, следовательно, в 93,61 % истцу отказано.

Судебные расходы Гагарина Н. И. по оплате экспертиз, подлежащие возмещению в его пользу с другой стороны (Коробейникова С. Н.), учитывая принцип пропорциональности, составляют <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> (1/3 от <данные изъяты>) + 93,61 % х <данные изъяты> (1/3 от <данные изъяты>)).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении к возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что не противоречит принципу разумности, учитывая обстоятельства по делу, также не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, и не нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Гагариным Н. И. определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

С учетом изложенного с Коробейникова С. Н. в пользу Гагарина Н. И. подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рубль.

Доводы жалобы Коробейникова С. Н. об отсутствии оснований для распределения судебных расходов в пользу Гагарина Н. И. основаны на неправильном толковании статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению в части размера суммы, определенной к взысканию как возмещение судебных расходов, понесенных Гагариным Н. И.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2016 года изменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Взыскать с Коробейникова С. Н. в пользу Гагарина Н. И. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рубль.

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. Л.    Копотев

Судьи Ю. В. Долгополова

А. В. Пономарева