Решение по делу № 33-2179/2023 от 10.08.2023

Судья Каташова А.М. дело № 33-2179/2023

37RS0012-01-2019-002835-72

номер дела в суде 1 инстанции 2-1/2021 (13-214/2023)

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 06 июня 2023 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит предоставить ему отсрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного ходатайства об отсрочке исполнения вышеуказанного решения заявитель указывал на тот факт, что он является кредитором для ФИО7 в рамках иного дела и размер её задолженности равен сумме в размере 1900000 рублей, в связи с чем, между ними, возможно произвести зачет однородных требований. Постановлением Тридцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО1».Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора – ООО «Ярослав ФИО1» на правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «ФИО1» на сумму задолженности в размере 1900000 рублей. Выдан исполнительный лист ФС №.Данные обстоятельства он расценивает как основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда до производства взаимозачета.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда ФИО2 не согласился, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежных средств. С ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 2233000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15220 рублей 27 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, правовой позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации следует, что основанием для отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, препятствуют исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таковых по рассматриваемому делу заявителем не приведено и судом первой инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, свидетельствующие о наличие у ФИО7 обязательств перед ФИО5 в том же размере, что и сумма его долга, и возможность производства взаимозачета однородных требований между ними, не являются обстоятельствами, носящими исключительный характер, делающим невозможным исполнение решение суда должником ФИО5

Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересы взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для предоставления отсрочки лежит на должнике.

Вопреки доводам апеллянта доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований доводы заявителя о возможном взаимозачете взысканных с него в пользу ФИО7 решением суда от 15.02.2021г. денежных средств, и денежных средств, взысканных с ФИО7 в пользу заявителя, так как обстоятельством, объективно препятствующим исполнению должником ФИО5 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не является, равно как и основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, из материалов дела не следует, что зачет встречных однородных требований будет произведен, сама по себе возможность такого зачета не препятствует исполнению решения суда.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

Определение суда первой инстанции поставлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 06 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Чайка М.В.