Решение по делу № 33-1752/2021 от 16.04.2021

Судья Савченкова И.В.      УИД 18RS0001-02-2020-000753-67

Дело № 33-1752/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеенковым А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе ООО «РегионКонсалт» на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 года, которым заявление Лутошкиной Ольги Владимировны, Лутошкина Ивана Владимировича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» судебных расходов по гражданскому делу №2-1229/2020 – удовлетворено частично.

С Общества ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» в пользу Лутошкиной Ольги Владимировны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 65,58 руб., всего взыскано 15065,58 руб.

С Общества ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» в пользу Лутошкина Ивана Владимировича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Лутошкина О.В., Лутошкин И.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - ООО «РегионКонсалт») к Лутошкиной О.В., Лутощкину И.В., Ворончихиной Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование ходатайства указано, что определением суда от 26.08.2020 указанный иск оставлен без рассмотрения. В связи с подачей иска заявители - ответчики по делу, понесли судебные расходы по оплате услуг представителя: Лутошкина О.В. в размере 25000 руб., Лутошкин И.В. - 10000 руб. Несение данных расходов подтверждено договорами об оказании юридических услуг от 08.06.2020 и актами выполненных работ по договорам от 28.09.2020. Кроме того, Лутошкиной О.В. понесены расходы по отправке истцу заявления о взыскании судебных расходов в размере 65 руб. 58 коп. Со ссылкой на п.п. 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 просят взыскать с истца в пользу Лутошкиной О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы 65,58 руб., в пользу Лутошкина И.В. - расходы на представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заявителей Лутошкиной О.В., Лутошкина И.В. - Касаткин К.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявление, пояснил, что заявителями представлены доказательства оплаты по договору оказания юридических услуг, в актах выполненных работ имеются указания о передаче и получению денег. В своих возражениях представитель истца просит взыскать судебные расходы с учетом соразмерности, а именно, в пользу Лутошкиной О.В. - 15000 руб., в пользу Лутошкина И.В. - 10000 руб. В случае установления судом несоразмерности судебных расходов, сторона ответчиков не возражает против взыскания сумм, указанных в возражениях истца.

Представителем истца ООО «РегионКонсалт» - Гандрабур А.Н., действующим на основании доверенности, представлены возражения па заявление ответчиков о взыскании судебных расходов, в которых указано, что представленные суду договоры по оказанию юридических услуг от 08.06.2020 не являются подтверждением фактического несения ответчиками судебных издержек, платёжные документы не представлены. Ответчиками не доказан факт несения расходов. Представителем ответчиков оказаны идентичные услуги: составил и направил настоящее заявление о возмещении судебных расходов, возражения на иск и. ходатайство о пропуске срока исковой давности от обоих ответчиков в одном документе, то есть совершил три действия, а не шесть. Со ссылкой на п.5, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 21 полагал возможным взыскать в пользу ответчика Лутошкиной О.В. судебные расходы в размере 15000 руб., в пользу ответчика Лутошкина И.В. - 10000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «РегионКонсалт» просит определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов.

Считает, что представленные договоры оказания юридических услуг, на основании которых заявляют требования о взыскании судебных расходов, не являются подтверждением фактического несения судебных издержек, так как они представлены без надлежащих платежных документов (расписок, платежных поручений и пр.). Они лишь подтверждают возникновение между клиентом и исполнителем правоотношений по оказанию юридических услуг, но не их оплату. Считает, что ответчиками не представлено достаточных доказательств несения расходов на услуги представителя в суде.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 26.08.2020 исковое заявление ООО «РегионКонсалт» к Лутошкиной О.В., Лутошкину И.В., Ворончихиной Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения, в связи с непредставлением требуемых подлинников документов об уплате госпошлины.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Лутошкиной О.В. и Касаткиным К.С. заключен договор на оказание юридических услуг от 08.06.2020 по иску ООО «РегионКонсалт» к Лутошкиным, Ворончихиной о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 но 14.01.2019 в размере 98965,49 руб., госпошлины в размере 3293,28 руб.    

Сторонами оговорена стоимость услуг в размере 25000 руб. Установлено, что окончательная стоимость услуг определяется в акте выполненных работ по согласованию сторон, исходя из сложности дела и объема оказанных услуг - п.п.3.1,3.2 договора).

28.09.2020 между Лутошкиной О.В. и исполнителем Касаткиным К.С. подписан акт выполненных работ, согласно которому стороны согласовали стоимость работ в размере 25000 руб., а именно: - участие в качестве представителя в суде первой инстанции - 15000 руб.; - подготовка заявления о пропуске истцом срока исковой давности - 2500 руб., - подготовка возражений на иск - 5000 руб.; - подготовка заявления о взыскании судебных расходов 2500 руб.

Оплата ответчиком Лутошкиной О.В. по договору от 08.06.2020 суммы 25000 руб. подтверждается актом выполненных работ от 28.09.2020, в котором указано, что Лукошкина О.В. передала, а Касаткин К.С. получил денежные средства по договору оказания юридических услуг от 08.06.2020 денежные средства в сумме 25000 руб.

Соглашением на оказание юридических услуг предусмотрено представление интересов в суде.

Указанные положения договора полностью соблюдены представителем - Касаткиным К.С., действующим в порядке ст. 53 ГПК РФ на основании доверенности, который лично участвовал во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции (двух).    

Аналогично, между ответчиком Лутошкиным И.В. и Касаткиным К.С. заключен договор на оказание юридических услуг от 08.06.2020 по иску ООО «РегионКонсалт» к Лутошкиным, Ворончихиной о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 14.01.2019 в размере 98965,49, госпошлины 3293,28 руб.

Сторонами оговорена стоимость услуг в размере 10000 руб. Установлено, что окончательная стоимость услуг определяется в акте выполненных работ по согласованию сторон, исходя из сложности дела и объема оказанных услуг (п.п.3.1, 3.2 договора).

28.09.2020 между Лутошкиным И.В. и исполнителем Касаткиным К.С. подписан акт выполненных работ, согласно которому стороны согласовали стоимость работ в размере 10000 руб., а именно: - подготовка заявления о пропуске истцом срока исковой давности - 2500 руб., - подготовка возражений на иск - 5000 руб.; - подготовка заявления о взыскании судебных расходов 2500 руб.

Оплата ответчиком Лутошкиным И.В. по договору от 08.06.2020 суммы 10000 руб. подтверждается актом выполненных работ от 28.09.2020 в котором указано, что Лукошкин И.В. передала, а Касаткин К.С. получил денежные средства по договору оказания юридических услуг от 08.06.2020 денежные средства в сумме 10000 руб.

Поскольку соглашением на оказание юридических услуг от 08.06.2020, заключенного с Лутошкиным И.В., не предусмотрено представление интересов в суде, представитель Касаткин К.С. в судебных заседаниях представлял интересы только Лутошкиной О.В.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, вид и объем оказанных представителем юридических услуг, а также, учитывая, что итоговый судебный акт принят не в пользу истца, суд первой инстанции взыскал с ООО «РегионКонсалт» в пользу Лутошкиной О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в пользу Лутошкина И.В. в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Однако, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Определенная судом сумма возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя мотивирована объемом работ, проделанной представителем, степенью сложности рассмотренного дела, продолжительностью рассмотрения дела, характером спора и категорией дела, соотношением расходов представителя с объемом защищаемого права. Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права и объема оказанной помощи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для определения размера понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителя в пользу Лутошкиной О.В. в размере 15000 руб. в пользу Лутошкина И.В. в размере 10000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, основания для признания их неправильным и уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, о чем ставится вопрос в частной жалобе, отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что к заявлению о взыскании судебных расходов не приложены доказательства, подтверждающие фактическое несение судебных издержек, а именно платежных документов (расписок, платежных поручений и пр.), являются необоснованными.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, несение расходов по оплате услуг представителя подтверждено актом выполненных работ от 28.09.2020, в которых ответчики Лутошкины и их представитель Касаткин К.С. подтвердили факт передачи и получения денежных средств по договорам оказания юридических услуг.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                 Э.В. Нургалиев