Решение по делу № 33-7248/2023 от 07.11.2023

    Председательствующий: Исматов Т.Б.                     дело № 33-7248/2023 (2-4006/2023)

                                                                                                55RS0003-01-2023-004171-35

Апелляционное определение

    29 ноября 2023 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Ленинского административного округа города Омска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 3 общеразвивающего вида», Департаменту образования Администрации города Омска, Администрации города Омска о возложении обязанности по обеспечению охраны по апелляционным жалобам Администрации города Омска, департамента образования Администрации города Омска на решение Ленинского районного суда города Омска от 29 августа 2023 года об удовлетворении исковых требований.

    Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения прокурора Матузовой А.Е., судебная коллегия

установила:

Исполняющий обязанности прокурора Ленинского административного округа города Омска обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к БДОУ города Омска «Детский сад № 3 общеразвивающего вида», Департаменту образования Администрации города Омска, Администрации города Омска о возложении обязанности по обеспечению охраны образовательной организации.

    В обоснование иска указал, что в ходе проверки установлено, что БДОУ города Омска «Детский сад № 3 общеразвивающего вида», присвоена 3 категория безопасности. Мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности здания и территории образовательной организации не выполняются, пропускной и внутриобъектовый режим надлежащим образом не обеспечен. Образовательное учреждение самостоятельно несёт обязанность по принятию мер антитеррористической защищённости объектов образования, вместе с тем реализовать такую обязанность может только за счёт выделяемых средств бюджета муниципального образования, которые Администрацией в необходимом размере обеспечены не были.

    На основании изложенного с учётом уточнений иска просил суд обязать БДОУ города Омска «Детский сад № 3 общеразвивающего вида» обеспечить охрану объекта сотрудниками частных охранных организаций или подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; взыскать с БДОУ города Омска ««Детский сад № 3 общеразвивающего вида» государственную пошлину в доход местного бюджет.

    В судебном заседании представитель истца помощник прокурора уточнённые требования поддержала.

    Представитель ответчика БДОУ города Омска «Детский сад № 3 общеразвивающего вида» Букина И.А. уточнённые исковые требования признала, не отрицала факт выявленных нарушений, указав, что денежные средства для финансирования в настоящее время выделены, но договор на охрану объекта ещё не заключён.

    Представитель ответчика Департамента образования Администрации города Омска Сафронов Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещён надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что финансирование Департамента образования Администрации города Омска осуществляется исключительно из бюджета города Омска, бюджет на 2023 год уже утверждён с предельным дефицитом.

    Представитель ответчика Администрации города Омска в судебное заседание не явился, о месте и времени извещён надлежащим образом.

    Решением суда на БДОУ города Омска «Детский сад № 3 общеразвивающего вида» возложена обязанность по обеспечению охраны объекта сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны;

    С БДОУ города Омска «Детский сад № 3 общеразвивающего вида» в доход местного бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

    В апелляционной жалобе Администрация города Омска просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что заявленные прокурором требования уже находятся в стадии исполнения. Решением Омского городского Совета от 19 июля 2023 года № 80 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 14 декабря 2022 года «О бюджете города Омска на 2023 года и плановый период 2024 и 2025 годов» увеличены расходы по отрасли «Образование» на обеспечение охраны образовательных учреждений до конца текущего года в сумме 47,7 миллионов рублей.

    В апелляционной жалобе департамент образования Администрации города Омска просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что не является главным распорядителем бюджетных средств, поэтому на него не может быть возложена обязанность по финансированию указанных выше мероприятий. В паспорте безопасности объекта имеется перечень мероприятий, направленных на поддержание антитеррористической защищённости мест массового пребывания людей, который был согласован с рядом военизированных структур Омской области без каких-либо замечаний. Указывает, что прокурором не конкретизировано, в чём именно состоит нарушение прав несовершеннолетних и неопределённого круга лиц со стороны Администрации города Омска.

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор округа Буйный А.Г. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения. Ссылается на то, что в связи с представленными доказательствами финансирования на выполнение требований к антитеррористической защищённости объекта, указанная обязанность не возложена судом на Администрацию города Омска и департамент образования Администрации города Омска.

    В отзыве на апелляционную жалобу БДОУ города Омска «Детский сад № 3 общеразвивающего вида» указывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками заявленные исковые требования исполнялись в добровольном порядке, в связи с чем считает решение суда подлежащим отмене.

О слушании дела по апелляционным жалобам стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явилась прокурор Матузова А.Е., полагавшая решение суда правильным.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктами 2 и 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности отнесено материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; а также несёт ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 указанного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно пункту 1 части 2 статья 23 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» одним из типов образовательных организаций является дошкольная образовательная организация.

Как следует из Устава БДОУ города Омска «Детский сад № 3 общеразвивающего вида» учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования.

Функции и полномочия учредителя осуществляет департамент образования Администрации города Омска, собственником имущества является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. Права собственника в отношении закрепленного за Учреждением имуществом осуществляет в пределах своей компетенции департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

В судебном заседании установлено, что в оперативном управлении БДОУ города Омска «Детский сад № 3 общеразвивающего вида» находится здание по адресу: город Омск, улица Кучерявенко, дом 10.

Прокуратурой Ленинского административного округа города Омска по результатам проверки соблюдения требований законодательства об образовании в Российской Федерации в части соблюдения безопасных условий пребывания и обучения несовершеннолетних, а также в сфере противодействия терроризму в БДОУ города Омска «Детский сад № 3 общеразвивающего вида» выявлены нарушения, выразившиеся, в том числе, в ненадлежащем обеспечении пропускного и внутриобъектового режима, осуществлении охраны объекта лицами, не обладающими специальными навыками, не прошедшими специальной подготовки, в отсутствие спецсредств для охраны и защиты от преступных посягательств.

Пропускной и внутриобъектовый режим во время образовательного процесса в здании БДОУ города Омска «Детский сад № 3 общеразвивающего вида» обеспечивался вахтером, гардеробщиком, а в ночное время сторожем, в связи с чем комплексная безопасность и антитеррористическая защищённость объекта не обеспечивалась, не была реализована деятельность по предупреждению терроризма.

Данные нарушения послужили основанием для обращения прокурора в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие постоянной физической охраны объекта, организованной в соответствии с подпунктом «б» пункта 25 Требований, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006, отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в образовательной организации, поскольку не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на её территории и может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, в том числе в отношении несовершеннолетних обучающихся, в силу возраста нуждающихся в особой защите, противоречит принципам государственной власти в области обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно аргументированы в решении суда, причин с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Частью 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» на юридических лиц, использующих принадлежащее им на законных основаниях имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, возложена обязанность выполнять требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий).

Под антитеррористической защищённостью объекта (территории) понимается состояние защищённости здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта; под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведённая территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определённых условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (пункт 6 статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ).

Из материалов дела следует, что паспортом безопасности БДОУ города Омска «Детский сад № 3 общеразвивающего вида» образовательному учреждению присвоена третья категория опасности.

Подпунктом «б» пункта 25 Требований, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006, в отношении объектов (территорий), тождественных рассматриваемому по категории опасности, дополнительно к иным мероприятиям предусмотрено обеспечение охраны сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Как следствие, объекты (территории) третьей категории опасности должны обеспечиваться непосредственной (физической) охраной сотрудниками вышеуказанных организаций.

Требуемые в рамках настоящего спора мероприятия, связанные с физическим присутствием сотрудников охранных организаций, являются дополнительными, их необходимость обусловлена особым статусом образовательных учреждений и созданием условий для их большей антитеррористической защищённости, которая в силу пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006 обеспечивается путём осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта, на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях), что не может быть достигнуто без физического присутствия сотрудников охранных организаций.

Приведённые выше доводы апелляционных жалоб Администрации города Омска, департамента образования Администрации города Омска отклоняются судебной коллегией на основании изложенного, а также потому, что какие-либо обязанности на них решением суда не возлагались. То, что заявленные прокурором требования на момент принятия судом решения, находились в стадии исполнения, решением Омского городского Совета от 19 июля 2023 года № 80 увеличены бюджетные расходы по отрасли «Образование» на обеспечение охраны образовательных учреждений до конца текущего года в сумме 47,7 миллионов рублей послужило основанием для изменения прокурором иска и его предъявления исключительно БДОУ города Омска «Детский сад № 3 общеразвивающего вида».

На основании изложенного решение суда первой инстанции является правильными, по доводам апелляционных жалоб администрации города и её департамента отмене не подлежит.

БДОУ города Омска «Детский сад № 3 общеразвивающего вида» решение суда не обжаловало. Вместе с тем, на момент принятия судом решения данный ответчик соответствующий договор на охрану образовательного учреждения не заключил. Такой договор был заключён 06 сентября 2023 года, в порядке исполнения решения суда, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 12 декабря 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи